Diskuse:Studenti si v Praze připomněli jak listopad 1989, tak Mezinárodní den studentstva

Ze stylistického hlediska toto dílo není zprávou, ale reportáží a jako takové neinformuje z neutrálního úhlu pohledu. --Venca24 (diskuse) 18. 11. 2015, 15:16 (CET)

Ehm, to je těžké. Reportáž (u nás typický a vhodný formát pro původní zprávu) je jedním ze základních žurnalistických žánrů, který bychom sotva měli potlačovat. Nebo aspoň ani já bych s tím nebyl úplně ztotožněn.

Přitom ale i reportáž může (přiměřeně) dodržovat WZ:Nezaujatý úhel pohledu. Jak se uvádí v tomto návodu, neznamená to, že se bude snažit o ideální "objektivní pohled", ale že doplní relevantní odlišné úhly pohledu.

I proto jsem tuto původní zprávu/reportáž upravoval, místo toho, abych navrhoval její nějakou likvidaci; kupř. jsem upravil část o tom, proč neprošel parlamentem návrh na uzákonění MDS. Pokud jsou nadále námitky, že chybí ony zmíněné relevantní odlišné úhly pohledu, nechť jsou vhodně do reportáže doplněny (tj. tam, kde nenaruší myšlenkový tok reportáže, ihned do textu; tam, kde by to bylo složitější, třeba založit novou sekci. Anebo prostě napsat tady konkrétně, co je za problém. --Okino (diskuse) 18. 11. 2015, 19:22 (CET)

Rozhodně bych to nelikvidoval (proto jsem taky nepoužil šablonu Smazat), spíš jsem chtěl podnítit editaci článku. Sám jsem něco zeditoval. Nevím třeba co si myslet o prvním odstavci, který je v 1. osobě - jestli je to proti NPOV nebo to je v pořádku. Taky nevím jestli změnit výrazy jako "náš stát", "u nás". --Venca24 (diskuse) 18. 11. 2015, 21:28 (CET)

V podstatě jsem už asi odpověděl. 1. osoba je v reportáži celkem běžná, a jelikož [zpravodajskou] reportáž považuji za vhodný způsob psaní původní zprávy, nevadí mi. S tím pak souvisí ono "náš", "u nás" - když je to jasně identifikovatelné s autorem, nevadí to ani ve srozumitelnosti. Ale to bych - být autorem - spíš omezoval.

Ale žádnou konečnou autoritou tu rozhodně nejsem. I když to tak může teď vypadat... --Okino (diskuse) 19. 11. 2015, 11:12 (CET)