Diskuse s redaktorem:Danny B.

Archiv

Diskutujte než provádíte hromadné změny

I kdybyste opravdu měl to právo hromadně mi přesouvat články bez jakékoliv diskuse, slušnost je alespoň na to upozornit. Tohle právo Vám ale nikdo nedal, nemýlím-li se. Takže příště to prosím diskutujte. Pokud ale stejně budete ty autoritativní zásahy vracet, narovnejte také linky na Wikipedii místo polovičatého přesunu. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 00:24 (UTC)

Toto je wiki. Pod editačním oknem stojí: Pokud si nepřejete, aby váš text byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho do Wikizpráv neukládejte. Takže to "právo" mám stejně jako kdokoliv další. Nikde není řečeno, že přesuny na vhodnější název je nutné někde diskutovat (a takové přesuny se tu dějí zcela běžně). A neexistuje tu vlastnění zpráv, takže žádné přesouvat mi články.
Co se týče hromadnosti, žádnou tu nevidím, resp. pokud za ni považujete přesunutí čtyřech vašich zpráv, tak je to dáno jen tím, že tu momentálně nejsou prakticky žádné jiné a že jsem se k tomu nedostal dříve, čímž by to bylo postupně.
K linkům asi jen známé {{Sofixit}}.
— Danny B. 19. 2. 2014, 00:48 (UTC)

Moravce jsem vrátil, protože titulek byl v dané podobě jednoznačně nepravdivý. A to, že Češi porazili Slováky a postoupili do čtvrtfinále jsem vrátil rovněž, neboť to čtenáři (pomněte, že ty zprávy tu budou i za deset let) nedává absolutně žádný kontext (to se ostatně týká i toho Moravce). Takže jedná se o české kuličkáře, kteří (v roce 2000 nebo 2030?) porazili Slováky na euroafrickém setkání hráčů menších než 150 cm ze zemí s méně než 12345678 obyvateli a začínajících na souhlásku?
Vykřičníky (tam, kde nejsou zapotřebí) jsou zcela typickým znakem palcových titulků v bulvárních sdělovacích prostředcích, což je známý fakt. Je to totiž primární atak na první signální za účelem zvýšení prodejnosti. Jsem zcela rezolutně proti takovéto bulvarizaci Wikizpráv, ale OK, ačkoliv to jsou zde první dva takto nazvané články (s výjimkou jediného jmenujícího se podle příslušné aktivity) - neboli protlačujete sem něco, co se tu doposud nedělalo (takže - abych použil stejný přístup jako vy - správně jste o tom měl nejdříve diskutovat), zatím jsem to zpět nepřesouval, předložím to k obecné diskusi. Na druhé straně vy byste v rámci korektnosti neměl tento způsob nazývání článků do vyřešení dále používat.
— Danny B. 19. 2. 2014, 01:08 (UTC)

Ještě jsem neviděl zpravodajský server, který by si lámal hlavu s tím, jak budou titulek vnímat za 40 let. Kdyby to tak bylo, tak by byly ty titulky tak dlouhé a nezajímavé, že už by nikdo nepotřeboval číst zprávu. U zpravodajství se počítá s aktuálními titulky. Podívejte se třeba na titulky zdrojů mých - vašich zpráv. Nebo jinam - Češi přilepení k obrazovkám fandili hokejistům.

Vykřičníky používají i seriózní média, když jde o takové věci jako zlatá olympijská medaile. Je to normální výrazový prostředek a to, že ho zneužívají bulváry na tom nic nemění. Bulvárním se článek spíš než vykřičníkem stane podáním a výběrem tématu, myslím.

Ale hlavně, tohle jste mohl ve zkratce napsat před přesuny třeba na mojí diskusi, určitě by to mělo značně pozitivní dopad na průběh a na minimalizaci zbytečných diskusí. Stačilo by standardní "mám v plánu přesunout tohle, protože tohle. Je někdo proti?"

Do budoucna by asi pomohlo, kdybyste navrhl něco jako Wikizdroje:Název článku, aby se to nemuselo takhle dodatečně a subjektivně doupravovat a nevznikali třenice. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 02:29 (UTC)

Monitorovací kategorie

Šablony {{citace periodika}} nebo {{citace elektronického periodika}} vkládají do článků od listopadu "dočasné monitorovací kategorie", označující jazyk periodika. Vzhledem k tomu, že ty kategorie neexistují a mají nepěkně dlouhý název, ve skutečnosti podobu článků červeným odkazem mezi ostatními kategoriemi dost kazí. Bude se s nimi ještě něco dělat, nebo je možné je odstranit? --Okino (diskuse) 30. 3. 2014, 12:07 (UTC)

Ten monitoring byl zapnut především proto, že ve značné řadě citačních šablon, především v tebou založených článcích, byl chybně vyplněný parametr jazyk. Do doby, než bude validátor parametrů, nemá smysl monitoring vypínat a zapínat a vypínat..., aby se zjistilo, zda je to zase někde někým vyplněno chybně, a tím pokaždé nutit server k přegenerování prakticky všech stránek. Nastavil jsem jim příslušnou barvu, jako jinde. Další jejich handlování časem.
— Danny B. 30. 3. 2014, 17:38 (UTC)

Nejsem si vědom, že bych dělal chyby při vyplňování těchto šablon, když jsem postupoval podle Wikipedie. Ale i kdyby: Jsi dost šikovný na to, abys v testu v šabloně dokázal odfiltrovat správně vyplněné parametry, aby se u nich ta kategorie nevkládala. Čtyři měsíce nejsou tak krátká doba, aby to tu muselo takhle nepěkně viset, než se to "časem" pohne někam dál. Tím spíš, že pohyb na WZ není tak závratný, aby hrozilo, že když by se na to teď třeba pustil bot a dal to do pořádku, tak by na tom během měsíce už zase byla nová pro člověka nezvladatelná porce práce. --Okino (diskuse) 30. 3. 2014, 21:16 (UTC)

Já si vědom jsem.
— Danny B. 30. 3. 2014, 22:42 (UTC)

Ale ani to vlastně není chyba. Jak známo, citační norma označování jazyka dokumentu neupravuje (viz též w:Šablona:Citace elektronického periodika#Chyby, rozdíly oproti normě a možnosti zlepšení Wikipedie, bod 2), jediné, čím jsem se odlišil od návodu na Wikipedii, bylo označování češtiny, tedy doplňující informace, které se sice vymyká interní dohodě, ale ničemu nevadí. Takže by opatrnější vyjádření rozhodně neškodilo, a především by neškodilo méně vizuálně násilné řešení celé "chyby". Kromě časového hlediska (jak sám odkazuješ, Honzobot to projel už před 3,5 měsíci, přesto "dočasný monitoring" trvá) bylo zejména vhodné šablonu vybavit funkčním filtrem, který by nekategorizoval články s šablonou vyplněnou zjevně správně.

Mimochodem, je otázka, jak si vyložit shrnutí editace Honzobota, buď tak, že jedinou chybou je ona čeština, pak Honzobot vyplňoval nepravdivá shrnutí editace (např. zde), anebo tak, že i zkratka jazyka je chyba, což ale ani podle návodu na Wikipedii, natož podle normy, chybně není. Takže to vypadá, že podstatná část těch úprav byla ryzí kosmetika, která zatížila databázi 965 robotickými editacemi a kvůli které tu máme ryze nekosmetické odkazy do neexistujících kategorií.

Nicméně minulost řešit netřeba. Třeba řešit budoucnost a zbavení se těch zbytečných kategorií. Nebo jestli zbytečné nejsou, tak je založte, zvažte jejich předělání na standardní skryté kategorie a v první řadě je přejmenujte na rozumné "zprávy založené na {jazyk} psaném zdroji". --Okino (diskuse) 31. 3. 2014, 10:35 (UTC)

Zdejší dokumentace (1 2) hovoří o vyplňování parametru jazyk jasně. Wikizprávy nejsou Wikipedie. Pokud se někdo na Wikipedii rozhodl pro umožnění nekonzistence a nikomu to tam nevadí, je to věc Wikipedie.
Ano, nejlepší obranou je útok. Bagatelizace a odmítání vlastních chyb a namísto toho hledání a umělé vytváření chyb jinde, kde nota bene nejsou. - Ne, kosmetické úpravy to rozhodně nebyly. Bylo to potřebné sjednocení zápisů tak, aby byly navzájem konzistentní a tedy i následně bezproblémově zpracovatelné dalšími nástroji.
Přejmenování nepřipadá v úvahu - monitorovací kategorie mají systematicky (následně v budoucnu i automaticky) generovaný název jasně popisující, co je monitorováno. Monitorovací kategorie se nezakládají, tedy nemohou být ani skryté. Monitorovací kategorie jsou ke sledování výskytů, na rozdíl od údržbových a chybových, které jsou ke sledování nedostatků. Jak jsem psal výše, další handlování časem. Bohužel jsem opět ztratil čas touto nijak zvlášť plodnou diskusí namísto toho, abych se mohl věnovat tomu handlování. :-/
— Danny B. 31. 3. 2014, 22:35 (UTC)

Tak budiž, snad jsem udělal tu chybu, že jsem to nedělal podle zdejšího návodu. Ale, víme, aspoň jsem to vyplňoval! O tom, že jsem ty i dřív šablony někdy vkládal za autory, kteří to vůbec neudělali, ani nemluvě. Ale pšt, tím přece bagatelizuju, že jsem do nich přece psal "česky" nebo "(en)"...

Tak zpět k věci. Chápeš, co tím chci říct? V šablonách byl sice formálně špatně vyplněný, ale fakticky správný parametr. Ten jste ale nyní odstranili a tím jste naházely všechny tyhle dosud formálně špatné, ale spolehlivě vyplněné šablony na jednu hromadu s formálně i fakticky nesprávně nevyplněnými šablonami u zdrojů, které jsou cizojazyčné - a těch je tu taky dost (mimochodem, jestli sis ráčil všimnout, právě včera jeden přibyl...). A teď chci vědět, jak je rozlišíte, abyste skutečně dostali, jak tu tak vychvaluješ, to "konzistentní a následně i bezproblémově zpracovatelné dalšími nástroji".

Pokud jde o formát "monitorovacích kategorií", píšeš, co že se s nimi dělá a co že se s nimi nedělá. Skutečnost ale vypadá jinak. Marně jsem hledal někoho jiného, kdo by s monitorovacími kategoriemi na Wikizprávách pracoval (tj. vytvářel je, pojmenovával) - a i na Wikislovníku, kde se - zdá se - objevily poprvé, jsou nejspíš jen Tvým dílem (a asi neprodiskutovaným). Takže všechno naznačuje, že vzniklý systém, který tu předkládáš a jehož změna "nepřichází v úvahu", je zase po vzoru "Danny to tak udělal, a tak to tak bude". A jestli ne, tak je to aspoň systém "Danny o tom ví nejvíc, a tak o tom nic nepoví, aby to tak bylo"... Viz též podrobný návod, jak s monitoringem zacházet na wikt:Wikislovník:Monitoring.

Ale budiž. I když neznám nikoho, kdo by Ti na Wikizprávách vyjádřil podporu pro tento systém, asi tu tak zůstane, jelikož asi nikomu jinému nebude vadit. Zdá se, že navíc v podobě Wikislovníku nějak funguje, a když je to převážně Tvoje hračka, tak ať vyhovuje převážně Tobě. Ech, kéž bys podobný přístup volil v minulosti také Ty vůči nástrojům, které jsem užíval třeba hlavně já, a přece jsi trval na tom, že se rozhodně musejí přeházet podle Tvého. Ale bylo by fajn, kdybys tu tedy dodělal všechna ta udělátka, co už jsou hotová na Wikislovníku, aby to vypadalo líp, když už to nemůže vypadat normálně.

A jo vlastně, vždyť já Tě po těch čtyřech měsících vyrušil touto "zvlášť plodnou diskusí", nejspíš na dlouhé hodiny, od toho, že jsi to určitě právě včera a dnes chtěl handlovat. Tak už se nenech rušit a handluj, Ty náš handlíři... Hodně zdaru, zejména při zpětném odlišení českých zdrojů od cizojazyčných.

Rozhodně ale neztrácej čas tím, že mi budeš vykládat, jak se bráním útokem a jak bagatelizuji své chyby. Mohlo by se stát, že by někoho napadlo, že mluvíš hned o své vlastní první odpovědi... --Okino (diskuse) 1. 4. 2014, 00:42 (UTC)

Tak já navrhuji ten paramentr odstranit. Byl slušně poptán dotaz, na místo toho Danny B. zaútočil na Okina. Čili pokud se s tím v nejbližší době nehne, nemá cenu tu udržovat nedokončený systém, který neumíme dokončit.--Juandev (diskuse) 1. 4. 2014, 06:42 (UTC)

Nevidím smysl v tom udržovat tu podobný systém jen proto, že je někde uveden jako jazyk čeština, což není evidentně chybou, natož chybou, která by byla nějak nebezpečná, nepříjemná apod. --Palu (diskuse) 3. 4. 2014, 13:25 (UTC)

Mně ty kategorie pomohly (a mohou pomáhat i nadále), když jsem chystal opravu vyplňování těch jazyků (nakonec to dělal JAnDbot). Co vám brání si zobrazování monitorovacích kategorií skrýt? Přece když jdou pomocí CSS obarvit, měly by jít pomocí vlastního CSS i skrýt, aniž by se zcela zlikvidovala funkčnost. Nebo se domluvte na vytvoření udělátka. --Milda (diskuse) 3. 4. 2014, 14:06 (UTC)

Já se zajímám o celkový obraz projektu. Čili máme tvoji odpověď chápat tak, že ten systém byl vytvořen a tváří se jako nedokončený jen proto, aby JanDudík mohl provzovat bota?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2014, 11:37 (UTC)

Já bych s dovolením raději dodal jiné věci, nebo se na jiné věci zeptal:

1. Jestli jsi byl Ty autorem toho nápadu "opravit ty jazyky", jak teď budeš postupovat s šablonami, ve kterých cizí jazyk není vyplněn, přestože by měl být? A skutečně bylo užitečné před tím, než budou dovyplněné chybně prázdné parametry, vyprázdnit parametr česky/cs, který by sice podle doporučení měly být prázdné, ale aspoň se vědělo, jak na tom jsou?
2. A je tedy vůbec vhodné to doporučení mít parametr pro česky/cs prázdný, pokud to vede přesně k tomuhle problému?
3. Monitorovací kategorie jsou typické "vnitřnosti Wikizpráv", které mají být skryty každému, nikoli těm, kteří to chtějí a musejí si to nastavit. Takže s dovolením, postup má být právě opačný - monitorovací kategorie mají být skryté, a kdo je potřebuje, může si je zobrazit - pokud vůbec to zobrazení je třeba, protože ve skutečnosti to třeba není, botu nebo komukoli, kdo je používá, je úplně jedno, jestli je monitorovací kategorie vidět. A jestli pro běžné čtenáře skrýváme údržbové kategorie, je jen logické skrývat i monitorovací.

--Okino (diskuse) 4. 4. 2014, 17:38 (UTC)