Wikizprávy:V redakci

Z Wikizpráv
Přejít na: navigace, hledání

Vítejte v redakci českých Wikizpráv, hlavním diskuzním prostoru tohoto zpravodajského projektu. Všechny významné změny, ale i návrhy a koncepty, které se týkají Wikizpráv, se projednávají zde. Nebojte se zeptat, navrhnout nějakou změnu, či informovat o nových skutečnostech.

Žádosti o příznak bota (bot requests) | ČKD | Autorské právo | Pískoviště

Pro okamžitou komunikaci můžete využít oficiální IRC kanál českých Wikizpráv.


Starší diskusi najdete v archivu - Inkubátor (2007 až květen 2008), /01 (2008 až únor 2010), /02 (březen 2010 až květen 2011), /03 (červen 2011 až září/říjen 2011), /04 (říjen 2011 až prosinec 2011), /05 (leden až duben 2012), /06 (květen až prosinec 2012), /07 (leden až srpen 2013), /08 (září 2013 až březen 2014), /09 (duben až listopad 2014), /10 (prosinec 2014 až prosinec 2015), /11 (leden až květen 2016)

Obsah

Opakující se zpráva v denních přehledech[editovat]

Zdravím. V denních přehledech 18., 19., 20. a 21. května se pravděpodobně omylem opakuje 4x stejná zpráva o jmenování pomocného biskupa. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 5. 2016, 21:27 (CEST)

Mezitím už dotyčná kalendářní data z hlavní stránky zmizela, takže už asi není třeba se tím zabývat. Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 5. 2016, 22:42 (CEST)
Ve skutečnosti je. Dnes se situace zopakovala mezi dny 1. června a 31. května, vyřešilo ji založení denního přehledu pro 31. května (30. května už existovalo). Jinými slovy, někde se vloudila chybka, pokud neexistuje denní přehled, systém si do dalšího dne přebírá obsah denního přehledu následujícího dne a opakuje ho tak dlouho, dokud v minulosti denní přehled nebyl. Proto ping Danny B. --Okino (diskuse) 1. 6. 2016, 22:29 (CEST)

Opravdu je to normální...?[editovat]

Hola, správci (Tchoř, Danny B.), opravdu je na Wikizprávách tolerováno urážet ostatní redaktory...? --Okino (diskuse) 2. 6. 2016, 10:47 (CEST)

Hola, správci .... zapanáčkujte a splňte rozkaz needitujícího diskutéra.....--Lenka64 (diskuse) 2. 6. 2016, 10:52 (CEST)

Možná občas diskutuju (zdaleka ne tolik jako dřív), určitě nemám čas editovat (práce i rodina jsou teď přednější, ale přece píšu aspoň pár článků na Wikipedii měsíčně), ale hlavně neurážím ostatní. Na wikiprojektech nic takového nemá být dovoleno, ale české Wikizprávy a několik dalších českých wikiprojektů k tomu bohužel přistupují jinak. --Okino (diskuse) 2. 6. 2016, 11:52 (CEST)
Hlavně že na hloupé moralizování času dost... je mi jedno kde se ty a ostatní kopete do z.... ale neobtěžujte pracující svými moudry.... pak nebudete za žvanily. --Lenka64 (diskuse) 2. 6. 2016, 12:40 (CEST)

Žádost o práva správce[editovat]

Dost tedy žvanění. Slova nestačí a Lenka má vždy po ruce ostřejší kalibr, čerstvě už i urážky směřované k osobnímu životu, k čemuž se opravdu nesnížím. Takže nabízím konkrétní čin a žádám už zase o práva správce.

V minulosti jsem byl správcem dvakrát (listopad 2008 až prosinec 2009 a pak znovu od září 2011 do března 2014), moje správcovské zásahy ale nebyly příliš časté. Větší přínos byl určitě v psaní zpráv. Pak jsem zůstal správcem i po dobu svého odchodu a použil je v lednu 2014 i ke kontroverznímu bloku za opakované revertování. Přesto jsem ho považoval za správný, jelikož bránil tvrdohlavému porušování běžných wikizásad z druhé strany. O odebrání práv jsem pak požádal sám kvůli neaktivitě v březnu 2014.

V roce 2008 jsem žádal o práva k případným zásahům proti vandalům a mazání redirektů po přesunech. I nyní bych se staral o mazání vandalismů (označování vandalismů ke smazání je i nyní mou občasnou aktivitou tu či onde), ale výslovně žádám o práva kvůli tomu, abych se pomocí správcovských nástrojů (tím myslím v první řadě skrývání editací, pak zamykání stránek, ale nakonec i blokování) zasadil o vymýcení beztrestnosti urážek a osobních útoků z Wikizpráv. Zároveň výslovně upozorňuji, že kvůli malému počtu správců tu může dojít ke střetu zájmů, ale tímto ho předem deklaruji a otevřeně žádám o takový mandát, který mi takové zásahy umožní. Případnou ochranu před konkrétními nespravedlivými zásahy vidím v revizi těchto zásahů jak zdejší (chudou) komunitou, tak dalšími správci, které se tímto zavazuji v takových případech okamžitě informovat. Dalším problémem je moje vytíženost mimo wiki, kterou nemohu ovlivnit a která mne bude omezovat jistě minimálně několik dalších měsíců, včetně určitých nutné "wikidovolené" v srpnu.

I z tohoto důvodu na funkci správce - stejně jako v minulosti - nelpím. Pokud se přihlásí kdokoli jiný, že bude tuto funkci se stejným záměrem vykonávat místo mne, budu jen rád. Může to být dokonce i některý z nynějších správců, jelikož dva by na tak malý projekt měli stačit. Jako problém necítím absolutní absenci správců nebo obecnou neaktivitu, ale nezájem o tuto oblast.

Jestliže se nikdo nepřihlásí, tak se tato žádost stane i testem toho, jakým směrem chtějí dál Wikizprávy směřovat.

Děkuji za případnou důvěru. --Okino (diskuse) 2. 6. 2016, 14:42 (CEST)

  • proti.... dotyčný nezvládá funkci správce.... těžká selhání ve funkci arbitra... projekty používá k posilování ega a řešení osobních sporů...soustavná práce je mu cizí... přehnaný pocit vlastní důležitosti pro wiki.... --Lenka64 (diskuse) 2. 6. 2016, 15:11 (CEST)
  • Tu pachuť po jisté arbitráži cítím dodnes, naprosto se neshodneme v žádoucím směřování wikizpráv, laťku řešení urážek mám úplně jinde, zkrátka Wikizprávy, kde by byli ve vedení samí Okinové a určovali jejich podobu, by pro mne byly naprosto neatraktivní a nesnesitelné... což by tedy mělo být na jasné proti, ale na druhou stranu Okino je wikizkušený až až, ví do čeho jde a já mám představu, co od něj čekat. I tam, kde si myslím, že v rozhodování arbitra či správce možná hrála roli zaujatost, to bylo v mantinelech přiměřených okolnostem. Připočítejme určité promlčení a skutečnost, že jen mým hlasem se Okino správcem nastane ... a pokud získá hlasu víc, tak je tu zjevně poptávka i po jiném typu správců než současní a té poptávce by mělo být alespoň částečně vyhověno a že dokud jsem správcem, tak mohu zkrátit blok někomu, koho by Okino blokoval příliš nespravedlivě - a jsem zatím pro. --Tchoř (diskuse) 2. 6. 2016, 18:13 (CEST)
  • Pro. Zdůvodnění (pro někoho možná komické, ale mám pro to své důvody). Na hlavní stránce wikipedie dnes chybějí nejméně dva dny. Proč? Určitě ne proto, že by se nic neudálo. Je zřejmé, že problém pramení z nedobré atmosféry v redakci, z toho, že si tu někdo prosazuje svoje na úkor ostatních a následkem byl odliv lidí, kteří by jinak chtěli přispívat. Vidím v Okinově správcování určitou šanci na konsolidaci situace a na návrat dřívějších/nástup nových redaktorů. Samozřejmě, pokud nezůstane sám proti nepřekonatelné přesile jinak smýšlejících (kterým ovšem současný stav nedostačivosti projektu je úplně volný/nebo jej neumějí uspokojivě řešit). --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2016, 08:05 (CEST)

Licence CC BY 3.0[editovat]

Zdravím místní komunitu. Masarykova univerzita začala poskytovat své tiskové zprávy a velkou část obsahu svého zpravodaje Muni pod licencí Creative Commons BY 3.0 CZ. Redaktor:Venca24 využil zájem přebírat a upravovat něco z tohoto obsahu pro Wikizprávy. Narazili jsme ale na problém, že Wikizprávy jako celý mezinárodní projekt fungují ještě pod Creative Commons BY 2.5 – liší se číslo verze. Protože jsem o tom nikde na internetu nic výslovného nenašel, položil jsem na Metě dotaz, zda je možné používat obsah licencovaný pod 3.0 na Wikizprávách licencovaných pod starším 2.5, resp. zda se neuvažuje o přechodu Wikizpráv na aktuálnější verzi licence. Tato problematika se dotýká i českých Wikizpráv – už protože se tu už teď reálně přebírá/překládá obsah z několika zdrojů, které ho poskytují pod 3.0 – proto považuji za vhodné upozornit na tento problém a na můj vznesený dotaz i v tomto fóru. Snad se to vyvrbí ve prospěch nás všech. S pozdravem --Blahma (diskuse) 15. 6. 2016, 11:18 (CEST)

Díky!--Tchoř (diskuse) 15. 6. 2016, 18:26 (CEST)
Tak to zatím vypadá, že 3.0 (ani 4.0) na Wikizprávy nesmí. Současně dost možná nikdo neví, proč se už dávno projekt nemigroval na vyšší verzi. Doporučili mi zeptat se právníků Nadace, tak to zkusím. --Blahma (diskuse) 16. 6. 2016, 00:42 (CEST)

Prosba[editovat]

Stránka cs:w:Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty) na české Wikipedii by měla obsahovat odkaz na místní hlavní diskusní fórum a případně krátký medailonek o tomto sesterském projektu (viz stávající medailonky). Některé medailonky jsou však velmi neaktuální, např. obsahují „aktualitu“ o překročení milníku 1000 stránek z roku 2009 (který už asi dávno byl překonán), a některé zcela chybí. Proto bych chtěl poprosit, jestli by kdokoliv ze zdejší komunity nepomohl a neaktualizoval (případně nevytvořil chybějící) medailonek o tomto projektu a o místním hlavním diskusním fóru. Pokud píšu na chybnou stránku, neváhejte přesunout. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 15:08 (CEST)

Compact Language Links enabled in this wiki today[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. Using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page or on this discussion thread. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 24. 6. 2016, 09:04 (CEST)

Editing News #2—2016[editovat]

m:User:Elitre (WMF), 3. 7. 2016, 19:20 (CEST)

Diskutujte návrh Strategického plánu Wikimedia ČR 2017–2020[editovat]

Wikimedia ČR je spolek, jehož cílem je podpora a propagace projektů Wikimedia. V rámci profesionalizace naší organizace připravujeme Strategický plán Wikimedia ČR 2017–2020, důležitý dokument, který má směřovat naši činnost v následujících 4 letech. Co by podle se mělo v strategickém dokumentu objevit? Na které cíle bychom se v následujících letech měli soustředit a pomocí jakých kroků bychom jich měli dosáhnout? Prosím pomozte nám napsat co nejlepší strategický plán. Děkuji, --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 7. 2016, 09:53 (CEST), předseda rady spolku.

Save/Publish[editovat]

Whatamidoing (WMF) (talk) 9. 8. 2016, 20:03 (CEST)

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka
Hello, Wikinews contributors.
A sysop at the English Wikinews and I have been talking about this change, and we'd like to try something different. It might be confusing to start with a "Publish page" button, since the first edit to an article is not the end of the full Wikinews publishing process. So we are going to try this instead: The "Save page" button will stay the same, but MediaWiki:Copyrightwarning will have a statement added to tell inexperienced people that their contributions will immediately be shared with the general public.
We are assuming that every Wikinews is using a similar structure for reviewing, and therefore we are going to try this at all Wikinewses. To do this, I need the statement translated for the copyright warning file right away! If you speak a Wikinews language, please check m:User:Whatamidoing (WMF)/Wikinews. It's just two sentences and should (I hope) be easy for anyone who is bilingual or multilingual. I need these translations this week, if at all possible.
If you have any questions or if your Wikinews would prefer the "Publish page" and "Publish changes" button, then please contact me at m:User talk:Whatamidoing (WMF). Thanks, Whatamidoing (WMF) (diskuse) 24. 8. 2016, 21:33 (CEST)

Uzavření[editovat]

Příští měsíc podám návrh na uzavření tohoto projektu. --Lenka64 (diskuse) 20. 8. 2016, 20:12 (CEST)

Díky za upozornění. --Tchoř (diskuse) 22. 8. 2016, 04:59 (CEST)

Prázdné denní přehledy[editovat]

Danny B. pokračuje ve zpětném vkládání "prázdných" (tj. bez jakýchkoli zpravodajských informací) denních přehledů (viz [3], [4], [5], [6]) atd. Zdůvodňuje to "doplňováním posloupnosti".

Já ale takové "prázdné" denní přehledy považuji za škodlivé, jelikož každému uživateli případný klik na odkaz vedoucí na takovou stránku nepřinese nic jiného než jen zklamání. Právě z toho důvodu je považuji za obdobu subpahýlů a myslím, že by se s nimi mělo zacházet přesně tak jako na Wikipedii, tj. bez doplnění by se měly mazat a jejich hromadnému zakládání by mělo být zabráněno.

Prosím o vyjádření ostatní redaktory. Děkuji. --Okino (diskuse) 5. 9. 2016, 17:46 (CEST)

Asi mi nevadí vložení osnovy s většinou položek prázdnou – tu osnovu teoreticky mohou použít nějací jiní redaktoři. Neměla by ale být prázdná úplně. A je pravda, že jmeniny a významný den nejsou zrovna něco, co bych si představil, když se řekne „netriviální zpravodajský obsah“.--Tchoř (diskuse) 6. 9. 2016, 06:11 (CEST)

Odstraňování includeonly[editovat]

Tuším, že je to v podstatě zbytečné, ale aspoň formálně se tu ohrazuji proti tomu, že bez jakéhokoli oznámení, natož konsensu Danny B. a Jan Dudík s jeho botem odstranili ze zpráv úseky označené "onlyinclude" a používané v předchozím - rovněž bez oznámení, natož konsensu zrušeném - rozhraní Wikizpráv k výběru stručnějšího výtahu ze zpráv. I když to tak nevypadá, i výběr těchto výtahů představoval určitou práci, která přišla bezohledně vniveč. I kdyby to bylo jen 10 sekund na každou zprávu, což považuji za reálný odhad, vyhodil takhle Danny bez jakéhokoli oznámení z okna minimálně hodinu práce, na které se přitom sám podílel jen velmi málo.

Způsob, jakým si Danny B. dělá na Wikizprávách, co ho napadne, aniž by to s ostatními probral nebo to aspoň ze slušnosti oznámil a aniž by jeho zásahy měly nějaký reálný přínos pro Wikizprávy, je pro mne osobně nepřijatelný a stále nedokážu pochopit, že mu tu tyhle móresy stále procházejí. Každý takový zákrok mne vždy dokáže spolehlivě znechutit, když se tu pustím do tvorby zpráv. Do této stížnosti pak zcela přirozeně na závěr patří i parafráze proslulé řečnické figury: A Danny B. nemá být správcem na Wikizprávách a žádném projektu Wikimedia. --Okino (diskuse) 7. 9. 2016, 15:28 (CEST)

...ježíš .... jdi se exhibovat jinam.... --Lenka64 (diskuse) 7. 9. 2016, 16:33 (CEST)

Myslím, že nejlepší bude se podívat na reálná fakta:

Systém s označováním částí stránek pomocí <onlyinclude> k jejich zobrazování na hlavní straně jsem vymyslel a naprogramoval já. Do té doby se zprávy na hlavní stranu opisovaly. Původní hlavní stranu používající daný systém jsem rovněž z většiny naprogramoval já. Obě nasazení (jakož i jejich průběžné úpravy) proběhly de facto rovněž bez jakéhokoliv oznámení natož konsenzu (pokud by se ovšem konsezus tvořil tak, jak se Okino domnívá, a nebylo tomu ve skutečnosti jinak).

Coby autor daného systému jsem - vedle necelé stovky mnou založených zpráv - označil i řadu dalších, které jejich původní autoři označit opomněli. Robot to odstranil ze 473 zpráv (z celkového počtu 2262, tzn. označeno bylo cca 20 % zpráv). Nevím, jestli pětina až čtvrtina označených zpráv je podílet se jen velmi málo.

Dále dlužno podotknout, že v daný okamžik aktivně označení používala vždy právě jedna jediná zpráva, u ostatních jejich (ne)označení nemělo žádný vliv na nic. Pokud si dobře vzpomínám, tak dokonce někteří uživatelé <onlyinclude> po nahrazení hlavní zprávy jinou tuto konstrukci z původní hlavní zprávy zase odstraňovali.

Po zavedení nové dynamické hlavní strany v březnu letošního roku, která mimo jiné umí automaticky zobrazit (označený) perex všech relevantních zpráv, přestala být konstrukce <onlyinclude> užívána jako nadále nepotřebná.

V konečném důsledku pak setrvávání těchto nepoužívaných konstrukcí ve zprávách jen zbytečně zesložiťovalo jejich další zpracovávání, potažmo mátlo uživatele, kteří chtěli na základě některé starší takto označené zprávy založit novou.

Wikizprávy, podobně jako ostatní projekty Wikimedia, jsou wiki, tedy soubor stránek fungujících na principech založených na možnosti okamžité editace. Je nepochybné, že takovýto přístup nemusí vyhovovat všem. Podobně jako tomu bylo např. u Wikipedie, k níž byl proto založen alternativní projekt Citizendium, kde všechny věci procházejí diskusí a schvalováním. Bohužel nevím, zda existuje i nějaká podobná alternativa pro Wikizprávy, tedy na ni nemohu rovnou odkázat.

Podobně jako neznalost zákona neomlouvá a není důvodem k osvobození, není ani to, že někdo není schopen rozpoznat reálný přínos unifikace a zjednodušování pro Wikizprávy, důvodem k nekonstruktivnímu opakovanému agresivnímu napadání těch, kteří tento přínos jasně vidí. Trochu mi to připomíná jisté období dějin, kdy dělníci ničili stroje.

Osobní poznámka ke znechucování: Mne primárně znechucují osobně laděné výpady nemající nic společného s konstruktivním přístupem k tvorbě Wikizpráv, které odporují hlavním zásadám wikietikety. Zvláště pak takové, které si vezmou náhodně vybranou neškodnou aktivitu a snaží se jejím umělým zveličením vyvolávat drama, jehož hlavním cílem není zlepšení tvorby Wikizpráv, ale ukojení skrytých osobních pohnutek.

Stejně tak mne například setrvale znechucuje ostentativní ignorování či dokonce narušování vhodného formátu přidělávající práci ostatním a zesložiťující či vyloženě blokující vývoj a rozvoj nástrojů, které by používání Wikizpráv výrazně zjednodušily. Přesto však jdu a dané nedostatky opravím, v opakované naději, že jednou to třeba vkladatel začne konečně dělat správně. Protože je to rychlejší a v konečném důsledku pro Wikizprávy i přínosnější.

Danny B. 7. 9. 2016, 18:01 (CEST)

Ta fakta ještě potřebují podstatné doplnění:
O tom, kdo celý ten původní systém naprogramoval, nepadlo ani slovo. Mám určité pochybnosti o náročnosti toho programování, ale budiž, tenkrát jsi to pěkně naprogramoval.
Když jsi ale celý ten systém programoval, nešlo o jeho zásadní změnu, ale pouze o změnu jeho fungování. Nová hlavní stránka, kterou jsi udělal naposledy, s původním systémem nemá vůbec nic společného a jde o Tvou svévolnou změnu.
Consensus Flowchart podle en.wikipedie
Diagram, jak se tvoří konsensus, je nepochybně zajímavý. Je třeba připomenout, že ho v této podobě jako skutečný návod nepoužívá ani jedna velká Wikipedie, a tak raději odkažme na diagram, který skutečně je vystaven jako návod aspoň na anglické Wikipedii (viz thumbnail vpravo). I ten diagram je ale jen polovinou pravdy - a to ještě menší polovinou. Proč?
  1. V samotném diagramu je podstatné po úvodním "Make an edit" také ono "wait" - ke kterému ale v tomto případě nedošlo. Onlyinclude bylo odmazáno z 400+ článků najednou bez čekání (pokud tedy samozřejmě před tím nebylo onlyinclude nenápadně odstraněno z jiných článků, aniž by si toho mohl někdo všimnout - ve shrnutí editace ale za posledních Tvých 500 editací není uvedeno slovo include ani jednou).
  2. Jak to je s dodržováním diagramu v případě změn hlavní stránky vidíme také jasně: Revoluce hlavní stránky byla několikrát kritizována a upravena, přičemž ke snaze o kompromis (např. ohledně opakovaně požadovaného vrácení zakládacího políčka) z Tvé strany nikdy nedošlo. Diagram navíc není použitelný například pro editace css, které správcům nikdo revertovat nemůže.
  3. Diagram tak není teorie a praxe sama o sobě: na zmiňované anglické stránce stojí tento diagram jen v dílčí sekci "Through editing", ale hned vzápětí následuje sekce "Through discussion". Ignorování diskuse a námitek v ní předložených není způsobem, jak dosáhnout konsenzu, ale jak mu bránit - a to tento diagram, byť by to tak mohlo vypadat, rozhodně nepopírá. Námitky předložené v diskusi je třeba brát stejně zásadně změny v provedené editaci.
Že onlyinclude komplikovalo nějaké další zpracování, je možné, ale dokud nikdo nezná takové zpracování, je to jen nedokazatelné tvrzení. Stejně tak argument o využívání ostatních zpráv jako vzorů je podivný zvlášť tehdy, když si uvědomíme, jak na jednu stranu sice tvrdíš, že ostatní mají problémy s využíváním vzorů na jiných stránkách - ale na druhou stranu ignoruješ, když ostatní mají zájem v první řadě zakládat zprávy používáním "zakládacího okénka" s tím, že sis udělal analýzu a nenašel jsi pro to důkazy.
Wikiprojekty samozřejmě jsou založené na možnosti okamžité editace. To ale neznamená, že si tu každý může dělat, co chce. Projekty Wikimedia nejsou anarchie.
Pokud je reálný přínos unifikace tak jednoznačný, jistě nám snadno všem doložíš, jak se české Wikizprávy unifikují s ostatními Wikizprávami nebo jinými wikiprojekty. Myslím ale, že nic takového doložit nemůžeš. Ve skutečnosti unifikuješ české Wikizprávy podle své vlastní představy, kterou málokdo sdílí a o které bezpečně vím, že s ní mnoho redaktorů zásadně nesouhlasí.
Tohle není zveličení jedné minoritní aktivity, ale jen důkaz toho, jak je nekonsenzuálně prosazená změna utužována dalšími a dalšími úpravami, tzv. neškodnými. Že to hážeš na osobní pohnutky, to je jen Tvůj způsob obrany vůči tomu, s čím nesouhlasíš; faktem ale je, že Tvou hlavní stránku kupř. zpochybnil i Mormegil, kterého věřím z osobních pohnutek obvinit nehodláš. Dokonce já jsem jeho změnu revertoval ne proto, že s ní nesouhlasím, ale proto, že pořád ještě jsem doufal v konsenzuální možnost řešení - a v neposlední řadě také kvůli tomu, že po změnách v css, provedených opět Tebou - vypadala původní stránka nechutně. I to je další příklad toho, jak tyto "minoritní a neškodné aktivity" efektivně znemožňují dosažení konsenzu "through editing". Podle diagramu a platných zásad by na tuto Mormegilovu a mou editaci ve smyslu měla následovat reakce "hm, tak vidím, že se vám to pořád nelíbí, pojďme najít kompromis". Místo toho ale pokračuješ v ignorování diskuse a v provádění podobných nekonsenzuálních kroků. Při něčem takovém ale výmluvy na osobní pohnutky ostatních jsou irelevantní. --Okino (diskuse) 7. 9. 2016, 19:13 (CEST)

Řekl bych, že mazání lidské práce by mělo být spojeno s konsenzem, v tom má Okino pravdu. --Tchoř (diskuse) 8. 9. 2016, 08:06 (CEST)

RevisionSlider[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 12. 9. 2016, 16:56 (CEST)

Řazení zpráv na hlavní straně[editovat]

Dnes jsem upravil formátování titulku podrobných zpráv tak, aby byly zvýrazněné mezi ostatními stručnými zprávami a přitáhly pozornost. Je to v plném souladu s tím, že se nadále domnívám, že je nezbytné upozorňovat na podrobné zprávy - jejich tvorba je chabá, ale pokud pro čtenáře budou zanikat mezi ostatními notickami v rubrikách, nebude stát nikomu o to, aby je psal.

Bohužel to způsobilo jejich přeřazení na konec seznamu. Prozatím jsem to ošetřil dost možná ne zrovna korektním řešením, které podrobné zprávy přehodilo pro změnu na začátek seznamu, což je nicméně vhodnější.

Prosím o kontrolu a případnou nápravu korektnosti, ale při zachování obou funkčností (tj. zvýraznění a přiměřeného řazení).

K tomu ale opět vyzývám ke změně celkového řazení zpráv. Požadavek na opuštění řazení podle abecedy tu byl vznesen už před několika měsíci - a zopakován v srpnu. Nebyly vůči tomu námitky, přesto stále zůstává řazení abecední (s výjimkou úmrtí). Znovu tedy doporučuji návrat k řazení právě tak, jak je v denních přehledech (pochopitelně s vynecháním opakujících se zpráv, pokud jsou ve více rubrikách).

Případně je možné zvážit, zda při tom nedodržet nyní "náhodně" vzniklý systém s podrobnými zprávami úplně na začátku každého dne.

Děkuji. --Okino (diskuse) 21. 9. 2016, 04:37 (CEST)

Revertoval jsem obojí.
Především je naprosto nepřípustné, aby se měnilo normami dané řazení a už vůbec ne globální řadicí algoritmus jako takový. (Případné explicitní a zdůvodněné (a okomentované) výjimky musejí být tam, kde se vytváří konkrétní instance nějakého řazeného obsahu.)
Dále nesouhlasím s tím, jak bylo zdůraznění provedeno: Podrobná zpráva je už sama o sobě dostatečně zdůrazněna tím, že její titulek je odkaz, tj. jinou barvou, a níže je odsazený perex. Kromě toho v denních přehledech obsahujících podrobné zprávy bez perexů (tj. shortky), tím spíše bylo-li jich tam několik a žádné krátké zprávy, to působilo dost humpolácky jako pěst na oko. A opět jako výše - pokud mělo jít o úpravu konkrétní instance zobrazení (např. hlavní strana), je třeba to řešit v onom explicitním kontextu a ne tak, že to ovlivní i další existující či možné budoucí výskyty.
Co se řazení zpráv na hlavní straně týče, požadavek byl možná vznesen, ale jeho konkrétnější obrysy, na něž by se dalo nějak zareagovat, byly předloženy až nyní.
Primárně je třeba říci, že nejde o žádný návrat. Zprávy v dynamickém týdenním přehledu na hlavní straně nikdy nebyly řazeny jinak než abecedně. Úmrtí abecední "jsou a nejsou", podle toho, jak se na to nahlíží a také jak editoři dodržují úzus - jsou abecedně podle příjmení osoby, ale jen a jen tehdy, když jsou tak i zaneseny v příslušném denním přehledu.
Abecední řazení jistě není optimální, ale má jednu nespornou výhodu - je neutrální a jako takové nenapadnutelné a nezpochybnitelné, a proto jsem ho pro začátek vybral jako řešení do doby, než vznikne shoda na nějakém vhodném řadicím algoritmu. Jeho tvorba má však řadu konsekvencí.
Tou hlavní je rozhodování o tom, který duplikát vyhodit a který považovat za primární. Je-li zpráva ve vícero sekcích, podle čeho se určí, která sekce je hlavní, tj. v které to ponechat? Čímž narážíme na to, jakým způsobem jsou nyní zprávy (historicky) děleny - každá zpráva je totiž de facto z domova či zahraničí, takže v podstatě by každá byla duplikována v jedné z těchto dvou sekcí. Naštěstí se tomu tak neděje ve všech případech. Na druhé straně jsou ale i případy, kdy je zpráva ve vícero skutečně tematických sekcích. A tam se přesně narazí na ten problém, která sekce má být upřednostněna jako primární.
Zabývám se tímto problémem (samozřejmě ne nonstop) již od začátku roku, kdy jsem začal tvořit dynamickou stále aktuální hlavní stranu, a stále se mi nepodařilo najít vhodné řešení fungující ve všech případech.
Nicméně první kroky k řešení by se mohly začít aplikovat již nyní: Řada duplikátů se totiž dá eliminovat zrušením sekcí "Z domova" a "Ze světa", resp. jejich nahrazením sekcemi typu "Společnost" apod. (Jako nultý krok by bylo vůbec vhodné dohodnout, které sekce by měly existovat - svého času tu například bylo mnoho podrobných zpráv týkajících se počasí a i nyní se vyskytují takové zmínky v denních přehledech...) Po zrušení těchto sekcí by se provedl průzkum zbylých duplikátů, podle nichž by se mohly sekce dále upravit. (Volitelně je možné i opačné pořadí, kdy se nejprve provede kompletní průzkum duplikátů, ale tam samozřejmě bude mnoho výskytů způsobených výše zmiňovanými sekcemi.)
Pokud bude výskyt duplikátů zcela eliminován, je možné nastavit řazení zpráv seskupených podle sekcí (eventuálně i se zobrazováním jejich nadpisů). Pokud nebude (což je mnohem pravděpodobnější), je třeba vymyslet, na základě čeho se bude určovat, v které sekci má být zpráva primárně zobrazena.
Jak vidno, není to zdaleka tak triviální, jak to může na první pohled působit. Kdyby bylo, tak bych to už dávno naprogramoval. V každém případě je ale jisté, že bez souvisejících akcí (a pravděpodobně i nějakých ústupků z požadavků na "ideální" řešení) ke změnám nebude moci dojít.
Vypichování podrobných zpráv separé na začátek není vhodné řešení, neboť je matoucí - narušuje systém kteréhokoliv řazení, ať už nynějšího abecedního, nebo zamýšleného podle sekcí, či kteréhokoliv jiného.
Danny B. 21. 9. 2016, 08:25 (CEST)
Pokud jde o zvýraznění zpráv na hlavní stránce i v denních přehledech, vyčlením to do zvláštní sekce.
Pokud jde o řazení: Je prima, že o tom několik měsíců přemýšlíš. Mám pro Tebe jasnou radu: Když si s něčím několik měsíců nevíš rady, obrať se s dotazem na ostatní. Zvlášť v případě, kdy tu rovněž už několik měsíců visí požadavek na jeho úpravu, takže kdy ostatní se sami hlásí, aby se s tím něco udělalo a aby to s Tebou probrali.
Odpověď na Tvou otázku, jak řadit a jak postupovat s duplikáty, je (a to jsem o tom také už před těmi několika měsíci uvažoval) poměrně snadná: Pořadí rubrik ("sekcí") reflektuje jak zaběhnutou praxi z médií (byť v poslední době se už sport posouvá na mnoha zpravodajských webech výš, ale to nechme stranou) tak i určitou všeobecnou představu o důležitosti zpráv. Proto je vhodnější než abecední pořadí. A pokud jde o duplikáty - pokud se nějaká zpráva objeví ve více sekcích, naznačuje to, že je nejspíš poměrně důležitá. A protože pořadí rubrik - jak jsem uvedl - reflektuje všeobecně vnímané pořadí důležitosti, je první výskyt dobrým místem, které použít pro jediné zobrazení duplikátu. Takže použít jen první zprávu.
Určitý problém může nastat u nestejných duplikátů, ale těch jsem tu zatím v přehledech potkal velmi málo.
Ke změnám rubrik ("sekcí") by se hodila spíš jiná diskuse, protože tady to mělo být o řazení, nikoli o rubrikách, nicméně - ano, je možné rubriky změnit a zavést "politika", "společnost", pak ty ostatní a na konec přihodit třeba "počasí", ale upřímně nevím, k čemu by to pomohlo. Při zpětném zakládání přehledů by to navíc vedlo k nejednotnosti, takže by se muselo ručně prohlédnout a přetřídit těch více než 1200 přehledů, co tu už máme. Čeští čtenáři jsou navíc na tyto rubriky zvyklí, takže k tomu není důvod. A tak řeknu to jasně: Taková věc je další zcela zbytečná práce na skořápce, odvádějící pozornost od tvorby obsahu, tj. psaní zpráv. --Okino (diskuse) 21. 9. 2016, 13:39 (CEST)

Zvýraznění podrobných zpráv v denních přehledech a na hlavní stránce[editovat]

Při založení předchozí zprávy jsem uvedl, že jsem zvýraznil titulky podrobných zpráv. Danny to revertoval s tím, že podle něj jiná barva titulku a odsazení perexu stačí. Podle mne nestačí. Současná hlavní stránka má (na mém notebooku) délku šest obrazovek. V této mase tyto dva prvky nepovažuji za dostatečné.

Jistě, je to subjektivní názor, nějaké objektivní šetření s nezávislými čtenáři asi těžko provedeme. (Je to stejně subjektivní, jako Dannyho hodnocení "humpoláckosti" zvýraznění titulků v denních přehledech.) Můj subjektivní názor je ale podložený obecnou a doufám, že objektivní zásadou: Psaní podrobných zpráv je základ Wikizpráv a jejich zvýraznění na úkor krátkých přehledů je proto nezbytnost, která tuto zásadu upevňuje. Považuji to za věc, o které snad ani není možné diskutovat, jelikož denní přehledy "Wikizprávy" (zejména ty pahýlové, obsahující jednu či dvě zprávy) neuživí.

Je možné diskutovat o míře toho zvýraznění. Můj názor tedy je, že nynější míra je nedostatečná. Tady je několik nápadů, z nichž ten první jsem tedy již udělal, ale neprošlo to.

  • další zvýraznění titulku
  • nebo naopak odlišení perexu kupříkladu kurzívou, ale myslím, že titulek je vhodnější
  • doplnění fotografie ze zprávy (které by ale nejspíš dělalo problémy s formátováním)
  • vyčlenění nad ostatní, krátké zprávy
  • na hlavní stránce vytvoření samostatné sekce jen pro podrobné zprávy

To jistě nejsou všechny způsoby, které vás napadnou. Aspoň některé z nich je třeba implementovat, aby psaní zpráv nezhynulo na úbytě.

Prosím k tomu o vyjádření další redaktory, což asi v současnosti znamená Tchoř, Venca24. Případně pochopitelně kdokoli další. --Okino (diskuse) 21. 9. 2016, 13:39 (CEST)

Jak jsem výše uvedl, revertoval jsem to proto, že jsem (zjevně správně) předpokládal, že jde jen o hlavní stranu, zatímco ty úpravy ovlivňovaly i další stránky, a to dokonce i takové, kde se zprávy takto vůbec nevyskytují, což je samozřejmě nepřípustné. (O nevhodnosti použitého kódu ani nemluvě.)
Humpoláckost je bezpochyby subjektivní formulace, leč zcela objektivně podložená základy typografie.
Psaní podrobných zpráv je základ Wikizpráv je dle mého názoru značně diskutabilní teze, a nijak neimplikuje zbytek věty: a jejich zvýraznění na úkor krátkých přehledů je proto nezbytnost, která tuto zásadu upevňuje, která nota bene končí kruhovou závislostí. Nicméně to lze diskutovat v jiné sekci, zde to uvádím jen proto, abych ilustroval, že žádná nutnost zvýrazňování neexistuje.
K načrtnutým možnostem:
Primárně je třeba si říci, že hlavní strana je zcela oproštěna od externích odkazů, tudíž nadpisy jsoucí odkazy - navíc celořádkovými - na ní v toku prostého textu jasně vystupují a upozorňují na sebe. Nicméně nějakému vhodnému dalšímu decentnímu zvýraznění se nutně nebráním (byť nesdílím názor, že to přitáhne další uživatele, aby psali další zprávy).
Ztučnění titulku je použitelné. Odlišovat vlastní perex je nesystémové. O fotografiích jsem uvažoval již při vytváření, ale naráží to jednak na limitace dané samotnou MediaWiki (nemožnost relativní velikosti obrázku), jednak na fakt, že ne vždy je první použitý obrázek ve zprávě vhodný i k použití k perexu na hlavní straně. Nevhodnost jakéhokoliv vyčleňování mimo standardní řazení jsem zmiňoval již v předchozím příspěvku.
Pro úplnost doplním i další možnosti, které mne zrovna napadají:
Alternativní barva rámečku kolem takových zpráv (ale musela by být decentní, abychom se vyhnuli omalovánkám). Jednoduchá ikonka před příslušným odkazem (např. něco jako rozevřené noviny) - žádnou vhodnou jsem zatím nenašel, je možné, že by ji bylo třeba vytvořit. Vyplnění prázdného místa vlevo od perexu průběžnou čarou (špatně se popisuje, muselo by se vidět). A ani toto zřejmě nebude konečný výčet.
V každém případě by to zvýraznění nemělo být samoúčelové a na úkor decentnosti hlavní strany.
Danny B. 21. 9. 2016, 15:29 (CEST)
K té "diskutabilní zásadě" - tato zásada je základem Wikizpráv od jejich založení a dosud nikdy nebyla řádně zpochybněna. Stručné deničky byly vždy vnímány jen jako doplněk tohoto základního druhu obsahu. Pokud tuto zásadu chceš zpochybnit, musíš to udělat někde jinde a získat k tomu podstatně větší podporu než jen Tvůj nahozený názor, že je to "diskutabilní". A pokud ji zpochybnit nechceš a v konsenzu s ostatními nedokážeš, máš se podle ní chovat. Bohužel rekonstrukce hlavní strany tuto premisu porušila a i toto je důsledek pomalé nápravy.
Do diskuse o logice a argumentu kruhem nechám stranou, je to hloupé hraní se slovíčky, které odvádí od podstaty, a tou je - znovu opakuji: Základem Wikizpráv je psaní podrobných zpráv a zpravodajských článků (třeba i rozhovorů či reportáží, že...). A tento základ je třeba podporovat a zdůrazňovat ho - před tvůrci i před čtenáři.
Jinak: ne, nejde jen o hlavní stranu, ale stejně tak o denní přehledy. Že je to problém, který se zjevně projevuje hlavně na hlavní stránce, neznamená, že je Tvůj předpoklad, že jde jen o hlavní stranu, také tak zjevně správný. (Koneckonců, jak se vlastně jmenuje celá tato sekce...?)
Je-li ztučnění titulku použitelné - proč tedy vlastně musel následovat okamžitý revert a celá tahle diskuse? :-/ --Okino (diskuse) 21. 9. 2016, 15:49 (CEST)

Obecně: Souhlasím s tím, že jádrem wikizpráv je psaní zpráv, nikoliv seznamů. Domnívám se, že reklama novým zprávám by měla být spíš výraznější – čím budou zastrčenější, tím méně bude motivace je vytvářet. Řekl bych, že v tomto byla i vhodnější starší hlavní strana, kde v případě nižší četnosti zpráv byly zprávy na hlavní straně o to déle. Situace, kdy zpráva zmizí v propadlišti dějin, i když nové zprávy nejsou, může posilovat začarovaný kruh, kdy wikizprávy nemají redaktory (delších zpráv), protože nemají čtenáře, protože nemají redaktory.

Na konkrétní podoby stránek nemám čas si dělat názor.--Tchoř (diskuse) 22. 9. 2016, 06:57 (CEST)

Děkuji za odpověď a za podporu základní myšlenky. Fomulace o větší vhodnosti starší hlavní zprávy mne nicméně přivádí k otázce: Je na Wikizprávách vůbec - kromě Dannyho (a ano, abych nezapomněl, Lenky) - kdokoli, kdo upřednostňuje tuto hlavní stránku před dřívější? (Nevím, možná je to i sám Tchoř, protože upozornil pouze na jeden aspekt, ale třeba z jiných důvodů tuhle hlavní stránku upřednostňuje...)
Mně se tahle hlavní stránka v mnoha ohledech fakt líbí, na druhou stranu k ní mám v mnoha ohledech zase výhrady. Třeba tu Tchořovu o "mizení zpráv v propadlišti dějin" samozřejmě taky podepisuju. Představoval bych si určitý kompromis mezi předchozí podobou a nynější. Takový kompromis bych klidně stavěl na nynější stránce - jenže vybudovat kompromisní podobu tak, aby ji do Lua naprogramoval v nějakém dohledném horizontu Danny, to bohužel vůbec není jednoduché. A to teď ještě ani nemluvím o jeho chuti či nechuti ke kompromisu, spíš o jeho dlouho známé a jím samým vícekrát proklamované nechuti něco programovat, když s tím není ztotožněn.
Ale v případě zjištění, že současná hlavní stránka nemá kromě Dannyho (a Lenky) jiného zastánce, by bylo jednodušší vrátit se ke staré hlavní stránce a případně zjistit, jak z ní dovedeme - případně i bez Dannyho a Luy - dostat něco víc, co umí teď. --Okino (diskuse) 22. 9. 2016, 14:06 (CEST)
Ano, starý vzhled má asi svoje pro a proti, nový také. Nějak je poměřovat se mi nechce. Ačkoliv si myslím, že leckoho to může motivovat či odradit, pro mne osobně to zase tak velkou váhu nemá. Já očekávám, že čtenáře na mé zprávy přivede obyčejný webový vyhledávač. --Tchoř (diskuse) 24. 9. 2016, 17:44 (CEST)
OFF-TOPIC: A že jsem tak zvědav, jak ho používáš? Vyhledávat zprávy vyhledávačem je - tuším - obecně trochu problém: Zpráva bývá něco nového, o čem člověk neví, že to má hledat... Takže jak tomu mám rozumět? Díky. --Okino (diskuse) 24. 9. 2016, 19:02 (CEST)
Někdy ví. Třeba zahlédne zmínku v jiném zpravodajství. A nebo si holt zprávu přečte s odstupem. Pokud bychom měli pravidelné čtenáře, kteří by chtěli zprávy odbírat, tak si myslím, že většina dá přednost RSS.--Tchoř (diskuse) 26. 9. 2016, 05:59 (CEST)

Grants to improve your project[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF) (talk) 30. 9. 2016, 22:11 (CEST)

Creative Commons 4.0[editovat]

Dobrý den, rád bych vás jménem Nadace Wikimedia požádal o zpětnou vazbu k plánovanému přesunu všech projektů Wikimedia z licence CC BY-SA 3.0 na CC BY-SA 4.0. Diskuze proběhne v termínu 5. října - 8. listopad. Věříme, že získáme širokou paletu názorů a pohledů. Pokud vás toto téma zajímá, prosím, diskutujte na Meta-Wiki. Joe Sutherland 6. 10. 2016, 02:02 (CEST)

Prosím stálé přispěvatele Wikizpráv, aby věnovali této věci pozornost. Chystá se přesun projektů na CC-BY-SA 4.0. České Wikizprávy jedou na CC-BY 2.5. Na diskusní stránce se mluví o tom, že anglické Wikizprávy mohou přejít na CC-BY 4.0, ale u jiných to tam tak napsáno není s tím, že obecně jednotlivé projekty mohou odmítnout přechod na CC-BY-SA 4.0 a setrvat na své licenci. Osobně si myslím, že vhodnější by bylo přejít na modernější CC-BY 4.0 po vzoru anglických Wikizpráv.
Upozorňuji přitom ale na problém kompatibility s překlady z jiných verzí Wikizpráv. Podle výše vedené diskuse (s Blahmou) není možné přebírat z vyšší licence do nižší (tj. pokud nepřejdeme na CC-BY 4.0, nebude možné překládat zprávy z en.wn). Zároveň jsou problémy s přebíráním ze širší licence do užší a naopak (částečně se to dá vyřešit pomocí přebírací šablony, ale je to na hraně a působí to problémy s případným strojovým přebíráním).
Pokud bychom se byli schopní shodnout na přechodu na CC-BY 4.0, mohli bychom to tam vložit jako naše projektové stanovisko. Díky za komentáře. --Okino (diskuse) 12. 10. 2016, 13:46 (CEST)

Pochybuji, že by nadace dovolila, aby v rámci jedné rodiny projektů byly různé licence. Mj. právě kvůli tomu, že by to zcela ochromilo vzájemné přebírání. Spíš jde o nedostatečné informování ze strany nadace. (Samozřejmě se mohu mýlit, ale beru v potaz historii licencí na projektech WMF.)
Co se týče verze 4.0, nemám zatím vyhraněný názor, zaujaly mne komentáře proti zmiňující věci jako morální právo apod., kvůli čemuž si mj. myslím, že termín diskuse je notně krátký a mělo by se apelovat na jeho prodloužení.
Danny B. 12. 10. 2016, 23:28 (CEST)

Zkusím se na to podívat (jak čas dovolí). --Tchoř (diskuse) 14. 10. 2016, 18:15 (CEST)

Editing News #3—2016[editovat]

15. 10. 2016, 19:49 (CEST)

Prosím obnovit své heslo (Please reset your password)[editovat]

Máme problém s útočníky, kteří zabírají uživatelské účty s vyššími oprávněními (například správců, byrokratů, revizorů). Zdá se, že by to mohlo být způsobeno slabými či opakovaně použitými hesly.

Členové komunity spolupracují na řešení tohoto problému s členy několika týmů nadace.

Mezitím žádáme, aby si všichni prověřili hesla, která si zvolili pro své účty na wiki. Pokud víte, že jste si vybrali slabé heslo nebo máte heslo, které používáte někde jinde, změňte si je prosím.

Používejte silná hesla – dlouhá osm či více znaků a obsahující písmena, čísla a jiné znaky. Joe Sutherland (diskuse) / MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 11. 2016, 00:22 (CET)

New way to edit wikitext[editovat]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14. 12. 2016, 20:32 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[editovat]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 15. 2. 2017, 21:31 (CET) • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazykaGet help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[editovat]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 9. 3. 2017, 20:43 (CET) • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazykaGet help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[editovat]

18. 3. 2017, 06:09 (CET)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[editovat]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7. 4. 2017, 05:37 (CEST) • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazykaGet help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[editovat]

MediaWiki message delivery (diskuse) 11. 4. 2017, 19:33 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[editovat]

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 8. 5. 2017, 16:29 (CEST)

Editing News #1—2017[editovat]

12. 5. 2017, 20:06 (CEST)

RevisionSlider[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 16. 5. 2017, 16:39 (CEST)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[editovat]

16. 5. 2017, 23:09 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[editovat]

23. 5. 2017, 23:06 (CEST)

eSport[editovat]

Dobrý den, zprávy o nejdůležitějších turnajích v eSportu (nebojte, myslím pouze opravdu nejvýznamnější a největší turnaje) mám v denních přehledech dávat do sekce "Sport", nebo "Technika"? --Interhofer (diskuse) 16. 7. 2017, 20:38 (CEST)

Asi spíš do Techniky, hraní počítačových her bych mezi Sport neřadil. --Hugo (diskuse) 17. 7. 2017, 04:39 (CEST)

Improved search in deleted pages archive[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Děkujeme! CKoerner (WMF) (talk) 25. 7. 2017, 20:40 (CEST)

Accessible editing buttons[editovat]

--Whatamidoing (WMF) (talk) 27. 7. 2017, 18:56 (CEST)