Diskuse:E-shopům přibyla nová výdejní místa, balíčky vydají některé trafiky
Copyvio?[editovat]
Zdravím. Mám obavu, že tento článek je typické odvozené dílo, které tak porušuje autorské právo autora originálu. Struktura textu odstavec po odstavci, ba téměř věta po větě kopíruje strukturu původního textu. Celkem zjevně vznikl přeformulováním původního textu, nikoli jako nový text vystavený na informacích podaných ve zdroji. Souhlasí s mým názorem někdo, nebo jsem příliš úzkostlivý? A co na to vkladatel Palu? A pokud se nemýlím, nebude třeba zkontrolovat i více podobně vzniklých zpráv...? --Okino (diskuse) 23. 10. 2014, 12:55 (UTC)
- Téměř všechny mé zprávy vznikají přeformulováním textu původní zprávy. Pakliže je tento text závadný, lze očekávat, že valná většina mých textů bude taktéž závadná. Pokud tomu tak je, omlouvám se, došlo k tomu z nevědomosti. Předpokládal jsem, že chráněná je věta, nikoliv informace, proto jsem většinou přeformulovával pouze věty. Také jsem nepředpokládal, že se musí lišit také struktura byť přeformulovaných vět, proto jsem strukturu přeformulovával pouze v případě, že se mi to jevilo jako lepší než u originálu. Pokud tedy jde o porušení autorského zákona, určitě nebudu nic namítat proti smazání mých zpráv, stejně tak nebudu mít nic proti, pokud najde někdo čas pro jejich přepsání (já ne, jen stěží najdu čas pro tyto "přeformulovávací" zprávy). --Palu (diskuse) 23. 10. 2014, 14:37 (UTC)
- „…proto jsem většinou přeformulovával pouze věty“ – to je právě tvorba odvozeného díla. Na Wikipedii jsem kdysi četl (snad od Miracetiho nebo Berena, už si nepamatuji a ani se mi to nedaří vygooglovat) doporučený postup psaní článků tak, aby nebyly odvozeným dílem. Spočíval v tom, že si na papír vypíšete informace, zdroje zavřete (neboli zapomenete formulace v použitých zdrojích) a pak z vypsaných informací napíšete nový článek. Napsat novou zprávu z jediného zdroje – jiné zprávy obdobné délky – tak, aby nevzniklo odvozené dílo, je takřka nemožné. --Milda (diskuse) 23. 10. 2014, 19:58 (UTC)
P.S. Podařilo se mi to dohledat, je to od Wikimola: w:Wikipedie:Autorské právo/Komentář#Co samo o sobě není dílo, odstavec (6). --Milda (diskuse) 24. 10. 2014, 11:37 (UTC)- Postup tvorby je popsán velmi správně, věta "Napsat novou zprávu z jediného zdroje – jiné zprávy obdobné délky – tak, aby nevzniklo odvozené dílo, je takřka nemožné" ale pravdivá není. Při použití uvedeného postupu to samozřejmě možné je. Přesto doporučuji vycházet z více zdrojů, na druhou stranu se velmi často stává, že více zdrojů zpracovává stejné informace a velmi podobným způsobem, takže to samo o sobě není samospásné - lepší je skutečně dodržovat ten uvedený postup práce.
- Pořád čekám na další názory na to, jak s takovými zprávami zacházet. Jsou v pořádku, nebo se musejí opravit? Pokusíme se je zachránit, nebo holt půjdou do koše...? --Okino (diskuse) 25. 10. 2014, 13:25 (UTC)
- „…proto jsem většinou přeformulovával pouze věty“ – to je právě tvorba odvozeného díla. Na Wikipedii jsem kdysi četl (snad od Miracetiho nebo Berena, už si nepamatuji a ani se mi to nedaří vygooglovat) doporučený postup psaní článků tak, aby nebyly odvozeným dílem. Spočíval v tom, že si na papír vypíšete informace, zdroje zavřete (neboli zapomenete formulace v použitých zdrojích) a pak z vypsaných informací napíšete nový článek. Napsat novou zprávu z jediného zdroje – jiné zprávy obdobné délky – tak, aby nevzniklo odvozené dílo, je takřka nemožné. --Milda (diskuse) 23. 10. 2014, 19:58 (UTC)
- Souhlasím s Okinovou obavou, že to příliš strukturálně odpovídá zdroji, že je to zjevně dílo odvozené, nikoli původní.--Tchoř (diskuse) 30. 10. 2014, 13:34 (UTC)