Diskuse s redaktorem:Okino

Prosím, nepište mi sem, nejsem tu a těžko budu. Můžete mne snad zastihnout na Wikipedii nebo na Metě.

Nevím, k čemu by Vám to mohlo být, ale dřívější obsah této diskuse je v historii.

Děkuji za pochopení. Okino (diskuse) 30. 3. 2013, 03:09 (UTC)

Chytrá horákyně

Navzdory upozornění v prvním odstavci sem píšu. Zjevně Wikizprávy velmi pozorně sleduješ, a pokud chceš, tak si najdeš čas i na diskutování.

Tvůj přístup k Wikizprávám je velmi nevhodný. Na jedné straně už ničím nepřispíváš k jejich obsahu, přitom si ale držíš práva správce. Bez ohledu na to, jestli mezi dvěma užitími těchto práv uplynulo oněch definovaných šest měsíců postačujících k jejich úřednímu odebrání nebo ne, si troufnu říct, že je kvůli své zdejší prakticky nulové aktivitě nepotřebuješ. Občasný spam tady zůstane o pár hodin déle nebo zasáhnou globální správci či stevardi.

Na sociálních sítích se často vyjadřuješ k politickému dění, tak se i zde na to můžeš podívat politicky. Buď jsi součástí „koalice“ = projektu Wikizpráv, pak tedy tvoř obsah, semtam si tady s někým slušně vjeď do vlasů (i ve skutečné politice mívají koaliční strany mezi sebou spory), měj si práva správce a využívej je podle potřeb projektu; anebo jsi „v opozici“, kdy se na rozšiřování obsahu nijak nepodílíš a jen kritizuješ zdejší dění na mimoprojektových kanálech, pak ale buď jako opoziční aktivista důsledný a nedrž si projektovou funkci, když pro něj neděláš nic víc než párkrát do roka neakutní správcovskou akci nutnou k formálnímu udržení práv…

… Naposledy navíc velmi kontroverzním způsobem, kdy jsi upravil stránku do té ze dvou podob, která ti více vyhovovala (nebudu hodnotit, jestli šlo nebo nešlo o osobní útok, který měl nebo neměl být refaktorizován), zablokoval jsi svou oponentku, a abys nebyl obviněn ze zneužití práv ve vlastním sporu, zablokoval jsi i sebe za „nadměrné revertování“. Následující den, ale ještě před uplynutím 24 hodin, jsi spornou pasáž opět revertoval. I zablokování sám sebe nesvědčí o uvážlivém využívání správcovských práv. --Milda (diskuse) 29. 1. 2014, 23:06 (UTC)

Jen velmi stručně: Žádná práva si nedržím kvůli těm právům a žádný správcovský zásah jsem nikdy nedělal formálně, abych si práva udržel. Kdyby kdokoli požádal o zbavení mých práv pro neúčast na projektu, neřekl bych ani popel. Pokud mne paměť neklame, nestalo se tak (i když přesněji řečeno, mám pocit, že to někdo udělal, ale nejsem to schopný dohledat, a tedy naopak myslím, že mne paměť klame..). Ale když se to stalo předmětem vyřizování účtů ze strany Lenky, tak to má najednou zcela jiný význam, tady protestuji a žádnou dobrovolnost v této diskusi a za těchto okolností ode mne nečekejte. P.S. Snaha najednou apelovat na vzdání se práv pro neaktivitu, když nyní o žádnou aktivitu a neaktivitu nejde, pozoruhodně trefně koresponduje s nadpisem, který jsi sám dal svému příspěvku... --Okino (diskuse) 30. 1. 2014, 01:41 (UTC)

Správcovský zásah

Pokud potřebuješ správcovský zásah, jsou tu různé možnosti. Můžeš zkusit kanál IRC kanál Wikizpráv, můžeš zkusit napsat jednotlivým správcům do diskuse či mejlem, můžeš se obrátit na stevardy. Možná by bylo lepší se alespoň pokusit, abys na to pak mohl odkázat při zdůvodňování nutnosti vlastního zásahu ve vlastním sporu. Já o žádném takovém Tvém pokusu nevím. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2014, 14:40 (UTC)

Pokud je Tvůj příspěvek nevyslovenou otázkou, tak ne, skutečně jsem žádný podobný pokus nedělal, takže o žádném podobném pokusu vědět nemůžeš.

Nicméně v minulosti jsem to mnohokrát zkoušel, ale žádného správcovského zásahu jsem se od Tebe nikdy nedočkal. Ani tentokrát jsi ve svém vysvětlení jsi dodatečně nevyjádřil cokoli, co by mohlo naznačovat, že bys před tím jakkoli zasáhl - proti osobním útokům, proti lhaní a proti nadměrnému revertování. O prvním mluvíš, že to nehodláš řešit a porovnávat, druhé a třetí nezmiňuješ vůbec.

Právě pro zjevnou a opakovaně deklarovanou neochotu řešit spory na Wikizprávách už dlouho nemáš mou důvěru jako správce; koneckonců správcovské pravomoci využíváš podobně často jako já (s výjimkou dokončení svého vlastního přesunu naposledy bez několika dnů právě před půl rokem), takže i z hlediska technického je Tvé oprávnění diskutabilní. A s redaktorskou činností jsi na tom velmi podobně. --Okino (diskuse) 1. 2. 2014, 14:53 (UTC)

Děkuji. Tohle je krok správným směrem pro celé Wikizprávy. --Okino (diskuse) 1. 2. 2014, 17:21 (UTC)

(s e.k.) Pokud tím lhaním myslíš tu statistiku zpráv mimo hlavní proud, tak tam nevidím úmyslné klamání. Předpokládám, že buď si to Lenka64 prostě neověřovala, nebo má jiná měřítka (to s novinkami.cz byla určitá nadsázka) a považuje za hlavní proud víc z Tvých zpráv, než Ty, a tak to prostě beru jako jiný názor. Ty jsi svůj opačný názor zřejmě úspěšně obhájil, nevidím důvod, proč by tam měl nějaký správce zasahovat. Proč a jak zasahoval někdo na Wikiverzitě, to mne moc netrápí (byť jsem tam něco zahlédl … a šlo myslím o pěkně kontroverzní blok, kterým lze těžko argumentovat jako normou).

A máš pravdu, že správcovská práva používám pro řešení sporů jen nerad. Nicméně když ostatní možnosti (třeba ta refaktorizace) selžou, tak je použít umím. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2014, 17:34 (UTC)

Musím se omluvit. Slovo lhaní jsem použil poprvé tady. Je to pravda, Lenka v této věci (možná? - ale budiž, navzdory minulému, ale i dalšímu vývoji předpokládejme dobrou vůli) nelhala. Problém byl jinde, že zarputile (a navzdory upozornění) opakovala svou verzi, aniž by ji jakkoli podložila fakty, zato ji podkládala osobními útoky o manipulování (a dalšími, čím méně bylo faktů, tím silnější a obecnější byly ty útoky, až po ten, který jsi už označil za "za hranou" sám). Ale opravdu se řádně omlouvám: Lenka možná skutečně psala nepravdu či polopravdu nikoli záměrně, vědouc, že je to lež, ale jen proto, že nevěděla, co píše, nebo vycházela z mylných předpokladů, nebo si je mylně vykládala.

Osobně myslím, že některé ty možnosti už dávno selhaly. Bohužel jsme na to měli jiný názor (a asi máme dál), a proto jsem odešel. Teď to - asi výjimečně - neber jako výtku, ale vysvětlení. --Okino (diskuse) 1. 2. 2014, 17:41 (UTC)

Pochod míru v Moskvě

Díky za úpravy, neumím tady editovat.--I.Sáček, senior (diskuse) 22. 3. 2014, 16:12 (UTC) A ještě - jestli máte pocit že jsem úpravami v "Žirinovskij nabízí Rumunům, Maďarům a Polákům podělit se o části Ukrajiny" , „Petice: Historicky ruská Aljaška by měla být vrácena Rusku“ poškodil Vaše úpravy nebo článek, tak je prostě revertujte, já to nějak neodhadnu, jsem nachlazený, není mi skvěle, nemyslí mi to. Úpravy Vaše a Vašeho kolegy se mi zdály namístě a přínosem, nerad bych je zazdil svými nesmysly. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 3. 2014, 16:33 (UTC)

Naturisté

Odkazy jsem měl v refech, předělal jste je. Moc vadí, že to tentokrát nebylo v šabloně? Díky za Vaše úpravy a opravy. --I.Sáček, senior (diskuse) 31. 3. 2014, 17:07 (UTC)

Nevadí, ale je vhodnější použít je i tam v šablonách. Snad jen u té, kterou uvádím "např.", jsem uvažoval, zda je šablona vhodná, ale nakonec jsem ji použil i tam. A když to neuděláte příště Vy nebo já, tak možná někdo jiný. --Okino (diskuse) 31. 3. 2014, 17:21 (UTC)

Díky. Budu se snažit o vyplňování šablony. Mimochodem ano, Lendmannn není autorita, je to asi spíš rejpal, ten článek sám o sobě nemá světoborný význam a je to očividně jen další propagandistická akce Ruska (nejspíš i placená) týkající se Ukrajiny. Jedna z dalších. A je jich stále více. Podle těchhle signálů se dá odhadovat o co komu jde, co má našlápnuto, že to myslí vážně, a jaký chystá další tah. To je důvod proč jsem článek vložil. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 4. 2014, 17:36 (UTC)

Translation request

Hi. Can you translate en:Wikimedian Cindy Ashley-Nelson dies at conference in Berlin‎ into Czech? (Additional information is found on the talk page.) She passed away yesterday, was a moderator of the gender gap list, and a member of the Affiliations Committee. She was too new to be involved in the The Wikinewsie Group application but her work in the movement was important. And this was really sad coming right after Adrianne Wadewitz's death. Anyway, any assistance in translating en:Wikimedian Cindy Ashley-Nelson dies at conference in Berlin‎ into Czech would be appreciated. --LauraHale (diskuse) 12. 4. 2014, 13:00 (UTC)

Is that going to be published soon? Should I better wait for the published version, or is it better to translate immediately from the version under review? Thanks. --Okino (diskuse) 12. 4. 2014, 13:02 (UTC)

Ruský ministr zahraničí vyhrožuje Ukrajině válkou“

Údaje jsou z wikipedie.cz, nicméně o počtech se takto zmiňuje guardian, http://www.theguardian.com/world/2008/aug/13/georgia , jako odhady podle počtu mrtvých v márnici. Která čísla jsou zcela věrohodná nebo ne nikdo neví, proběhly občanské boje, mrtvých bylo i podle ruských odhadů okolo dvou set (nicméně velmi různé), čísla uváděna vedením Jižní Osetie všichni považují za nadsazená, HR nemá i podle Vámi dodaného zdroje metodiku k spočítání obětí. Ale to jen pro zajímavost. Už ten text myslím nemá smysl měnit. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 4. 2014, 12:21 (UTC)

The Guardian uvádí nicméně spoustu dalších údajů, vytrhnout z toho jen jeden (navíc aniž by byl ve zprávě uveden zdroj k ověření) je zavádějící. --Okino (diskuse) 24. 4. 2014, 12:22 (UTC)

Díky za Vaše úpravy. K tomu zdroji u posledního článku - dokončoval jsem Chodorkovského projev na několikrát, nevěděl jsem vůbec jak budu mít čas, kdy se vrátím. Ten originální zdroj jsem tam dodal naposled. Fotku už jste tam dal za mne. Příště to určitě udělám jinak. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 4. 2014, 09:27 (UTC)

Návrat Krymu do Ruské federace a úplná neschopnost Západu krokům Moskvy zabránit, velmi silně zapůsobil na rumunského prezidenta, který prohlásil, že i kdyby „ruská armáda napadla Moldávii“, tak rumunská armáda tomu nebude překážet. (http://czech.ruvr.ru/2014_03_20/Rumunsky-prezident-se-lekl-Ruska-4975/) vs.
Okupace Krymu Ruskou federací a úplná neschopnost Evropy a USA iniciativám Ruské federace efektivně zabránit, už dříve velmi silně zapůsobily na rumunského prezidenta, který oznámil, že nebude bránit Ruské federaci v případné okupaci Moldávie.
To je opravdu taky copyvio? --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 5. 2014, 15:36 (UTC)
Ptám se z technických důvodů, kvůli copyviům ne kvůli wikizprávám. Chápu, že jste to prostě chtěl smazat a udělal to, třeba proto že to podle Vás nijak nesouvisí. Motiv s otázkou ale nemá co do činění. Proto se ptám, jde o coypvio nebo jste prostě uvedl jeden z důvodů který Vás zrovna napadl jako nejdůležitější (a mýlil se)? Díky za úpravy a přeji hezký zbytek dne. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 5. 2014, 15:50 (UTC)

Vzhledem k očí bijící souvislosti jde o tzv. odvozené dílo. Označil jsem graficky naprosté shody, i ty už jsou dost, ale ještě k tomu je třeba přidat tu totožnou strukturu celé věty ([krymdoRuska a neschopnost zapůsobily na prezidenta, že řekl, že Rumunsko nebude Rusku bránit] - tahle struktura je v obou větách beze změny zcela stejná). Když se to sečte, tak to není stejné, ale podobnost rozhodně není čistě náhodná. Je třeba vycházet z předložených myšlenek a informací, nikoli z celých vět. Jak tomu zabránit? Vzít větu a vypsat si z ní jen heslovitě informace, zvážit, co z toho jsou informace a co jen interpretace - a pak celý text postavit úplně znovu. --Okino (diskuse) 1. 5. 2014, 16:42 (UTC)

Děkuji za odpověď. Musím si to prostudovat, než budu něco zase psát. Díky. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 5. 2014, 16:48 (UTC)

Dobrá poznámka

Tvá poznámka mě navedla na vylepšení modulu (pokud to stávající prostředky umožní). - Dám tam ignoraci stránek obsahujících šablony Smazat, Copyvio, Pracuje se, eventuálně Upravit?

— Danny B. 9. 5. 2014, 16:18 (UTC)

Jestli to půjde, bude Ti patřit dík. {{Upravit}} bych tam asi nedával, jedině nějaké {{urgentně upravit}}, pokud to tu někdy bude, ale koukám, že tu není ani upravit. {{Smazat}} a {{Pracuje se}} ano. A pokud jde o {{copyvio}}, to je horší - copyvio může označovat i jen dílčí copyvio, kde někdo nasypal do zprávy copyviový kus, ten se odstraní a označí se to šablonou, aby ho správce skryl v historii. Ale je důvod, aby po tu dobu byla zpráva zcela skrytá? Teoreticky to může být i případ {{pracuje se}}, kde někdo začne dopracovávat zprávu, která už je hotová, nebo třeba někdo začne psát zprávu a už může být jako fleška na titulce, i když není hotová. Možná nějaký nový parametr obou šablon, který by defaultně byl vypnutý a musel se zapnout (nějaké: neskrývat=true), pokud by to někdo chtěl navzdory zásahu nechat na hlavní stránce? U smazat to nemá smysl...

BTW, co odpovědi na otázky zde (z 23. dubna) nebo zde, potažmo zde (již ze 4. dubna)? --Okino (diskuse) 9. 5. 2014, 16:40 (UTC)

Aby to fungovalo ještě lépe, tak by se hodil i modul, který neregistrovaným nebo nově založeným účtům nedovolí (pokud to prostředky MediaWiki umožní) ty šablony z textu odstranit. --Milda (diskuse) 9. 5. 2014, 17:12 (UTC)

To by měl zvládnout AbuseFilter. Mrknu na to. Taky dobrá poznámka...
— Danny B. 9. 5. 2014, 17:37 (UTC)