Diskuse s redaktorem:I.Sáček, senior

Vítáme Vás na projektu Wikizprávy!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za vaše příspěvky k tvorbě projektu.

Můžete se dozvědět více na stránkách, které se věnují záležitostem ohledně Wikizpráv a pomohou zodpovědět některé základní otázky:

Další informace pak naleznete na stránkách v této kategorii, nebo se zeptejte buď v naší redakci, či někoho ze správců, kteří vám ochotně pomohou.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

--Ragimiri 17. 7. 2009, 08:05 (UTC)

Zakládání zpráv

Zdravím,

díky za zprávu. Aby se vám zakládaly další jednodušeji, máme tady nástroj - na hlavní straně je políčko pro založení nové zprávy, které vám zároveň předvyplní kostru stránky, takže pak máte od čeho se odrazit.

— Danny B. 22. 3. 2014, 16:18 (UTC)

Skvělé, díky. --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 3. 2014, 16:48 (UTC)

Pozor na autorská práva

Zdravím. V článku o krymsko-tatarské autonomii jsem přeformuloval část o pozemcích. Ten text byl téměř doslovnou kopií zdroje, což porušuje autorská práva. Prosím, věnujte tomu do budoucna pozornost, doslovné přebírání textů (nebo jejich doslovné překládání) chráněných autorskými právy není na Wikizprávách dovoleno. --Okino (diskuse) 30. 3. 2014, 12:12 (UTC)

Ano, vložil jsem tři věty, mínil jsem použít informace v nich uvedené, ne formulace, nicméně jsem spěchal a studoval další souvislosti a dokonce uvedl špatný zdroj (ačkoliv odkaz byl správný). Takže díky za postřeh, příště vše dvakrát zkontroluju. Díky za opravy.--I.Sáček, senior (diskuse) 30. 3. 2014, 19:53 (UTC)

Názory a spekulace

Zdravím. Už zas jsem tu s poučováním, doufám, že máte se mnou trpělivost. Teď tu ale mám jednu velmi důležitou zásadu: Zpravodajství se nesmí míchat s publicistikou, čili do zpravodajství nepatří novinářovy názory a hodnocení. Občas máte tendenci sklouzávat k tomu, doplňovat do zpráv své interpretace událostí nebo dokonce spekulace, co to bude znamenat do budoucna. To ale do zpráv skutečně nepatří.

Konkrétní a velmi zřetelný příklad - Vaše zpráva o publikacích MO RF o banderovcích. Zaspekuloval jste, že díky tomu, jak teď vydali materiály o banderovcích, snad brzy vydají třeba něco o válce v Afghánistánu a dalších věcech. Myslím, že nic něco takového nenaznačuje, spíš podle všeho jde o další etapu v diplomatickém a propagandistickém boji proti nové ukrajinské moci. Proto jsem tuto část odmazal. Na druhou stranu sám mám - zejména kvůli načasování - velké obavy o to, zda ty publikace jsou vůbec věrohodné. Ale protože i to je jen můj názor, který do zprávy nepatří, nic takového jsem tam nenapsal. A tak jediné, co jsem napsal, je doplnění kontextu, proč jsou najednou banderovci tak v centru pozornosti. Všechny informace v té doplněné části textu, je možné doplnit zdroji, které to doloží. Možná máte pocit, že nějaký další kontext chybí, ale prosím postupujte stejným způsobem.

A pokud máte pocit, že je vhodné doplnit nějakou reakci, nějaký názor na uvedenou zprávu, jedinou možností je najít takovou reakci nějaké třetí osoby ve zdrojích.

Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 4. 4. 2014, 18:13 (UTC)

Díky za sdělení i jeho formu a za to že máte se mnou takovou trpělivost. Jsem nyní srozuměn s tímto pravidlem. Díky za informace. Je mi jasný politický smysl zveřejnění nových "objevů" ruských historiků a chtěl jsem dodat zprávě širší úhel pohledu, protože by jinak mohla dávat (proto byla původně vypuštěna) jiný smysl a vytvářet jednostranně jedovaté (protiukrajinské) prostředí, emoce. Nenásilně jsem vložil historický kontext formou nevinné spekulace. Takhle bylo naznačen emoční potenciál zprávy více vyváženě a poctivěji v historickém zrcátku a zpráva dostala i další rozměr. To není omluva, protest, nebo něco proti Vaší úpravě. Jen vysvětlení. Ruskou ani jinou odpornou propagandu sem neupravenou, bez komentáře a tedy náznaku k přemýšlení dávat ale nebudu. Což chápu jako že je to škoda, protože některé pokusy o propagandu něčeho jsou zábavné nebo poučné. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 4. 2014, 06:43 (UTC)

Ve mně ta spekulace vyvolala dojem, že něco takového jako vydání dalších pramenů k hladomoru apod. je už pomalu na spadnutí... Takže nevím, jestli byla tak moc nevinná. Osobně upřednostňuji poskytnout čtenáři co nejvíc původních a ověřených informací, aby si mohl obrázek vytvořit sám, místo toho, abych něco jen naznačoval více či méně realistickými spekulacemi. Naznačování se totiž často může vymknout kontrole a čtenář si z něho - jak jsem ukázal - může vzít pravý opak. --Okino (diskuse) 5. 4. 2014, 13:43 (UTC)

Ano. Vidím. Rozumím. Pokud budu chtít doplnit nějakou myšlenkou najdu myšlenku na netu. Určitě narazím na něco, co bych sám nevymyslel. Pokud udělám zase nějakou chybu, doufám, že mne upozorníte. Budu se snažit toho zpackat co nejméně. Díky za smysluplné připomínky a trpělivost a přeji hezký zbytek dne --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 4. 2014, 16:25 (UTC).

Tamiflu

Prosím o odpověď na Diskuse:Účinnost léku Tamiflu zpochybněna. Děkuji. --Okino (diskuse) 12. 4. 2014, 12:59 (UTC)

Wikikytička za duben 2014

Rád bych Ti udělil Wikikytičku za vytrvalou redaktorskou práci a přispění (celkem 41 zprávami) k tomu, aby se duben 2014 stal měsícem s největším počtem zpráv od založení Wikizpráv^{viz Facebook}. --Venca24 (diskuse) 1. 5. 2014, 16:09 (UTC)

Díky. Je to pokus o oživení. I ta poměrně pravidelná frekvence příspěvků byla kvůli oživení. Aby čtenář získal pocit že tqady najde něco aktuálního, neco, co se málokde dočte, nebo ne v češtině. Lákal jsem sem i některé možné přispěvatele. Přemýšlím ale o tom zda je psaní wikizpráv v takové míře dobře nebo špatně. Zda jde o nějaký přínos, nebo je to zbytečné. Spíš si dovolím předat tuto wikikytičku editorovi „Serdtse v Rossii“ za pozitivní, dobře psané a pravidelné příspěvky. O Rusku se toho moc hezkého poslední dobou nedovídáme, ale snad už to bude zase lepší. Přeji hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 5. 2014, 11:11 (UTC)