Přeskočit na obsah

Wikizprávy:Diskuse z Inkubátoru

Přidat odkazy
Z Wikizpráv
Tato stránka vztahující se k Wikizprávám je neaktivní či neaktuální a je uchována jen pro zajímavost.

Neupravujte již prosím tuto stránku. Pokud chcete na toto téma navázat, začněte novou sekci V redakci

Změna šablony?

Na pískovišti na Wikipedii mám alternativní verzi šablony Vítejte: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Aktron/P%C3%ADskovi%C5%A1t%C4%9B&oldid=1534405 (dole). Je to jenom k zamyšlení, zda-li nepoužít tuto (sice složitější ale dle mého názoru hezčí), nebo nechat současnou jednodušší. --Aktron 12:02, 28 December 2007 (UTC)

OK souhlasim, ta současná je nic moc.--Orange.man 17:05, 28 December 2007 (UTC)

Názvosloví

Projekt

Ještě dříve, než to spustíme ve velkém, by bylo vhodné se dohodnout na českém názvu. Dle mého připadají v úvahu Wikizprávy, Wikinovinky a Wikinoviny, přičemž se zatím kloním nejvíce k první variantě, neboť novinky a noviny evokuje aktuálnost (a zároveň zastarávání), zatímco zprávy jsou časově neutrální (nezastarávají).
— Danny B. 14:06, 1 January 2008 (UTC)

Já osobně jsem taky pro wikizprávy.--Orange.man 21:37, 1 January 2008 (UTC)
Diskuze je vskutku na místě a je rozhodně třeba tohle rozhodnout ještě předtím, než se podá žádost o doménu. Alternativy jsou různé, nebyly však všechny zmíněny jasně:
  • Wikizprávy
  • Wikinovinky (zdrobnělina)
  • Wikinoviny (Nepřesnost wiki a bulvárnost TN, proti tomuto jsem ostře)
  • Wikiaktuality
  • Wikiudálosti
  • Wikideník
  • Wikizpravodajství
  • Wikizvěsti
Kloním se k variantám Wikizprávy (toto hlavně), Wikiaktuality nebo Wikideník. Ostatní by mohly evokovat spojení s mocným televizním médiem. --Aktron 21:59, 1 January 2008 (UTC)
Myslím, že Wikizprávy jsou nejpěknější. --Li-sung 16:26, 3 January 2008 (UTC)

To slovo je ale podle mě špatně, zprávy jsou buď relace v televizi, nebo množné číslo od "zpráva". Pro psaný soubor zpráv, což je tohle, se dá použít "noviny", "novinky" nebo "zpravodajství", ale ne zprávy. Honza Záruba 15:25, 6 January 2008 (UTC)

PS: Taky by mě zajímalo, proč se zavrhuje slovo Wikinews. Nemusí se všechno kalkovat. Honza Záruba 15:26, 6 January 2008 (UTC)

Zavrhuje se proto, aby se zdůraznila podstata této české verze (český jazyk). Navíc ostatní to tak mají. Proč ne noviny viz výše a vůbec ten termín noviny mi příjde takový nevýstižný. Wikizprávy to je jasné - wiki + zprávy. Nicméně přestaňnme vytvářet zbytečné kilobajty textu a zaujměme stanovisko abychom jsme se někam dostali. --Aktron 17:57, 6 January 2008 (UTC)
Wikisource je taky Wikisource. Jak říkám, wikizprávy mi připadá fakticky nesprávné, když tak už Wikizpravodajství, ale osobně dávám přednost Wikinoviny, je to nejvíc, co to je, navíc je tu analogie s televizními novinami, což 50 let zavedené pojmenování pro zprávy v televizi, proto zprávy na wiki by měly být Wikinoviny. A myslím, že by se k tomu měla vyjádřit větší komunita lidí, protože když se později ukáže název z jakéhokoli důvodu nevyhovující, je hrozně těžké ho měnit, viz přejmenování Wikcionáře, nebo zbavení se slova pahýl na Wikipedii. Honza Záruba 22:45, 6 January 2008 (UTC)
OK, Wikisource jsem přehlídl (kdyžtak počeštíme jako wikisórs) Wikizpravodajství je ještě lepší ale konsensus ostatních je jasný a zřejmý. A potřeby většiny převažují logicky nad potřebami menšiny, nebo jednotlivce - v tomto případě. Té analogie s TN se docela bojím - abychom nesklouzli do stejné děsivé kategorie pseudozpráv. Já jsem samozřejmě taky pro to, aby se o názvu ještě diskutovalo, ale mnozí další jsou většími zastánci názvu Wikizprávy než já. --Aktron 23:30, 6 January 2008 (UTC)

Wikisource je Wikisource proto, že tam není prakticky žádná komunita a těch pár aktivních má příliš odlišné názory, takže zatím nepřevážil žádný z návrhů. Počeštění jsem tam navrhoval dvakrát nebo třikrát. Takže to bych sem teď netahal.

Přejmenování Wikcionář -> Wikislovník žádný prolém nebyl. Respektive, co se vlastního provedení týče. To, že to tak dlouho trvalo, než k tomu došlo, je věc jiná. Od počátku se ozývali lidé pro Wikislovník a jejich hlas postupně sílil, až Honza, jako prakticky jediný skalní zastánce, nakonec ustoupil.

Pahýl na Wikipedii bych sem netahal, něco jiného je interní terminologie či slang, něco jiného veřejný název projektu.

Pár slov k názvu: Wikizprávy se vyslovuje mnohem lépe než předlouhé Wikizpravodajství. Kromě toho jsem zřejmě přehlédl nějaký objektivní argument kromě subjektivního "připadá mi fakticky nesprávné", proč by ten název měl být chybný. K argumentaci z 15:25, 6 January 2008 (UTC) lze jen dodat, že noviny resp. novinky jsou plurál od novina resp. novinka, tudíž je to to samé jako zprávy vs. zpráva. A o expirační problematice slov s kořenem nov jsem psal výše.

A na konec drobná filipika proti Wikizpravodajství: slovo zpravodajství evokuje, resp. přímo implikuje to, že ty zprávy vytváříme. Vzhledem k různým omezením to ale z přinejmenším 90 % nebude pravda, zprávy jen přebíráme a přepisujeme vlastními slovy. Bohužel v době, kdy jsem měl nabídku od jednoho deníku k bezplatnému využívání jejich redakčního zázemí včetně kompletního přebírání jejich zpráv, kdy by šlo o nějakém zpravodajství skutečně hovořit, měl projekt české mutace Wikinews spíše odpůrce než příznivce.

Jinak dle mého názoru by se měli vyjadřovat především ti, jež na projektu chtějí participovat. Názory ostatních mohou být brány samozřejmě v potaz, myslím, že se ale nelze divit tomu, že budou mít menší váhu než názory zainteresovaných. Alespoň po dobu argumentační vyváženosti.

— Danny B. 15:17, 7 January 2008 (UTC)

Jen stručně: proč si myslím, že wikizprávy je fakticky špatně, jsem napsal hned v prvním příspěvku. Noviny jsou pomnožné substantivum (vedle plurálu od novina), stejně jako zprávy. O názvu Wikisource se pokoušelo rozhodnout zde. Není pravda, že jsem byl „prakticky jediný skalní zastánce“, osobně jsem přesvědčoval/utěšoval -xfi-, ať to přejmenování zkousne. Neprosazuju Wikizpravodajství, ale Wikinovinky, nicméně zdá se, že jsem osamocen, a další argumentace už by nikam nevedla. Projektu se budu moct opět věnovat asi až po zkouškách, tj. v půlce února, tak doufám, že nevyvedete něco, co se mi nebude líbit :) (Hm, tak stručně to za nebylo). Honza Záruba 22:40, 9 January 2008 (UTC)
Nejraději bych byl, kdyby se to jmenovalo Wikinews, ale to nepřipadá v úvahu, takže pro mě by byla nejschůdnější varianta Wikizprávy. Tento název se podle mě hodí na všechny typy zpráv.--Sevela.p 17:53, 4 February 2008 (UTC)

Stránka komunitní diskuse

Zároveň bychom jsme mohli vybrat nový název i pro tuhle stránku.. Navrhuji Pod Vrbou :-) mysím že by to tu vypadao hezky a příjemně připomínalo i ostatní projekty. --Aktron 22:02, 1 January 2008 (UTC)

Je to sice poetické, ale osobně bych uvítal něco vztahující se více k projektu. Třeba na Wikisource bylo na základě mého návrhu přejmenováno z Pod pramenitou lípou na U pramene. Neříkám, že mám momentálně ideu na nějaký název, nemám, neboť jsem o tom ještě nepřemýšlel. Ale rozhodně bych uvítal, kdyby každý projekt, a tedy i Wikizprávy měl vlastní originální a k projektu se vztahující název pro místo na komunitní diskuse. Řekl bych, že tady by se to mohlo ubírat např. směrem V redakci apod.
— Danny B. 02:13, 2 January 2008 (UTC)
Redakce mi nepříjde nejlepší, to evokuje uzavřené seskupení editorů a to Wn nejsou. Ale fantazii se meze nekladou. Aktron 14:06, 2 January 2008 (UTC)
Mě spíš napadá něco jako třeba V parku. Ať furt nejsme pod nějakýma stromama:).--Orange.man 19:02, 10 January 2008 (UTC)

Kavárna... Honza Záruba 22:51, 12 January 2008 (UTC)

Kavárna eee někteří z nás kávu mít rádi nemusejí. Navíc se fixovat na podnik jednoho jistého typu není fajn... chtělo by to něco, co vydá zdání maximální otevřenosti... pro všechny :-) Co třeba Shromáždění? --Aktron 23:14, 12 January 2008 (UTC)
Ne to mi nepřijde pro wn šťstný, je to jak Národní shromáždění...--Orange.man 16:32, 13 January 2008 (UTC)
Název typu Národní shromáždění má evokovat otevřenost. A tohle koneckonců taky. --Aktron 21:24, 15 January 2008 (UTC)
Co třeba U stolu? --Venca24 14:55, 17 January 2008 (UTC)

A co je špatného na redakci? Všichni přispívající jsou redaktoři - což mi mimochodem evokuje nutnost vyřešení dalšího názvu, a to jmenného prostoru User: (zakládám sekci níže), kde bych právě Redaktor viděl jako vhodné.
— Danny B. 03:11, 19 January 2008 (UTC)

Zatím ještě není název jist (ponechme stávající), pro případ ale že se vybere reakce mám tu hezký artwork aby to záhlaví nevypadalo tak suše: http://img340.imageshack.us/img340/7799/redakcegb6.png --Aktron 16:12, 24 February 2008 (UTC)

Název jmenného prostoru User:

Jak jsem podotkl výše, vzhledem k tomu, že zprávy jsou tvořeny redaktory, a názoru, že stránka komunitní diskuse by se měla jmenovat V redakci (nebo obdobně), navrhuji pojmenování Redaktor:.
— Danny B. 03:16, 19 January 2008 (UTC)

S návrhem souhlasím. Uživatel může být každý a nemusí mít ani účet. --Aktron 15:24, 19 January 2008 (UTC)
Jo, redaktor je dobrý, ale doplnil bych wiki, takže Wikiredaktor.--Orange.man 22:42, 19 January 2008 (UTC)
Taky to může být "wikizprávař". :-) Okino 19:12, 29 January 2008 (UTC)
A nebyl by lepší prostě uživatel jako všude? Ne každý, kdo si vytvoří účet, se stává redaktorem, dokonce ani každý aktivní přispěvatel nemusí být redaktor, ale technik, překlepář nebo pod. Honza Záruba 19:51, 29 January 2008 (UTC)
Tady je dobré porovnat to s analogickým "wikipedista". Ale v rámci lepší otevřenosti si myslím že ani "Uživatel" není na škodu. Kažopdádně "Redaktor" se mi líbí víc a myslím že ostatní se na tom shodnou. --Aktron 19:56, 29 January 2008 (UTC)
Slovo wikipedista je už asi jediný pozůstatek po esperantské Wikipedii, z níž česká tak nějak vzešla (a kdyby ta analogie měla platit, tak "wikizprávař". Slovo uživatel se používá (AFAIK) na všech ostatních wikiprojektech. Jinak slovo redaktor v zásadě není špatné, jenom si vždycky vzpomenu na slovenskou wiki, což nevím, jestli je žádoucí :) Honza Záruba 23:02, 29 January 2008 (UTC)
Zakládám tento projekt s vědomím, že rozhodovat se bude konsensuálně na základě toho, že názor většiny se uzná a že menšina toto pochopí. Doufám, že se tu nebudou prosazovat věci silou, to by mě to tu fakt netěšilo. --Aktron 23:20, 29 January 2008 (UTC)
Nechápu souvislost s touhle diskuzí. Honza Záruba 09:08, 30 January 2008 (UTC)
No já bych souhlasil s tím Redaktorem, ale pokud byste byli příliš proti Uživatele skousnu v pohodě.
Myslím, že by nebylo od věci při hledání názvů jmenných prostorů přihlédnout k tomu, zda je v daném slově nějaká diakrititka. Budou-li se totiž někde uvádět (číst či přepisovat) adresy, bude lepší diktovat třeba "lomeno redaktor" než "lomeno U%C5%BEivatel". Není to samozřejmě nijak zásadní, protože názvy článků i tak budou diakritiku obsahovat, čili to fakt asi není zas tak žhavý problém.
U tohoto jmenného prostoru by mohla přijít v úvahu ještě označení "editor", "pisatel", "zpravodaj", "korespondent", "dopisovatel" nebo nějaké neologismy typu "wikitor" (zkrácená forma z wikiredaktor či wikieditor), třeba někoho teď líbne Múza... --Ludek 17:55, 8 February 2008 (UTC)
Nevymýšlejme další různé varianty, myslím že na Redaktorovi jsme se shodli. Ale termín zpravodaj také není špatný :-) --Aktron 23:13, 9 February 2008 (UTC)

Další jmenné prostory

Portál, Šablona a Kategorie jsou asi jasné názvy, ale musíme se domluvit, jak budeme nazývat diskusi ve smyslu Wikipedie a jestli případně nezavedeme další jmenný prostor pro diskutování o tématu. Moje návrhy;

  1. Diskuse -> název jmenného prostoru bych ponechal stejný, ale nápis by tam byl např. spolupráce, aby to neevokovalo diskusi o tématu, ale o samotném článku (struktura, technické poznámky, atd.)
  2. Nabízí se tu ještě možnost vytvořit jmenný prostor, kde by se mohlo diskutovat o tématu jako takovém a ne o struktuře článku (fungovalo by to jako obyčejná diskuse ve stylu "Doufám, že vyhraje Švejnar!!!"). Mohl by se jmenovat podle anglického Komentáře a nebo Názory. Pokud by byl tento prostor zřízen, navrhoval bych, aby u něj byla zrušena diskuse, pokud to bude možné.--Sevela.p 19:51, 4 February 2008 (UTC)
Jmenný prostor Spolupráce - to zní hezky, jenom se mi tam nelíbí to slovo "práce" :-) komentáře a názory na en.wikinews jsem viděl, ale jako nejlepší mi to rozhodně nepříjde, spíš to vnímám jako zbytečnost která moc nepřispívá. Navíc by si lidé mohli zvyknout takto to komentovat a šířit to na wp, a tam by nám dali :-) --Aktron 20:59, 4 February 2008 (UTC)

Napsal jsem, že portál je jasný název, ale teď jsem si všiml v tematických seriálech, že je tam nachystaný Seriál:Česko, což je to, co jsem původně myslel jako portál. Osobně bych byl pro název portál, protože seriál mi až tak nesedí pro tento účel.--Sevela.p 12:06, 5 February 2008 (UTC)

Navrhuji jmenný prostor Měsíc: kam by se dávaly zprávy archivované z hlavní strany... například stránka Měsíc:Leden 2008 by byla souhrnem všech tehdejších zpráv, něco podobnýho jako na cs.wiki. Nejsou to jednotlivý zprávy, proto to rozhodně nepatří do hlavního ns, neboť to není zpráva. Není to ani tématicky orientované (jako případné seriály). --Aktron 20:52, 8 February 2008 (UTC)

Já bych to tak nekomplikoval, jednoduše by se na hlavní stranu vkládaly zprávy automaticky pomocí DynamicPageListu, bez těch připsaných věcí a vlajek. Prostě stačí zvolit výstižný název a potom by takovýto jmenný prostor nebyl potřeba. Prosím ještě názory na ten jmenný prostor "Seriál" vs. "Portál" v použití jako zde.--Sevela.p 22:53, 8 February 2008 (UTC)
Nevím, s těma vlaječkama mi to příjde přehlednější :-) ale tak uvidíme jak se ostatní vysloví. Co se týče rozhodnutí Portál/Téma/Seriál, o tom by se tu mluvit mělo, je dost čas to řešit. --Aktron 23:12, 9 February 2008 (UTC)

Název Seriál: pro zamýšlené účely není vhodný. Slovo seriál evokuje něco na pokračování, co už je předem známé - ostatně Slovník cizích slov doslova praví "celek uveřejňovaný na pokračování". Portál: je pro tytéž účely také zkreslující (na druhé straně nebráním jeho koexistenci) - portál je vnímán jako takový hlavní rozcestník. Pro stránky sbírající zprávy na dané téma se automaticky samo nabízí již vyřčené slovo: Téma:. Existují synonyma, ale ta již pozbývají na přesnosti významu: Oblast, Námět, Sujet/Syžet, Látka, Materiál, Obsah. Jak jsem řekl výše, dovedu si představit koexistenci jmenných prostorů Téma a Portál vedle sebe, přičemž každý bude zastávat odlišnou, leč vzájemně se doplňující funkci.
Co se týče prostoru vyhrazeného pro diskusi k tématu článku (tj. nikoliv diskusi k článku samotnému z hlediska redakčního zpracování), nemám jednoznačně vyhraněný názor a momentálně ve mně převládá pocit, že se z počátku obejdeme bez něj a až když uvidíme, že lidé si tu diskusi skutečně tak moc pletou, není problém prostor připsat. Uvědomme si především, že je to wiki s historií, tudíž není možné jednoduše odmazávat vulgární a atakující příspěvky, jak to lze v klasických diskusích.
— Danny B. 09:47, 11 February 2008 (UTC)

Téma:, to se mi líbí, asi to budu opravdu lepší a výstižnější než portál. Ten diskuní prostor jsem navrhl pouze jako námět k zamyšlení podle enwiki. stejně si myslím, že by ty diskuse buď neexistovaly nebo by tam bylo hodně málo příspěvků. Pokud by se WIkizprávy rozšířily a nebyl-li by problém takovýto jmenný prostor zavést, tak si myslím že se bez toho nějaký rok obejdeme. --Sevela.p 08:23, 12 February 2008 (UTC)

Já bych byl samozřejmě rád, kdyby se téma/seriál doladilo ještě před získáním domény. Klidně to tedy změním na Téma, pokud bude zájem, zatím to vypadá, že toto má větši podporu než současní stav. --Aktron 19:16, 24 February 2008 (UTC)

Tak, konečně máme slušnou hlavní stranu

Udělal jsem novou hlavní stranu. Snažil jsem se aby byla slušná, nepříliš křiklavá a aby působila příjemně i přehledně. Případné změny/návrhy rád uvítám. Aktron 23:04, 16 January 2008 (UTC)

Upravil jsem kód plný zbytečného balastu, ale pořád to ještě není optimální, což je dané tím, jak je stránka postavena.

Co nechápu, je enormní množství použitých barev - zatímco běžná wiki stránka používající standardní formátování má 15 barev (barvy textu, odkazů, pozadí, rámečků), tato používá neuvěřitelných 32 (a to už jsem to o jednu dvě zmenšil). Používat barvy, které při běžném pohledu nejsou od sebe rozeznatelné, je nesmyslné. Používat barvy nezapadající do barevného schematu monobooku (ale ani jiných skinů) je nevhodné. Zatím jsem to tam nechal, protože jsem neměl čas popřemýšlet nad vhodnější variantou. Dále upozorňuji na to, že na nemálo místech barevné kombinace vážně porušují pravidla přístupnosti.

Podobně jako množství barev nevhodně narostlo i množství použitých řezů a velikostí písma. Stávající použití Verdany pro běžný text je nevhodné.

Aplikace kulatých rohů ve striktně pravoúhlém monobooku je další designérský lapsus. To je jako kdyby kubistický či funkcionalistický architekt postavili na vrcholku domu baňatou balustrádu a dali mu kulatá okna. Pokud se někomu nelíbí monobook a nemůže bez kulatých rohů (které beztak neuvidí 80 % populace) žít, nechť si je nastaví ve svém stylu jako override výchozího designu.

Jinak designová koncepce sama o sobě je zajímavá a pokud by se rozvinula správným směrem, vypadala by i výtečně. Bude na tom třeba ještě ale zapracovat, například rozmístění prvků není vhodně ergonomické, celkově je tam určitá roztříštěnost a je přerámečkováno. O sémantice a přístupnosti ani nemluvě.

Jak jsem psal výše, při úpravách kódu jsem prozatím zanechal téměř identickou vizáž (až na nějaké drobnosti, ať úmyslně upravené, nebo změněné tím, že původní kód měl vzhledem ke svojí invaliditě zcela nevypočitatelné chování a po jeho vyčištění logicky nastala změna), přesto však plánuji postupúně další úpravy vedoucí k co největšímu naplnění kritérií přístupnosti, sémantiky, ergonomie a použitelnosti.

Jinak oceňuji, že na rozdíl od hlavní strany české Wikipedie - toliko dortu od pejska a kočičky - je vidět maximální snaha o celistvost designu, není enormně přeplácáno zcela zbytečnými prvky a celkově je stránka podstatně vzdušnější a lehčí než hutná, těžkopádná a notně přeplácaná hlavní strana na české Wikipedii. A doufám, že to k podobným excesům tady nesklouzne.

— Danny B. 05:55, 19 January 2008 (UTC)

Takže si to shrňme:

  1. Barev je jistě mnoho, spoustu z nich jsem spotřeboval na barevné přechody v tom pravém dolním sloupci významných stránek. Mohl by tam být klidně obyčejný sloupek s odrážkami ale tohle vypadá přehledněji, příjemněji a lépe. Není to vynález můj ale bosenský.
  2. Ad barvy - chtěl jsem ještě přidat varianty žluté a khaki, myslím že pak by to bylo ještě trochu lepší, ale koukám že to by spíš vyprovokovalo nevoli.
  3. Verdana tam klidně být nemusí, zůstala v originále a mě nevadí.
  4. Co je na kulatých rozích špatného? Pokud je uživatelé IE nebo Opery neuvidí, tak už nechápu tuplem co je na tom špatného.
  5. Co mám chápat výrazem "správným směrem". Dost se obávám aby to nesměřovalo k šedé (nebo jiné našedlé) barvě a jasným liniím. Určitě nemusí Wikizprávy vypadat jako plakát na Jungle-party, ale zase by měli být prostředím pro uživatele příjemným.
  6. Přerámečkování viz bod 1., rámečků skutečně je hodně, má to ale svůj význam a není to samoúčelné. Ad neergonomie.. jistě některé další prvky lze rozmístit lépe, rád bych se ale vyhnul tomu, co je na hlavní straně cs.wikipedie, kde je přemíra informací a chudák čtenář co to vidí poprvé jen nechápe. Při tvorbě tohoto layoutu jsem se snažil o maximální ergonomii a čtitelnost.
  7. naplnění kritérií přístupnosti, sémantiky, ergonomie a použitelnosti - to je jedině dobrá věc. Pokud to nepovede k barvám z let šedesátých (máslově žlutá či jiné) a vůbec pokud to stránku nenasměruje k formátu parlamentního čtení tak nic proti.
  8. Tuhle stránku jsem bral za základ grafického stylu Wikizpráv, který se nyní realizuje (pracuju na tom s Orange.manem - šablony) a uvidí se ještě u dalších prvků (seriály).
  9. Shrnuto a podtrženo: Pokud chcete někdo dělat layout stránky zcela nový, tak dělejte. Ale příjde mi to jako zcela zbytečná práce, když tento máme a po jistých úpravách by mohl být reprezentativní. --Aktron 15:23, 19 January 2008 (UTC)

Hlavní strana je pěkná, podle mého amatérského názoru by se hodily následující úpravy:

  • Font - bylo by lepší, kdyby na celé stránce byl jen Arial, takhle to vypadá jako by spodní část stránky přišla odjinud.
  • Barvy - kombinace modrá a červená mi připadá trochu jako pěst na oko. Místo červené bych navrhoval žlutou nebo prostě jiný odstín modré.
  • Název "Seriál" se mi taky moc nezdá. Původně jsem myslel, že seriál je série článků k jedné obsáhlejší události (např. volba prezidenta, olympiáda atd.) a nenapadlo mě, že je to vlastně totéž co portál na Wikipedii. Seriál je podle mě spíš nějaká série na pokračování, tady bych se přimlouval za jiný název (např. téma, speciál, příloha?).

Ale jinak je dobře, že české Wikinews konečně existují. Kéž by měly úspěch. Darkermonk 12:55, 20 January 2008 (UTC)

Nuže:

Verdana tam být nemusí, klidně změň
Žlutá by nebyla špatný nápad.
Klidně název seriál změňme, pokud se bude víc lidem líbit něco jinýho, tak budiž.
Úspěch českých Wikinews vychází z aktivity editorů. Čím víc nám lidi pomůžou, tak tím lépe. Zatím vidno že postupem času snad někam kráčíme :-) --Aktron 13:50, 20 January 2008 (UTC)

Super, Aktrone, IMHO krása, až na ty přechody skoro stejných barev vpravo, to je jednak rušivé, a jednak zbytečné, vizuálně to oddělené už je i bez toho. Ad zaoblené rohy: stojí snad něco v cestě zaobleným rohům všude na budoucí vlastní doméně? Honza Záruba 23:02, 21 January 2008 (UTC)

Stojí. Třeba fakt, že je neuvidí 80 % uživatelů. A jak jsem už někde psal: Kdo chce kulaté rohy, nechť si je přidá do vlastního stylového předpisu, ale nechť onou základní grafické postupy nerespektující úpravou neobtěžuje, prosím, další. To není problém. Klidně ty kulaté rohy dodám až pod nos.
Přechody jsem už naznačil, že vyhodím. Podobně jako přehršel rámečků.
— Danny B. 23:25, 21 January 2008 (UTC)

Jak tak na to znovu koukám, tak ty zaoblené rohy z toho dělají takový trekkie styl, což asi není nejlepší. Ale rámečky bych nechal, řekl bych, že by to dost změnilo styl vzhledu. Honza Záruba 11:38, 22 January 2008 (UTC)

S Dannyho úpravami jsem zatím spokojen, myslím že nyní už to vypadá dobře (možná by pomohlo ale dát nějakou lepší barvu textu do nadpisů těch oddílů vpravo dole, jako třeba šedou nebo nějakou tmavě červenou...). Ad trekkies - Když jsem stránku dělal a Danny byl zvědav jak to bude vypadat tak jsem mu napověděl jen jedno slovo: LCARS :-) --Aktron 16:20, 22 January 2008 (UTC)

Názvy článků

Nedíval jsem se sice zatím, jak to chodí na en nebo jinde, ale z nazvů dosud zde vytvořeých článků jsem došel k tomu, že by se nazývání článků mělo držet určitých pravidel, pokud se nechceme v budoucnosti dostat do problémů, konkrétně: wn/cs/Škoda loni prodala rekordní počet aut – za rok bude loni letos, a pokud Škoda znovu prodá nejvíc aut, bude zpráva o něčem jiném, než říká titulek, pokud ne, nebude titulek pravdivý; wn/cs/Srbsko se připravuje na prezidentské volby – až se připraví a proběhnou, nebude to pravda; wn/cs/Ledovka potrápí Česko – to se děje každou chvíli, myslím, že nebude dlouho trvat a najde se někdo, kdo bude chtít založit stejnou zprávu.

Shrhnu-li, problém vidím jednak v zastarávání názvů, což možná nevadí, protože mě nenapadá, jak se tomu účinně vyhnout, jednak ve vágnosti, proto mnohoznačnosti názvů, což asi vadí. Honza Záruba 22:01, 22 January 2008 (UTC)

Nemyslím že tohle je problém. No tak se nenapíše "Ledovka potrápí Česko" ale "Česku hrozí přes noc tvorba ledovky", "V Česku může přes noc vzniknout ledovka", "Ledovka způsobí dopravní potíže na většině území Česka" - možností jsou doslova stovky (+ do kategorie Související se uvede příslušná zpráva). Nevím proč to tu máme zase nějak příšerně škalulkovat a šablonizovat a systematizovat, pak to tu není vůbec svobodné prostředí. Hej když už jsme u toho - to prostředí je tu k tvorbě zpráv ne nikam nevedoucím diskuzím. To je přesně ono - lidi co tu jenom rozšiřujou diskuzní stránky tím co by se jim líbilo a nelíbilo jsou nám k ničemu. --Aktron 23:05, 22 January 2008 (UTC)
No ono tohle bude asi problém 90% titulků. Nemyslím, že by všichni psali "V Srbsku proběhnou toho a toho dne prezidentské volby" (navíc po tom dni by se musel budoucí čas změnit na minulý), "Tu a tu noc bude v Česku ledovka" atd. Podle mě je jasné, že relativní časový údaj v titulku se vztahuje ke dni, kdy byla zpráva vydána, ostatně podobné titulky jsou i v běžných novinách. Darkermonk 11:21, 23 January 2008 (UTC)

Nekoukal jsem jinde, abych se zatím nenechal ovlivňovat, ale lze předpokládat, že každý den přibyde několik zpráv, přičemž během měsíců/let mohou mít zprávy stejné nadpisy. Pročež mne jako první možnost řešení napadlo odlišení datem. Pak jsem nad tím přemýšlel dál a zjistil jsem, že data by šlo i využít k dělání souhrnných stránek. No a nakonec mi z toho vylezlo asi tohle (použity názvy, jak už by byly na živém projektu):

Např. u článku o pohotovosti lze očekávat stejný nápis i na Silvestra, čarodějnice apod. Domnívám se, že nějaký takovýto systém by mohl fungovat. Ale zatím je to jen první nástřel z hlavy snažící se nastínit směr, jímž je možné se vydat. Neměl jsem zatím bohužel čas to podrobit důkladné analýze možných pro a proti.
— Danny B. 01:52, 23 January 2008 (UTC)

Jako rozlišovač dobrý přehledovou stránku z toho ale v hlavním jmenném prostoru dělat nelze, protože to tam nepatří. --Aktron 10:00, 23 January 2008 (UTC)
Podle mě je chyba snažit se uměle rozlišovat dopředu, což vede ke vzniku zbytečně složitých a spíše technických názvů článků. Mediawiki má přece standardní mechanismy k rozlišování. Proč jich normálně nevyužít? Tento názor zvítězil i při zakládání anglického Wikinews. Snaha ustanovit povinné rozlišování pomocí data byla odmítnuta. Jejich jmenné konvence jsou v tomto smyslu pořád benevolentní, nezavádějí mechanismy, jak rozlišit dopředu vše, ale jen to, co je nezbytné ("disambiguate where necessary"). Samotná přítomnost nebo nepřítomnost data v názvu článku není důvodem k jeho přejmenování.
Co se týká přehledových článek, na anglickém Wikinews je mají v hlavním namespace, ake ve tvaru vhodném spíše pro zavedení vlastního namespace, viz např. [1] --Beren 18:42, 23 January 2008 (UTC)
Tak to jsem zase nemysel, povinně preventivně rozlišovat a vytvářet díky tomu takovéhle obludné názvy. To je proti principům wiki. Myslel jsem spíš při pojmenovávání článků držet se určitých zásad nepojmenovávat příliš vágně (Zítra bude sněžit). Honza Záruba 16:01, 24 January 2008 (UTC)
Já souhlasím s Berenem, on to vystihl opravdu dobře. Chápu, že nemusíme kopírovat vše co mají na jiných projektech, nicméně my se učíme a učit se máme vždy od těch lepších a větších. A těmi en.wikinews rozhodně jsou. Prosím proto ty, kteří chtějí rádi navrhovat velké a rozsáhlé změny a přestavby, ať se seznámí nejprve se strukturou větších jazykových verzí (en., de., fr.). --Aktron 23:20, 24 January 2008 (UTC)
Sice přiznávám, že problém s tím, že by se názvy mohly opakovat tu existuje. Ale nedokážu si představit, že bych nevymyslel jiný název. Např. Škoda loni prodala rekordní počet aut -> Škoda v loňském roce prodala rekordní počet aut -> Škoda v roce 2008 prodala rekordní počet aut; Srbsko se připravuje na prezidentské volby -> Srbsko se připravuje na prezidentské volby 2008. Možností na pojmenování článku je skoro nespočet a tak by se nemusel ani používat rozlišovač. Názvy mohou také obsahovat datum, což je rozliší od minulých a budoucích, ale zase ne u všech lze použít.--Sevela.p 12:36, 4 February 2008 (UTC)
Zde mohu pouze souhlasit. --Orange.man 14:28, 4 February 2008 (UTC)

Kacířská otázka: Proč?

Dovolte mi jednu kacířskou otázku: Proč vlastně český internet potřebuje své Wikinews? Co podle Vás mohou české Wikinews nabídnout svým potenciálním čtenářům? Podle toho by totiž stálo za to je případně koncipovat. Osobně se domnívám, že při velikosti zdejší obecné wikikomunity nemůžou Wikizprávy nikdy konkurovat českým profesionálním zpravodajským serverům nebo třeba jen portálům, zvláště v jejich aktuálnosti. Proto se ptám, z jakého důvodu se domníváte, že je užitečné rozptylovat své síly na tento další web. Díky za odpovědi. Okino 21:20, 31 January 2008 (UTC)

Pokud budu mluvit za sebe, tak dělám co mě baví, a pokud mě tohle bude bavit, dělat to budu, rozhodně necítím žádnou povinnost k Wikipedii nebo jiným projektům, takže bych měl obavy, že "rozptyluju svoje síly". A pokud se tu bude důsledně dodržovat NPOV, bude to první zpravodajské médium, co znám, které bych mohl číst/poslouchat/sledovat, aniž bych se musel každou chvíli rozčilovat, že mi podsouvají svůj pohled (někde víc, někde míň, ale všude), to z pohledu čtenáře. Honza Záruba 22:39, 31 January 2008 (UTC)
PS.: Nicméně rumunské Wikiştiri budiž připomínkou, jak to taky může dopadnout (poslední zpráva z listopadu 2007, předposlední z července 2006, aspoň podle hlavní stránky).
Můj náhled je ten, že v aktuálnosti konkurovat nemáme, ale podle mne můžeme konkurovat v kvalitě a trvanlivosti zpráv. Kromě toho na rozdíl od klasických zpravodajských portálů jsme otevření, můžeme tedy podchycovat novinky ve všemožných oborech, i těch "mediálně nezajímavých".
— Danny B. 22:40, 31 January 2008 (UTC)

Otázka vskutku na místě. Wikinews nemůžou v současné podobě a se současným potenciálem konkurovat zpravodajským serverům. Ale mohou poskytnout zprávy originální a z oblastí, které jinak pokryté nejsou a hlavně - každý zde může přispět. To je dle mého dobrý důvod. Že to může dopadnout špatně - může. Ale dokud to nezkusíme a něco pro projekt neuděláme, abychom jsme jej měli, nikdy se to nedozvíme :-) --Aktron 23:22, 31 January 2008 (UTC)

Jak říkám - ne, že bych nebyl skeptik, ale nehodlám nikoho odrazovat. Jen myslím, že by podle toho, jaké přednosti mají Wikinews mít, měly být už i koncipovány.
Konkrétní podněty:
  • Do jaké míry je vhodné mít datumovník na začátku zprávy. Podle mne to není vhodné, protože jelikož je možno zprávu průběžně aktualizovat, nastává problém, co už tam tedy být nemá. Neměl by být místo datumovníku uveden termín poslední důležité aktualizace?
  • Jestliže je možno zprávy průběžně aktualizovat, není vhodnější řešit samostatná témata jako kontinuální zpravodajství? Tj. sledovat v jedné zprávě celý vývoj místo psaní více zpráv o postupných událostech - rozdíl oproti Wikipedii by byl v aktuálnosti a zpravodajskosti materiálů, nikoli v jejich encyklopedičnosti; také v jejich formě, tj. nejdůležitější na začátek, background a starší věci ke konci? Tím by se Wikizprávy také odlišily od jiných zpravodajských serverů, které sledují především aktuálnost, jelikož k tomu mají lepší prostředky.
  • Protože bez datumovníku bude ve zprávách binec, nebude lepší řadit je hned od hlavní stránky tematicky, geograficky nebo jinak? Souvisí i s tím, že Wikizprávy mají např. podle Aktrona pokrývat okrajové oblasti.
Račte se nad tím prosím zamyslet, něco z toho jsou blbé nápady, něco lepší, většina jen tak nastřelených.
Díky. Okino 00:21, 1 February 2008 (UTC)

Myšlenka jednu zprávu déle aktualizovat není špatná, na en. to tuším zamítli - a já to chápu, neboť přepsáním celé zprávy se ztrácejí různé informace starší. Každopádně pokračovat dále ve zprávě s jiným datem by znamenalo vyhnout se tomu. Držel jsem se mechanismu z en.wikinews protože věřím že do velké míry to tam mají propracované.

Řazení geografické x tématické x časové - podle toho se dělá strom kategorií. Ale předělat takto panel na hlavní straně - proč ne. Pokud to pomůže lepší orientaci, tak to bude jenom dobře. U některých článků jsou totiž vlaječky irelevantní (počítačové, či mezinárodní události).

Co se týče různých méně zajímavých témat - o tom jsem mluvil v souvislosti se skutečností, že bychom "pouze dublovali jiné servery a neměli co nabídnout". Já spatřuji fungování Wikizpráv v tom, že někdo příjde, udělá občas tak dva článečky za den a jde dál. A snad takto bychom neměli problémy s aktualizací :-) --Aktron 10:55, 1 February 2008 (UTC)

Na en.wiki mají jistě podstatně více uživatelů než cs.wikinews kdy budou mít, takže se nemusejí bát neaktuálnosti a mohou v tom konkurovat bezmála i zpravodajským serverům.
Postupná aktualizace zpráv je podle mne podstatnou výhodou systému wiki (tj. možnosti editovat příspěvky). Pokud vznikají Wikizprávy s myšlenkou, že "někdo přijde, udělá občas tak dva článečky za den a jde dál", vznikne jen nový blog, protože zpráva, kterou ten někdo napsal před dvěma dny, zastará a už nikdo ji znovu editovat nebude; případně doplní novou zprávu a snad dodá odkaz - tedy bude to skutečně jen blog, nikoli wiki. Za vytváření kontinuálních zpráv se z tohoto důvodu velmi přimlouvám. Případně můžu vytvořit určitou zprávu jako příklad, akorát zatím nevím, jak by se řešila otázka jejího názvu (protože i ten se může měnit v průběhu, ale wiki zase nabízí možnost název v odkazu skrýt typem Giuliani vzdal svou kandidaturu v amerických prezidentských volbách - což by koneckonců vyřešilo i některé problémy s názvy, které jste tu výše řešili.)
Pokud jde o řazení na hlavní stránce, myslím, že nejlepší by bylo členění tematické do rubrik a v nich podle poslední aktualizace (pokud by se ujal můj systém) - čímž by se lišila rubrika od pouhé kategorie, kde by bylo členění spíš podle názvů. Okino 13:16, 1 February 2008 (UTC)
Ještě doplním jeden naopak problém rozšiřování jedné zprávy - to je ten, že jsem zahlédl někde propojení Wikinews s RSS (možná ne, nevím, nestudoval jsem to zcela) a tam by se tuším opakovaná aktualizace neprojevila, muselo by se to řešit jinak, možná dublováním obou systémů - vytvářením krátkých noticek po vzoru Aktualit na Wikipedii pro RSS a delších textů pro samotné Wikinews. Okino 13:34, 1 February 2008 (UTC)
Nějakou vzorovou kontinuální zprávu - to by bylo dobré udělat. A nové řazení zpráv by si nejspíš vyžádalo úplně předělat spodní část hlavní strany :-) To zkusit můžeme. Nemyslím si, že bychom mohli srovnávat wn a blogy, neboť na blogu je určitá uzavřená skupina lidí a to zde není, tady si klademe za hlavní cíl otevřenost. Pokud jde o nízkou aktivitu... to skutečně riziko je, ale pokud se projekt ujme nebude problém na wikipedii zvýšit informovanost (protože mohou vzniknout odkazy na různé články zde). --Aktron 16:36, 1 February 2008 (UTC)

Ad RSS: Nejsem si jist, co přesně je myšleno opakovanou aktualizací, nicméně pokud je to jen to, že je stránka průběžně normálně editována jako na kterékoliv jiné wiki, tak tam s RSS problém nebude. Historie stránek svůj feed má. Podobně též poslední a související změny. U těch je ovšem limit do určité hloubky historie. Za předpokladu jistého systému ve stránkách by mělo jít vytvářet i tematické feedy.
— Danny B. 23:33, 1 February 2008 (UTC)

Je pravda, že Wikinews asi nikdy nebudou moci konkurovat profesionálním zpravodajským portálům typu Idnes a Novinky, které hodinu po události přinesou detailní zprávu i s rozhovory, fotografiemi a videozáznamem. Nicméně podle mě bychom mohli poskytovat zajímavé a důležité zprávy, které na běžných zpravodajských portálech nenajdeme. Když se podíváte na obvyklý zpravodajský portál, co tam najdete? 90% zpráv jsou: černá kronika (dopravní nehody, vraždy, požáry v Horní Dolní), prohlášení českých politiků (jejichž doba platnosti obvykle nepřesáhne týden), počasí (tam a tam napadl sníh a spadly stromy přes silnici) a život celebrit. Tedy zprávy, které za měsíc už asi nikoho moc zajímat nebudou. Na Wikizprávách by se naproti tomu podle mě měly objevovat spíše zprávy s trochu nadčasovější platností: vědecké objevy, otevření (nebo zavření) důležitých a zajímavých institucí, zprávy týkající se celosvětového dění a podobně. Wikizprávy jsou odnož Wikipedie, takže bych to viděl takto: událost, která si zaslouží zmínku ve Wikipedii (třeba ani ne v rámci samostatného článku), patří i sem. Samozřejmě novinářskou formou.

Co se týče kontinuálních zpráv o jedné delší události, to bych spíš řešil portálem (seriálem) na určité téma, který by obsahoval přehled všech článků o tomto tématu. Moc se mi nelíbí myšlenka článku, který by půl roku neustále nabobtnával. Darkermonk 14:03, 2 February 2008 (UTC)

A co takhle to udělat ve stylu - ať si autor vybere. Když chce dlouho kontinuální zprávu, má jí mít. A když bude chtít provázaných několik zpráv, tak ať si je taky založí. --Aktron 14:44, 2 February 2008 (UTC)

Podívejte, já zase nikoho nenutím, sám si to tu tak nějak zkouším a říkám si, jestli to vůbec má cenu (a opakuju, že jsem dost skeptik). Ale pokud uvažuju právě o tom, jak vypadá Wikipedie a všechny wiki na světě - tj. předpokládá se trvanlivost příspěvků a jejich postupné přepracovávání více editory - tak právě to by mělo být výhodou delších, "půl roku bobtnajících zpráv", zatímco jinak to bude blog (i když zvláštní v tom, že bude otevřený pro každého příspěvatele, který půjde kolem). Okino 15:06, 2 February 2008 (UTC)

Motivační plakát

Vhodné pro Wikipedii nebo kamkoliv jinam jako upozornění že tu jsme - a na podpoření aktivity nových editorů :-)

Doufám, že k něčemu bude. --Aktron 11:49, 2 February 2008 (UTC)

Na co? :) A proč je tam uprostřed větu velké J? Honza Záruba 12:25, 2 February 2008 (UTC)
Tam není věta (není tečka) tohle je tvrzení :-P --Aktron 14:42, 2 February 2008 (UTC)
Tím míň je tam důvod pro velké J :) Honza Záruba 15:49, 2 February 2008 (UTC)
Proboha, nebudeme řešit kraviny ne?--Orange.man 17:43, 3 February 2008 (UTC)

Nádhera, asi budem muset Aktrona přetáhnout na Wikiverzitu!--Juan de Vojníkov 09:04, 25 March 2008 (UTC)

Category:Wn/cs/Katastrofy

Moc se mi nelíbí, že je nahoře Category:Wn/cs/Katastrofy, myslím, že by měla být v kategorii, kde budou podkategorie jako Category:Wn/cs/Nehody, Category:Wn/cs/Živelné pohromy aj. Ale nenapadá mě název té horní kategorie. --Sevela.p 16:10, 2 February 2008 (UTC)

No katastrofy mi přijdou výstižné. a ty podkategorie se můžou vytvořit, pokud do nich bude zapadat nějaký článek ;)--Orange.man 17:45, 3 February 2008 (UTC)

Rozšíření

Myslím, že by bylo před startem Zpráv vhodné domluvit se, jaká rozšíření budeme chtít. Nevím, co je základní sada rozšíření pro WikiNews, ale osobně si myslím, že vhodný bude DynamicPageList a rolovací navigační šablony.--Sevela.p 12:22, 5 February 2008 (UTC)

Rolovací naviboxy bych jako tak žhavou věc neviděl, zatím snad žádný navibox tady nemáme :-) --Aktron 18:32, 5 February 2008 (UTC)
Rolovací naviboxy beztak nejsou zatím rozšíření. A vzhledem k tomu, že na to nemám pořád čas to dokončit, protože dělám na důležitější extenzi, tak asi v brzké době ani nebudou.
— Danny B. 18:35, 5 February 2008 (UTC)

Podnět k žádosti

Myslím, že jsme už ušli dost dlouhou cestu a náš projekt se dobře vyvíjí. Myslím, že je docela čas podat formální žádost o doménu na Metu a začít diskutovat i tam - i jiné projekty Wn, které jsou menší a rozvíjejí se pomaleji než náš jí již mají. Aktron 17:37, 7 February 2008 (UTC)

No, asi bychom to mohli zkusit. Myslím, že většinu věcí, co je potřeba jsme v předešlých diskusích probrali, ale asi by to chtělo nějaký souhrn.--Sevela.p 18:01, 19 February 2008 (UTC)
Tak ono je hlavně potřeba dořešit ještě pár věcí, které tu nějak ustrnuly, ale myslím že to nebude problém. Na většině věcí dohodnutí jsme, mnohé se dá dořešit za pochodu. --Aktron 18:22, 19 February 2008 (UTC)

Tak se tedy vyjádřím. Myslím si že Wikizprávy jsou už dostatečně připraveny na to aby byly později schváleny. --Orange.man 21:09, 23 February 2008 (UTC)

Souhlasím --Venca24 12:30, 24 February 2008 (UTC)
Taky souhlasím. --Darkermonk 15:12, 24 February 2008 (UTC)

OK tak já dám ještě nějaký čas pro vyjádření případných dalších účastníků a v dohledné době žádost sepíšu/sepíšeme :-) --Aktron 15:44, 24 February 2008 (UTC)

Jak se můžu přidat k podané žádosti? Darkermonk 13:06, 2 March 2008 (UTC)

No, žádost je na metě (odkaz v oranžovém boxu v hlavní straně), stači se připojit k seznamu uživatelů (zatím jsme tam jen já a Okino). Podle analýzy na Metě jsme už všechno kupodivu splnili, teď musíme do rozhodnutí zůstat aktivní. Už jsem mluvil s naším zástupcem v Language subcomitee aby mne (nás) informoval. --Aktron 13:09, 2 March 2008 (UTC)
Všechno jsme splnili? V žádosti se píše, že musíme splnit ještě nějaké požadavky: Although the language is eligible for a project, the community still needs to meet some requirements described in the language proposal policy. Darkermonk 13:21, 2 March 2008 (UTC)
Já jsem vycházel z tohoto, to první zpochybňovat nebudu. Že tu pár věcí doladit musíme, to je pravda --Aktron 13:33, 2 March 2008 (UTC)

Krátké zprávy

Budeme taky podporovat nějaké krátké zprávy, jednu dvě věty o tom, že se něco stalo, jako je obvyklé na zpravodajských serverech? Mohly by být třeba takové krátké zprávy, a kdo by chtěl, udělal by z toho odkaz a začal o tom psát delší zprávu. Ne všechno by tak muselo mít extra stránku, ale objem zpráv by se zvýšil, i když by byly jenom stručné. Co vy na to? Je to blbost, nějaké nápady? (Konečně bych měl co psát, protože na delší věci si netroufám :)) Honza Záruba 12:20, 10 February 2008 (UTC)

No myšlenka to není špatná. Jde o to jak to udělat ;) --Orange.man 19:43, 10 February 2008 (UTC)
Wn/cs/Téma:Česko? --Aktron 23:15, 10 February 2008 (UTC)
Díky Honzovi, že s tím přišel. Myšlenku na šortky (= krátké zprávy) mám v hlavě od počátku, jen jsem se ji bál prezentovat, anžto se mi nezdálo ovzduší jim nakloněné. Takže samozřejmě podporuji. Otázkou je, jak je vyřešit technicky. Pokud by fungoval systém názvosloví, jejž jsem navrhoval, šlo by krásně mít na šortky specifickou podstránku pro každý den. Do seriálu (mimochodem, osobně s tímto názvem jmenného prostoru nesouhlasím) to každopádně z mnoha důvodů nepatří ani náhodou.
Danny B. 00:33, 11 February 2008 (UTC)
Třeba... něco ve stylu obrázek/článek týdne na Wikipedii, tj. kus hlavní stránky (příp. tématické stránky, když toho bude víc) pravidelně vkládaný jako šablona. Až by se změnil den/týden, zprávy by zmizely z HS, ale zůstaly v archivu. Honza Záruba 09:06, 11 February 2008 (UTC)
Ještě by to šlo tvořit jako na francouzských Wikinews, že se vytvoří stránka např.: "Ve zkratce: 12. února 2008" nebo "12. února 2008 ve zkratce" jako to mají zde.--Sevela.p 08:32, 12 February 2008 (UTC)
Udělal jsem první návrh, jak by mohly vypadat krátké zprávy. Vycházel jsem z francouzských Wikinews. Líbí se vám tohle pojetí, nebo to budeme dělat jinak? Darkermonk 22:27, 3 March 2008 (UTC)

Incubator - Main Page

Mám dotaz, proč v tabulce na hlavní stránce inkubátoru Main Page#Test languages v sekci Wikinews chybí odkaz na tento projekt? Má to nějaký závažný důvod (Držet projekt v tajnosti, ...) nebo se na to prostě jen zapomnělo? --Kychot 07:39, 25 February 2008 (UTC)

To je vskutku zajímavý dotaz. Protože to asi nikoho nenapadlo tam vložit :-) V tabulce dole ale jsou. --Aktron 10:35, 25 February 2008 (UTC)

Dole to je. Jinak Hlavní strana bude procházet změnami, takže teď se s ní už moc nehýbe.
— Danny B. 15:26, 1 March 2008 (UTC)

Nová témata: Wiki etc.

Mohlo by být jako zvláštní téma Wiki, nebo jak to nazvat (proto diskuse), kde by se objevovaly krátké (případně i delší :-)) zprávy o tom, co se právě děje zajímavého na sesterských projektech wikipedia:cs:Wikimedia, co se děje přímo v nadaci Wikimedia, plus další souvislosti, co já vím, dění v legislativě ohledně volného licencování atd.? Nebo nějaká stálá rubrika na takovéhle věci.

Další téma, které mě napadá a možná bude trochu sporné: každé noviny mají nějakou svoji inzertní rubriku. Nemyslím zde inzerovat, že prodám auto, ale pokud bych ho chtěl věnovat novinářům z wikinews, proč ne? :-) Vážně: myslím např., kdyby třeba někdo z nějakého jiného projektu hledal někoho, kdo by mu helfnul s nějakou složitější šablonou, nebo hledal nějakou jinou technickou pomoc, apod. Že by se Wikinews, vzhledem ke svému akcentu na rychlost a aktuálnost, mohly stát i takovým rychlým komunikačním kanálem napříč všemi ostatními projekty Wikimedia, případně i jakousi diskusní platformou. --Kychot 08:02, 25 February 2008 (UTC)

Můžeme udělat Wn/cs/Wikizprávy:Potřebujeme pomoc; projekt tu není ale kvůli uživatelům, je tu kvůli čtenářům. --Aktron 10:30, 25 February 2008 (UTC)
Pokud jde o zprávy z jiných wikiprojektů, tak pozor na vlastní výzkum. Je potřeba zdrojovat z nezávislých zdrojů. Nebo to tu tak nebude? Okino 15:25, 25 February 2008 (UTC)
Myslím si, že má Okino pravdu. Tudíž, je zpravodajství z jiných projektů těžko zrealizovatelné.--Juan de Vojníkov 09:08, 25 March 2008 (UTC)

Vytvořil jsem pokus o "hlavní článek"

Pokusil jsem se vytvořit základní prototyp kontinuální zprávy, nazval jsem ho Wn/cs/Hlavní článek:Nezávislost Kosova. Je až přehnaně stručný, stálo by za to doplnit ho o další podrobnosti, ale zatím to nedělám, je to jen praprvotní ukázka, abyste tušili, co se tím myslí. Možná na tom ještě zapracuju, možná taky ne, možná udělám jiný. Název jmenného prostoru samozřejmě se může zvolit jiný, i když má podle mne své odpodstatnění vzhledem k jeho vztahu ke kategorii. Zkute si to pročíst a promyslet. BTW, když jsem u jmenných prostorů - myslím, že jméno Redakce, o kterém se tu tuším někde mluvilo, by bylo velmi vhodné místo wikipedického portálu - protože má jít o komunitní spolupráci na určitém tématu - tj. např. Redakce:Kultura, Redakce:Sport, Redakce:Ekonomika, Redakce:Rusko atd. myslím dává celkem dobrý smysl. Okino 17:08, 25 February 2008 (UTC) Oprava!!! - myslel jsem wikiprojekt, nikoli wikiportál. Okino 23:11, 25 February 2008 (UTC)

Hlavní článek je podle mě dobrý nápad. Jak už tu někdo navrhl, mohly by existovat jmenné prostory Hlavní článek (nebo nějak jinak), referující o určité dlouhosáhlé události (Kosovo, volby...), a současně Seriál (Portál, Redakce...), který bude obsahovat seznam zpráv na určité téma (Česko, černá kronika, počítače... totéž co portál na Wikipedii). Darkermonk 22:03, 25 February 2008 (UTC)
Já samozřejmě nejsem příznivec takových iniciativ ale je samozřejmě třeba, aby tu každý přispíval svobodně podle svých potřeb a své vize. Pokud někomu hlavní článek vyhovuje, tak je jedině dobře, že máme nějaký další pěkný přírůstek navíc :-) --Aktron 22:26, 25 February 2008 (UTC)
Můžu se zeptat, proč jsi samozřejmě proti? Okino 23:11, 25 February 2008 (UTC)
Mám trochu jinou představu o tvorbě projektu. Toť vše. Ale nechci nikomu bránit, to by bylo hloupé. Aktron 23:37, 25 February 2008 (UTC)
A můžu se zeptat jakou? Okino 23:41, 25 February 2008 (UTC)
To bych to tu vysvětloval hrozně dlouho. Co třeba na nějakým srazu o tom promluvit. --Aktron 22:05, 26 February 2008 (UTC)

První copyvio

Stačí se podívat na článek Wn/cs/Vrchlabská nemocnice dostane pokutu za nevybírání poplatků u dětí a jeho zdroj na idnesu... Okino 23:20, 25 February 2008 (UTC)

Hmm zkoukl jsem, stránku jsem dal ke smazání a odstranil odkaz z hlavní strany. --Aktron 23:36, 25 February 2008 (UTC)

Správa vlastní subdomény

Vzhledem k tomu, že již byla podána žádost o zprovoznění vlastní subdomény, bude potřeba od začátku zajistit její provozuschopnost po technické stránce a také její ochranu před vandalismem. Z těchto důvodů bych zde tímto rád požádal o práva byrokrata (správu Wikizpráv vykonávám již zde na Inkubátoru) a rád bych ještě, aby alespoň jeden člověk požádal o práva správce, abychom se mohli navzájem doplňovat a zastupovat. Předpokládám, že po větším rozjetí projektu (odhaduji tak plus mínus půl roku) by mělo následovat naše automatické potvrzení v té době již snad rozšířenou komunitou, aby byl mandát založený na dostatečně širokém zakladu.
— Danny B. 15:46, 1 March 2008 (UTC)

Jsem pro, snad jen s výjimkou případu, že by chtěl byrokrata vykonávat Aktron, který tu zatím udělal IMHO nejvíc, ale nejsem si jist, jestli má potřebu se do toho tlačit. Okino 00:27, 2 March 2008 (UTC)
Já samozřejmě žádost o práva byrokrata podám rovněž, myslím že mandát právě díky velké účasti získat problém nebude. --Aktron 13:14, 2 March 2008 (UTC)
V tom případě se ptám, jestli nejsou dva byrokrati na začínající projekt zbytečně moc... Pokud se shodnete na tom, že ne, podpořím oba, jinak myslím jeden stačí - a byl bych nejraději, kdybyste se dohodli navzájem, kdo to bude :-) Okino 14:42, 2 March 2008 (UTC)
Dva byrokrati jsou zárukou, že projekt nebude řízen jedinou vůlí. Aktron 14:56, 2 March 2008 (UTC)
Dva byrokrati jsou zárukou toho, že když jeden přestane být náhle zcela nedostupný (smrt, okamžitá ztráta času), nebude se muset kvůli ničemu chodit na metu. Honza Záruba 19:10, 3 March 2008 (UTC)
No to nám tedy přeješ věci. :-) Tak začneme tedy o tom diskutovat? Kdo podporu má, a kdo ji nemá. Danny se tu vyjádřil, že by o tomto mluvit chtěl (silný mandát je základem všeho) a popravdě řečeno já bych chtěl mít jasno taky (spěchat nehodlám, věci mají svůj čas). Ať to tu nestojí jako řada jiných diskuzí. Aktron 23:12, 4 March 2008 (UTC)
Když jste se shodli, že dva jsou ok, tak platí výše uvedené, podporuju oba. Okino 08:14, 5 March 2008 (UTC)
Já taky.--Orange.man 19:23, 7 March 2008 (UTC)
Ačkoli zde nejsem příliš aktivní, podporuji oba. --Mercy 12:38, 23 May 2008 (UTC)

Přínost projektu

Tak jsem si pročítal ty stránky "o" a nějak jsem se nedočetl jaký že má být přínos tohoto projektu? To že to lidi baví, není důvod.--Juan de Vojníkov 09:12, 25 March 2008 (UTC)

Hele, tohohle příspěvku jsem si ani nevšiml, ale zrovna jsem o tom psal na blogu Wikipedie a její uživatelé. Stručně řečeno mám dále podobný problém jako Juan. Okino 17:55, 25 March 2008 (UTC)
Ty ses totiž ptal tak složitě. A lidi složitě odpovídali, že jsem se musel zeptat znova.--Juan de Vojníkov 22:50, 28 March 2008 (UTC)
Jo a co se týče tvého článku, tak ten mi připadá zcela irelevantní. Stejné obavy byly i při vzniku samotné Wikipedie. Tedy obavy, že takovýto socialistické projetk, nemůže v podmínkách kapitalismu fungovat. Nicméně se našlo pár lidí, kteří ho proti drtivé většině podpořili a povedlo se. Ty nám tu teď stojíš na té straně skeptiků. Projekt se samozřejmě bude vyvíjet, ale nebude dokonalý, tak jako není dokonalá Wikipedie. Jinak vůbec nechápu proč naznačuješ, že "nevhodně ubydou lidi" z Wikipedie. Ti lide přeci nejsou vlastnictvim Wikipedie. Dělají to protože je to baví. Kdyby se teď 80% wikipedistů rozhodlo, že je baví Wikislovník a chtěli odejít. Proč ne? Podle toho co ale píšeš bys je asi zadržel, protože přeci Wikipedie je prioritní projekt - pana bože co je to za úvahu! --Juan de Vojníkov 23:07, 28 March 2008 (UTC)
Tříštění sil Wikipedistů? Co to je zablbost, to si lidi nemůžou dělat jak je baví? Musí dělat v rámci projektu?--Juan de Vojníkov 23:15, 28 March 2008 (UTC)
Važ svoje slova a vyvaruj se příště hodnocení "co je to za blbost" apod., zvlášť, když přehlížíš důležité rozlišení mezi Wikizprávami a ostatními projekty, které zdůrazňuju ve svém článku. Děkuju.
Samozřejmě že nechci nikomu bránit, ať si dělá, co ho baví, koneckonců proto jsem se zapojil i sem, aby ten projekt měl větší šanci. Na druhou stranu jasně říkám, že nevidím rád, pokud autoři, kteří píšou a mohou psát kvalitní příspěvky na projekty, kde ty příspěvky i za deset let mohou mít svou cenu, začnou psát sem, kde ty příspěvky nebudou k ničemu do deseti dnů. Rozhodně jsem tedy nepsal, že Wikipedie vlastní nějaké lidi, příště čti velmi a velmi pozorněji. (a piš taky tak...) Okino 12:56, 29 March 2008 (UTC)
Já ti fakt nerozumím Okino.--Juan de Vojníkov 15:01, 8 April 2008 (UTC)
Tak se příště raději zeptej :-) A lepší by to asi bylo spíš u toho článku... Okino 15:17, 8 April 2008 (UTC)
To jsem původně chtěl, jenomže je tam nutná jakási registrace. Jinak "rozumím" zde nemyslím doslova.--Juan de Vojníkov 17:18, 8 April 2008 (UTC)
V tom případě nerozumím, co znamená to Tvoje nerozumím. :-) Jo, s těmi komentáři na blogu - tak to jsem si nevšiml. Ale registrace je zdarma. ;-) Okino 20:20, 8 April 2008 (UTC)
To je, ale je to práce.--Juan de Vojníkov 18:04, 3 May 2008 (UTC)

Podána žádost o schválení české Wikiverzity

Dobrý den. Rád bych všechny upozornil, že byla obnovena žádost české Wikiverzity o uznání oficiálního statusu a o přidělení domény. Budeme rádi, když nás podpoříte! K žádosti se můžete vyjádřit zde: meta:Requests for new languages/Wikiversity Czech --Juan de Vojníkov 15:01, 8 April 2008 (UTC)

Už ne?

Chtěl jsem se zeptat, zda se vůbec ještě počítá se spuštěním Wikizpráv. Za posledních 14 dní jsem tu nejspíš jediným přispěvatelem, což by myslím nestačilo k tomu, aby příslušný jazykový výbor (až se rozhoupe) schválil založení Wikizpráv. Tak bych jen rád věděl, jestli se tu za ostatní, kteří jsou většími entuziasty ohledně tohoto projektu, nesnažím zbytečně. Okino 14:26, 30 April 2008 (UTC)

Dnes jsem dostal nové informace ohledně spouštění Wikizpráv, a to pozitivní. Smutné ovšem je, že tyto informace dostávám tak nějak skoro pořád, ale skutečný stav se mění naopak k horšímu. Něco mi to připomíná. --Aktron 17:58, 3 May 2008 (UTC)
No já bych to teď viděl pozitivněji. Co ovšem pozitivní nebylo, že se zastavil do 30. dubna vznik nových projektů a nikdo se neuráčil to nikde jasně oznámit. Takže jak říkám, LSC má teďka zelenou a doufám, že jakmile přijedou z dovolený, tak začnou tvrďe pracovat, když teď měli několik týdnů volno.--Juan de Vojníkov 18:07, 3 May 2008 (UTC)

Typografická a gramatická pravidla Wikizpráv

Chci se zeptat, jestli se pravidla tohoto rázu budou nějak lišit od Wikipedie? Hlavně mi jde o formátování.--Juan de Vojníkov 06:00, 4 May 2008 (UTC)

Na formátování je tu stránka, která ale přímo z Wikipedie vychází. --Aktron 09:21, 4 May 2008 (UTC)

Tu stránku jsem viděl a mám pocit, že jsem ji viděl i na Wikipedii, proto se ptám. No možná časem se tu vyvine nějaký charakteristický styl. Tak se v tom nebudu zatím rýpat - je to asi stejně zbytečné.--Juan de Vojníkov 16:27, 4 May 2008 (UTC)

Až se to pořádně rozjede, tak se najdou chyby v současném systému a podle toho se pak pravdila opraví. --Orange.man 11:16, 19 May 2008 (UTC)

Vliv na čtenáře

Myslím si, že zprávy jsou nejčtenějším objektem, když se koukáme na projekty WMF. Zprávy ty reálné jsou také často místem, kde se používá řada špatných slov, které následně přebírají lidé do slovníku. Obvyklou taktikou zpravodajů je používat též slova kontroverzní a dráždit tak lidi. Doufám, že cs.wikinews se budou snažit používat správný český slov a nebudou zbitečně šťourat klackem ve vosím hnízdě a upozorňovat na sebe používáním kontroverzních slov! Uvažuje te něco v tomto smyslu zabudovat do nějakého doporučení, nebo tak nějak?--Juan de Vojníkov 08:35, 7 May 2008 (UTC)

Tak ono obecně zažité praktiky nezaujatého úhlu pohledu tyto mechanizmy samozřejmě odbourávají. Já bych se toho tak nebál. --Aktron 15:29, 20 May 2008 (UTC)
Je to takové pravidlo jako na Wikipedii: Být neutrální. --Orange.man 19:41, 20 May 2008 (UTC)
Nejde o neutrálnost, ale o nezaujatost. Neutralitu těžko u některých témat na Wikipedii lze dodržet (KLDR apod), nezaujatost ano. --Aktron 11:58, 23 May 2008 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikinews.org/w/index.php?title=Wikizprávy:Diskuse_z_Inkubátoru&oldid=72458“