Diskuse s redaktorem:Danny B./Archiv/2014

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

Diskutujte než provádíte hromadné změny

I kdybyste opravdu měl to právo hromadně mi přesouvat články bez jakékoliv diskuse, slušnost je alespoň na to upozornit. Tohle právo Vám ale nikdo nedal, nemýlím-li se. Takže příště to prosím diskutujte. Pokud ale stejně budete ty autoritativní zásahy vracet, narovnejte také linky na Wikipedii místo polovičatého přesunu. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 00:24 (UTC)

Toto je wiki. Pod editačním oknem stojí: Pokud si nepřejete, aby váš text byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho do Wikizpráv neukládejte. Takže to "právo" mám stejně jako kdokoliv další. Nikde není řečeno, že přesuny na vhodnější název je nutné někde diskutovat (a takové přesuny se tu dějí zcela běžně). A neexistuje tu vlastnění zpráv, takže žádné přesouvat mi články.
Co se týče hromadnosti, žádnou tu nevidím, resp. pokud za ni považujete přesunutí čtyřech vašich zpráv, tak je to dáno jen tím, že tu momentálně nejsou prakticky žádné jiné a že jsem se k tomu nedostal dříve, čímž by to bylo postupně.
K linkům asi jen známé {{Sofixit}}.
— Danny B. 19. 2. 2014, 00:48 (UTC)

Moravce jsem vrátil, protože titulek byl v dané podobě jednoznačně nepravdivý. A to, že Češi porazili Slováky a postoupili do čtvrtfinále jsem vrátil rovněž, neboť to čtenáři (pomněte, že ty zprávy tu budou i za deset let) nedává absolutně žádný kontext (to se ostatně týká i toho Moravce). Takže jedná se o české kuličkáře, kteří (v roce 2000 nebo 2030?) porazili Slováky na euroafrickém setkání hráčů menších než 150 cm ze zemí s méně než 12345678 obyvateli a začínajících na souhlásku?
Vykřičníky (tam, kde nejsou zapotřebí) jsou zcela typickým znakem palcových titulků v bulvárních sdělovacích prostředcích, což je známý fakt. Je to totiž primární atak na první signální za účelem zvýšení prodejnosti. Jsem zcela rezolutně proti takovéto bulvarizaci Wikizpráv, ale OK, ačkoliv to jsou zde první dva takto nazvané články (s výjimkou jediného jmenujícího se podle příslušné aktivity) - neboli protlačujete sem něco, co se tu doposud nedělalo (takže - abych použil stejný přístup jako vy - správně jste o tom měl nejdříve diskutovat), zatím jsem to zpět nepřesouval, předložím to k obecné diskusi. Na druhé straně vy byste v rámci korektnosti neměl tento způsob nazývání článků do vyřešení dále používat.
— Danny B. 19. 2. 2014, 01:08 (UTC)

Ještě jsem neviděl zpravodajský server, který by si lámal hlavu s tím, jak budou titulek vnímat za 40 let. Kdyby to tak bylo, tak by byly ty titulky tak dlouhé a nezajímavé, že už by nikdo nepotřeboval číst zprávu. U zpravodajství se počítá s aktuálními titulky. Podívejte se třeba na titulky zdrojů mých - vašich zpráv. Nebo jinam - Češi přilepení k obrazovkám fandili hokejistům.

Vykřičníky používají i seriózní média, když jde o takové věci jako zlatá olympijská medaile. Je to normální výrazový prostředek a to, že ho zneužívají bulváry na tom nic nemění. Bulvárním se článek spíš než vykřičníkem stane podáním a výběrem tématu, myslím.

Ale hlavně, tohle jste mohl ve zkratce napsat před přesuny třeba na mojí diskusi, určitě by to mělo značně pozitivní dopad na průběh a na minimalizaci zbytečných diskusí. Stačilo by standardní "mám v plánu přesunout tohle, protože tohle. Je někdo proti?"

Do budoucna by asi pomohlo, kdybyste navrhl něco jako Wikizdroje:Název článku, aby se to nemuselo takhle dodatečně a subjektivně doupravovat a nevznikali třenice. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 02:29 (UTC)

Monitorovací kategorie

Nejnovější komentář: před 10 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Šablony {{citace periodika}} nebo {{citace elektronického periodika}} vkládají do článků od listopadu "dočasné monitorovací kategorie", označující jazyk periodika. Vzhledem k tomu, že ty kategorie neexistují a mají nepěkně dlouhý název, ve skutečnosti podobu článků červeným odkazem mezi ostatními kategoriemi dost kazí. Bude se s nimi ještě něco dělat, nebo je možné je odstranit? --Okino (diskuse) 30. 3. 2014, 12:07 (UTC)

Ten monitoring byl zapnut především proto, že ve značné řadě citačních šablon, především v tebou založených článcích, byl chybně vyplněný parametr jazyk. Do doby, než bude validátor parametrů, nemá smysl monitoring vypínat a zapínat a vypínat..., aby se zjistilo, zda je to zase někde někým vyplněno chybně, a tím pokaždé nutit server k přegenerování prakticky všech stránek. Nastavil jsem jim příslušnou barvu, jako jinde. Další jejich handlování časem.
— Danny B. 30. 3. 2014, 17:38 (UTC)

Nejsem si vědom, že bych dělal chyby při vyplňování těchto šablon, když jsem postupoval podle Wikipedie. Ale i kdyby: Jsi dost šikovný na to, abys v testu v šabloně dokázal odfiltrovat správně vyplněné parametry, aby se u nich ta kategorie nevkládala. Čtyři měsíce nejsou tak krátká doba, aby to tu muselo takhle nepěkně viset, než se to "časem" pohne někam dál. Tím spíš, že pohyb na WZ není tak závratný, aby hrozilo, že když by se na to teď třeba pustil bot a dal to do pořádku, tak by na tom během měsíce už zase byla nová pro člověka nezvladatelná porce práce. --Okino (diskuse) 30. 3. 2014, 21:16 (UTC)

Já si vědom jsem.
— Danny B. 30. 3. 2014, 22:42 (UTC)

Ale ani to vlastně není chyba. Jak známo, citační norma označování jazyka dokumentu neupravuje (viz též w:Šablona:Citace elektronického periodika#Chyby, rozdíly oproti normě a možnosti zlepšení Wikipedie, bod 2), jediné, čím jsem se odlišil od návodu na Wikipedii, bylo označování češtiny, tedy doplňující informace, které se sice vymyká interní dohodě, ale ničemu nevadí. Takže by opatrnější vyjádření rozhodně neškodilo, a především by neškodilo méně vizuálně násilné řešení celé "chyby". Kromě časového hlediska (jak sám odkazuješ, Honzobot to projel už před 3,5 měsíci, přesto "dočasný monitoring" trvá) bylo zejména vhodné šablonu vybavit funkčním filtrem, který by nekategorizoval články s šablonou vyplněnou zjevně správně.

Mimochodem, je otázka, jak si vyložit shrnutí editace Honzobota, buď tak, že jedinou chybou je ona čeština, pak Honzobot vyplňoval nepravdivá shrnutí editace (např. zde), anebo tak, že i zkratka jazyka je chyba, což ale ani podle návodu na Wikipedii, natož podle normy, chybně není. Takže to vypadá, že podstatná část těch úprav byla ryzí kosmetika, která zatížila databázi 965 robotickými editacemi a kvůli které tu máme ryze nekosmetické odkazy do neexistujících kategorií.

Nicméně minulost řešit netřeba. Třeba řešit budoucnost a zbavení se těch zbytečných kategorií. Nebo jestli zbytečné nejsou, tak je založte, zvažte jejich předělání na standardní skryté kategorie a v první řadě je přejmenujte na rozumné "zprávy založené na {jazyk} psaném zdroji". --Okino (diskuse) 31. 3. 2014, 10:35 (UTC)

Zdejší dokumentace (1 2) hovoří o vyplňování parametru jazyk jasně. Wikizprávy nejsou Wikipedie. Pokud se někdo na Wikipedii rozhodl pro umožnění nekonzistence a nikomu to tam nevadí, je to věc Wikipedie.
Ano, nejlepší obranou je útok. Bagatelizace a odmítání vlastních chyb a namísto toho hledání a umělé vytváření chyb jinde, kde nota bene nejsou. - Ne, kosmetické úpravy to rozhodně nebyly. Bylo to potřebné sjednocení zápisů tak, aby byly navzájem konzistentní a tedy i následně bezproblémově zpracovatelné dalšími nástroji.
Přejmenování nepřipadá v úvahu - monitorovací kategorie mají systematicky (následně v budoucnu i automaticky) generovaný název jasně popisující, co je monitorováno. Monitorovací kategorie se nezakládají, tedy nemohou být ani skryté. Monitorovací kategorie jsou ke sledování výskytů, na rozdíl od údržbových a chybových, které jsou ke sledování nedostatků. Jak jsem psal výše, další handlování časem. Bohužel jsem opět ztratil čas touto nijak zvlášť plodnou diskusí namísto toho, abych se mohl věnovat tomu handlování. :-/
— Danny B. 31. 3. 2014, 22:35 (UTC)

Tak budiž, snad jsem udělal tu chybu, že jsem to nedělal podle zdejšího návodu. Ale, víme, aspoň jsem to vyplňoval! O tom, že jsem ty i dřív šablony někdy vkládal za autory, kteří to vůbec neudělali, ani nemluvě. Ale pšt, tím přece bagatelizuju, že jsem do nich přece psal "česky" nebo "(en)"...

Tak zpět k věci. Chápeš, co tím chci říct? V šablonách byl sice formálně špatně vyplněný, ale fakticky správný parametr. Ten jste ale nyní odstranili a tím jste naházely všechny tyhle dosud formálně špatné, ale spolehlivě vyplněné šablony na jednu hromadu s formálně i fakticky nesprávně nevyplněnými šablonami u zdrojů, které jsou cizojazyčné - a těch je tu taky dost (mimochodem, jestli sis ráčil všimnout, právě včera jeden přibyl...). A teď chci vědět, jak je rozlišíte, abyste skutečně dostali, jak tu tak vychvaluješ, to "konzistentní a následně i bezproblémově zpracovatelné dalšími nástroji".

Pokud jde o formát "monitorovacích kategorií", píšeš, co že se s nimi dělá a co že se s nimi nedělá. Skutečnost ale vypadá jinak. Marně jsem hledal někoho jiného, kdo by s monitorovacími kategoriemi na Wikizprávách pracoval (tj. vytvářel je, pojmenovával) - a i na Wikislovníku, kde se - zdá se - objevily poprvé, jsou nejspíš jen Tvým dílem (a asi neprodiskutovaným). Takže všechno naznačuje, že vzniklý systém, který tu předkládáš a jehož změna "nepřichází v úvahu", je zase po vzoru "Danny to tak udělal, a tak to tak bude". A jestli ne, tak je to aspoň systém "Danny o tom ví nejvíc, a tak o tom nic nepoví, aby to tak bylo"... Viz též podrobný návod, jak s monitoringem zacházet na wikt:Wikislovník:Monitoring.

Ale budiž. I když neznám nikoho, kdo by Ti na Wikizprávách vyjádřil podporu pro tento systém, asi tu tak zůstane, jelikož asi nikomu jinému nebude vadit. Zdá se, že navíc v podobě Wikislovníku nějak funguje, a když je to převážně Tvoje hračka, tak ať vyhovuje převážně Tobě. Ech, kéž bys podobný přístup volil v minulosti také Ty vůči nástrojům, které jsem užíval třeba hlavně já, a přece jsi trval na tom, že se rozhodně musejí přeházet podle Tvého. Ale bylo by fajn, kdybys tu tedy dodělal všechna ta udělátka, co už jsou hotová na Wikislovníku, aby to vypadalo líp, když už to nemůže vypadat normálně.

A jo vlastně, vždyť já Tě po těch čtyřech měsících vyrušil touto "zvlášť plodnou diskusí", nejspíš na dlouhé hodiny, od toho, že jsi to určitě právě včera a dnes chtěl handlovat. Tak už se nenech rušit a handluj, Ty náš handlíři... Hodně zdaru, zejména při zpětném odlišení českých zdrojů od cizojazyčných.

Rozhodně ale neztrácej čas tím, že mi budeš vykládat, jak se bráním útokem a jak bagatelizuji své chyby. Mohlo by se stát, že by někoho napadlo, že mluvíš hned o své vlastní první odpovědi... --Okino (diskuse) 1. 4. 2014, 00:42 (UTC)

Tak já navrhuji ten paramentr odstranit. Byl slušně poptán dotaz, na místo toho Danny B. zaútočil na Okina. Čili pokud se s tím v nejbližší době nehne, nemá cenu tu udržovat nedokončený systém, který neumíme dokončit.--Juandev (diskuse) 1. 4. 2014, 06:42 (UTC)

Nevidím smysl v tom udržovat tu podobný systém jen proto, že je někde uveden jako jazyk čeština, což není evidentně chybou, natož chybou, která by byla nějak nebezpečná, nepříjemná apod. --Palu (diskuse) 3. 4. 2014, 13:25 (UTC)

Mně ty kategorie pomohly (a mohou pomáhat i nadále), když jsem chystal opravu vyplňování těch jazyků (nakonec to dělal JAnDbot). Co vám brání si zobrazování monitorovacích kategorií skrýt? Přece když jdou pomocí CSS obarvit, měly by jít pomocí vlastního CSS i skrýt, aniž by se zcela zlikvidovala funkčnost. Nebo se domluvte na vytvoření udělátka. --Milda (diskuse) 3. 4. 2014, 14:06 (UTC)

Já se zajímám o celkový obraz projektu. Čili máme tvoji odpověď chápat tak, že ten systém byl vytvořen a tváří se jako nedokončený jen proto, aby JanDudík mohl provzovat bota?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2014, 11:37 (UTC)

Já bych s dovolením raději dodal jiné věci, nebo se na jiné věci zeptal:

Jestli jsi byl Ty autorem toho nápadu "opravit ty jazyky", jak teď budeš postupovat s šablonami, ve kterých cizí jazyk není vyplněn, přestože by měl být? A skutečně bylo užitečné před tím, než budou dovyplněné chybně prázdné parametry, vyprázdnit parametr česky/cs, který by sice podle doporučení měly být prázdné, ale aspoň se vědělo, jak na tom jsou?
A je tedy vůbec vhodné to doporučení mít parametr pro česky/cs prázdný, pokud to vede přesně k tomuhle problému?
Monitorovací kategorie jsou typické "vnitřnosti Wikizpráv", které mají být skryty každému, nikoli těm, kteří to chtějí a musejí si to nastavit. Takže s dovolením, postup má být právě opačný - monitorovací kategorie mají být skryté, a kdo je potřebuje, může si je zobrazit - pokud vůbec to zobrazení je třeba, protože ve skutečnosti to třeba není, botu nebo komukoli, kdo je používá, je úplně jedno, jestli je monitorovací kategorie vidět. A jestli pro běžné čtenáře skrýváme údržbové kategorie, je jen logické skrývat i monitorovací.

--Okino (diskuse) 4. 4. 2014, 17:38 (UTC)

Ano ten 3 argument je správný a vůbec jsem ho nechtěl Mildovi vyvracet, protože on vždycky takto chybně argumentuje v případech, kdy Danny B. něco zavede byť na to není konsenzus komunity: "nelíbí se vám, upravte si v osobním nastavení". Asi stejně jako Danny zapomněl, že projekt se rozvíjí na základě konsenzu, ne na základě představ jednotlivce!--Juandev (diskuse) 4. 4. 2014, 21:13 (UTC)

Bude někdo tak laskav, ať už Danny, nebo Milda, a odpoví mi na výše položené otázky, které si pro jistotu dovolím zopakovat:

Je možné, aby byly tyto ryze provozní kategorie skryté pomocí globálního css, když jejich globální viditelnost je zcela zbytečná? Podle Mildovy výše uvedené odpovědi předpokládám, že tomu z technického hlediska nic nebrání.
Co se stane s monitoringem a nápravou šablon chybně nevyplněných?

Děkuji. --Okino (diskuse) 8. 4. 2014, 23:38 (UTC)

Děkuji, že ses pustil do práce na dodělání monitoringových nástrojů. Doufám, že ale Tvá práce neskončí dřív, než Ty nebo zjevná podoba těch nástrojů nepřinese i odpovědi na moje dvě zde uvedené otázky. --Okino (diskuse) 18. 4. 2014, 20:23 (UTC)

Po dvou měsících marného čekání ještě jednou opakuji své otázky:

Je možné, aby byly tyto ryze provozní kategorie skryté pomocí globálního css, když jejich globální viditelnost je zcela zbytečná? Podle Mildovy výše uvedené odpovědi předpokládám, že tomu z technického hlediska nic nebrání.
Co se stane s monitoringem a nápravou šablon chybně nevyplněných?

--Okino (diskuse) 8. 6. 2014, 09:57 (UTC)

Nechápu, co chceš pořád slyšet - odpověděl ti Milda: Jestli se ti nelíbí, skryj si je. Jestli nevíš jak, řekni si, a napíšu ti stylový předpis. Navíc se aktuálně zobrazují separátně.
Chybně nevyplněné šablony může kdokoliv opravit. I ty.

— Danny B. 8. 6. 2014, 11:23 (UTC)

Pořád chci slyšet právě to, na co se ptám: Je možné tyto ryze provozní kategorie skrýt pomocí globálního css? Odpověz mi prosím na to, na co se ptám, ne na to, co mne nezajímá.
Tuto odpověď tedy chápu, že ani Ty, ani Jan D. nemáte v plánu tyto šablony nijak opravovat. Takže se do toho v dohledné době pustím sám. --Okino (diskuse) 8. 6. 2014, 15:20 (UTC)

Mohl bys mi prosím, po dalším půl roce, odpovědět na otázkuː Je možné monitorovací kategorie skrýt pomocí globálního css? --Okino (diskuse) 7. 12. 2014, 15:46 (CET)Odpovědět

Sociální sítě

Nevím přesně, jak má fungovat v meníčku sdílecí nástroj na sociální sítě, ale na mě dělá dojem, že nefunguje vůbec. Když jsem ho dnes v rámci testování Google+ (které tam ale, jak jsem zjistil, vůbec není...) rozbalil a zkusil kliknout na některou z ikonek, tak se podle všeho zase seznam zabalil - a to bylo asi všechno. To asi není v pořádku, že...? --Okino (diskuse) 10. 5. 2014, 00:07 (UTC)

Příště prosím hlásit výstižněji. Upraveno.
— Danny B. 10. 5. 2014, 16:34 (UTC)

Děkuji. Jinak, s pravděpodobností hraničící s jistotou Tvoje úsilí vynaložené na pochopení problému podle mého popisu (ve skutečnosti nejspíš - vzít myš, kliknout na ten nástroj a hned zjistit, co dělá - nebo že nic nedělá) ani zdaleka nemohlo dosahovat úsilí, které bych musel vynaložit na splnění všech požadavků Tebou odkázané (a, ehm, ano, dokonce i vytvořené...) stránky. Navíc - mělo by skutečně význam vypisovat prohlížeč s verzí, operační systém s verzí, skin a udělátka? Až nebudeš na první pokus vědět, jaká je to chyba, což tady nijak zvlášť nehrozilo, tak jistě přispěji s relevantními informacemi nebo detailním popisem, ale do té doby... --Okino (diskuse) 12. 5. 2014, 01:05 (UTC)

Twitter

Zdar. Pamatuju si správně, že Ty jsi vládcem účtu WN na Twitteru? Můžeš prosím zkontrolovat, proč se tam od září 2012 nepřeklápějí zprávy? Díky. --Okino (diskuse) 7. 7. 2014, 15:47 (UTC)

Myslím, že nepamatuješ. Jinak já mám celou dobu za to, že jej spravuješ ty...
— Danny B. 7. 7. 2014, 22:04 (UTC)

Tak to je hloupé. No, chvíli mne to zviklalo, jestli jsem už takový sklerotik, že bych si nepamatoval mnohoměsíční každodenní obsluhu Twitteru, ale po pátrání nalezené stopy naznačují, že to se mnou není tak hrozné. Nejspíš ten účet spravoval Redaktor:Sevela.p. Zkusím ho někde ulovit. --Okino (diskuse) 7. 7. 2014, 23:21 (UTC)

Návrhy k fungování systému denních přehledů

Nejnovější komentář: před 10 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdar. Zapojil jsem se aspoň částečně do práce na denních přehledech. Mám k nim následující náměty, vesměs technického rázu, a tak Ti navrhuji, abys je realizoval, jelikož na to máš kapacitu.

Automatické vkládání českých jmenin (a případně i dalších svátků) do předvyplněné šablony. Myslím, že to by zakládání přehledů velmi usnadnilo. Pod MediaWiki by se to dalo řešit pomocí substovaného #switch, jestli by ale byla lepší cesta to oddělit do ještě nějaké samostatné šablony, která by se také substovala, to už nechám na technické mozky.
Zakládací odkazy do šablony {{Denní přehled}} (přesněji tedy do stejnojmenného modulu). V současnosti zobrazuje šablona při neexistenci denního přehledu na předcházející nebo následující den jen červený odkaz, místo toho, aby umožňovala vytvoření přehledu, jak to umí např. {{Datační kategorie}} nebo jak je to na hlavní stránce. Rozhraní je ale v Lua, a tomu prostě nerozumím, takže s tím bohužel nepomůžu.
Seznam zpráv, které nejsou odkazované z denního přehledu. Jasně, povětšinou to jsou stránky, které jsou vedené jako osiřelé, ale přece jen to nemusí být všechny.
Výpis příslušné kategorie v rozhraní denního přehledu (nebo něco takového). Nevím, jestli to vůbec jde, ale vytvoření nějakého nástroje, jenž by při zakládání nebo jiné editaci denního přehledu ukázal, které zprávy už existující mají být v přehledu uvedené, by dost usnadnilo práci, byť se to dá obejít tím, že si člověk ručně vedle tu kategorii otevře sám.

Děkuji za pomoc s Tvým vlastním systémem. --Okino (diskuse) 24. 8. 2014, 00:02 (UTC)

V plánu, rozpracováno v rámci dalších systematičtějších změn.
V plánu.
V plánu, mj. kvůli doplnění starších přehledů u dní majících nějakou zprávu. Půjde ovšem o externí nástroj.
Prosím upřesnit.

— Danny B. 24. 8. 2014, 00:12 (UTC)

Tak se po čase vracím k tomuto tématu.

Jak sis možná všiml, nakonec jsem to udělal sám. Ne, že by to ale fungovalo tak, jak jsem si představoval. Místo toho, aby to vložilo definitivní kód, vkládá to jen volání modulu. A to je samozřejmě špatně, měl by se vkládat definitivní kód, aby se do starých dnů nevkládal svátek, který tehdy ještě neexistoval. Jenže oprava toho už je nad moje schopnosti. Kdybys s tím něco udělal, bylo by to fajn.
Opravdu je tohle tak složité, aby se to nedalo naprogramovat rychle...?
Hodilo by se, ale jsou teď stejně prioritnější věci než doplňování starších přehledů (které jsem taky chtěl dělat)...
Tohle nech být...

Díky. --Okino (diskuse) 15. 11. 2014, 18:51 (CET)Odpovědět

An important message about renaming users

Dear Danny B., My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 25. 8. 2014, 18:24 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!