Wikizprávy:V redakci/08

Z Wikizpráv
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Historie stránky se nachází na tomto odkazu.

Sběr témat pro číslo 2/2013 časopisu Wikimedium[editovat]

Protože se pomalu rýsuje termín letošní Wikikonference na konec listopadu, bude uzávěrka nového čísla bulletinu Wikimedium v polovině listopadu. Proto již nyní zvu všechny, kteří vědí o něčem zajímavém z Wikipedie a jejích sesterských projektů, aby mi napsali, raději ne tady (nemohu sledovat všechny kanály), ale buď na e-mail časopisu wikimedium(at)wikimedia.cz anebo na stránce w:Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR). Čím dříve náměty redakce dostane, tím lépe. Časopis bude distribuován opět elektronicky, ale zároveň bude vytištěn a bude rozdáván návštěvníkům Wikikonference a dalším zainteresovaným osobám, je tedy vhodnou cestou k propagaci úspěchů nejrůznějších projektů a aktivit. Díky. Okino (diskuse) 1. 9. 2013, 22:30 (UTC)

[editovat]

Original reporting output[editovat]

First, I apologize for not writing in the project's own language.

Since May 1, when The Wikinewsie Group Newsletter first began tracking original reporting taking place across all projects, 227 stories have been published by 78 reporters 14 different language Wikinews projects. The projects with the greatest number of reporters engaged in original reporting were English with 15, Russian with 14, Polish with 13 and French with 10. Beyond these, original there were one or more journalists engaging in original reporting on Catalan, Chinese, Esperanto, German, Italian, Norwegian, Portuguese, Serbian, Spanish and Ukrainian. The peak month for reporting across all projects was May with 52 articles. It was followed by June with 49, August with 44, September with 43 and July with 39.

Wikinews original reports by project.png

In the past four months, Spanish, Polish, French, Ukrainian, Russian and English have all produced over 20 total pieces of original reporting, with Russian Wikinews publishing 41 stories and English Wikinews publishing 60 stories.

LauraHale, RockerballAustralia, Antanana, Agamitsudo, Dmitry Rozhkov, Plogi, Krassotkin, Schekinov Alexey Victorovich, and MadriCR have each produced 5 or more pieces of original reporting in the past four months. Another group of users, Joan301009, Bddpaux, Computron, Laslovarga, Fed4ev and Yakudza, have produced four articles each. If you are on this list, please seriously consider applying for accredited reporter status on English Wikinews. This will make it easier to identify contributors from around the globe to do original reporting on any special reporting projects done by The Wikinewsie Group.

For September, only three pieces of 43 original reports produced were translated from one language to another. They were Wikinews interviews specialists on China, Iran, Russia support for al-Assad, Wikinews interviews Dr Thomas Scotto and Dr Steve Hewitt about potential US military intervention in Syria, Atlético de Madrid defeats Real Madrid 1-0 in 2013 derby and Tokio gana la sede de los Juegos Olímpicos 2020. Original reporting is a major strength of Wikinews. It is one we should be playing to. Please consider translating your work into another language, or finding a local reporter to assist you with translation work and publishing policy. This will benefit all languages, promote more cooperation between projects, and expand news reach for our reporting which we can leverage to provide more opportunities for reporters.

The Wikinewsie Group is hoping to facilitate more cross-language work. The Wikinewsie Group/Local Wikinews policies is a list of local policies. If some one from each project could complete the row for their language, it would be incredibly useful. Thank you.

Every month, The Wikinewsie Group puts out a newsletter. Please consider putting any local project news on the newsletter. This could include discussions on reporter accreditation, installation of new extensions, translation policies, WMF related discussions of interest to the project. We want to know what Wikinews projects are up to. We need your assistance with that. Please share what is happening. --LauraHale (diskuse) 1. 10. 2013, 16:04 (UTC)

Notifications[editovat]

Notifications inform you of new activity that affects you -- and let you take quick action.

(This message is in English, please translate as needed)

Greetings!

Notifications will inform users about new activity that affects them on this wiki in a unified way: for example, this new tool will let you know when you have new talk page messages, edit reverts, mentions or links -- and is designed to augment (rather than replace) the watchlist. The Wikimedia Foundation's editor engagement team developed this tool (code-named 'Echo') earlier this year, to help users contribute more productively to MediaWiki projects.

We're now getting ready to bring Notifications to almost all other Wikimedia sites, and are aiming for a 22 October deployment, as outlined in this release plan. It is important that notifications is translated for all of the languages we serve.

There are three major points of translation needed to be either done or checked:

Please let us know if you have any questions, suggestions or comments about this new tool. For more information, visit this project hub and this help page. Keegan (WMF) (talk) 4. 10. 2013, 18:21 (UTC)

(via the Global message delivery system) (wrong page? You can fix it.)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.[editovat]

Wikikonference 2013[editovat]

Ahoj a dobrý den všem, rád bych vás pozval na pátou českou Wikikonferenci, která se uskuteční 30. listopadu 2013 v budově Přírodovědecké fakulty UK na Albertově v Praze (mapa zde). Byl již zveřejněn program - bohatý na nejrůznější přednášky od rána do pozdního odpoledne. Účast je samozřejmě bezplatná, všechny zájemce však prosíme o registraci. Pro mimopražské účastníky je vyhrazena určitá finanční částka k pokrytí přiměřených cestovních nákladů. Děkuji a těším se na setkání s vámi, --Vojtech.dostal (diskuse) 3. 11. 2013, 08:20 (UTC)

Introducting Beta Features[editovat]

(Apologies for writing in English. Please translate if necessary)

We would like to let you know about Beta Features, a new program from the Wikimedia Foundation that lets you try out new features before they are released for everyone.

Think of it as a digital laboratory where community members can preview upcoming software and give feedback to help improve them. This special preference page lets designers and engineers experiment with new features on a broad scale, but in a way that's not disruptive.

Beta Features is now ready for testing on MediaWiki.org. It will also be released on Wikimedia Commons and MetaWiki this Thursday, 7 November. Based on test results, the plan is to release it on all wikis worldwide on 21 November, 2013.

Here are the first features you can test this week:

Would you like to try out Beta Features now? After you log in on MediaWiki.org, a small 'Beta' link will appear next to your 'Preferences'. Click on it to see features you can test, check the ones you want, then click 'Save'. Learn more on the Beta Features page.

After you've tested Beta Features, please let the developers know what you think on this discussion page -- or report any bugs here on Bugzilla. You're also welcome to join this IRC office hours chat on Friday, 8 November at 18:30 UTC.

Beta Features was developed by the Wikimedia Foundation's Design, Multimedia and VisualEditor teams. Along with other developers, they will be adding new features to this experimental program every few weeks. They are very grateful to all the community members who helped create this project — and look forward to many more productive collaborations in the future.

Enjoy, and don't forget to let developers know what you think! Keegan (WMF) (talk) 5. 11. 2013, 19:41 (UTC)

Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 5. 11. 2013, 19:41 (UTC)

Call for comments on draft trademark policy[editovat]

Číslo bulletinu Wikimedium 2013-2[editovat]

Dovolujeme si vás upozornit, že právě dnes na Wikikonferenci vyšlo druhé letošní číslo časopisu Wikimedium. Pokud jste si nemohli na konferenci vyzvednout tištěnou verzi, můžete si stáhnout elektronickou ve formátu PDF ze stránky http://www.wikimedium.cz . Bulletin má tentokrát 16 stránek a mezi hlavní témata patří soutěž Wiki miluje památky, VisualEditor, novinky z Wikimedia ČR a také úvaha o tom, jak může vypadat Wikipedie za 10 let.

Přejeme příjemné počtení!

Bohužel se ve Wikimediu nepíše mnoho o Wikislovníku, jelikož na nabídku ze září na této stránce nikdo nereagoval. O spolupráci ale máme dále zájem a teď tu tedy prosíme o jakoukoli zpětnou vazbu, proč Vás naše výzva nezaujala apod. Děkujeme za odpovědi. --Okino (diskuse) 30. 11. 2013, 19:28 (UTC)

Ohledně Wikislovníku bude lepší obrátit se na komunitní stránku Wikislovníku ☺. Ale chápu, že ten dotaz byl mířen na Wikizprávy, takže odpovídám: Osobně pochybuji o dopadu a vlivu Wikimedia, takže nepovažuji přispívání za příliš účelné.--Tchoř (diskuse) 1. 12. 2013, 00:29 (UTC)

Wikidata[editovat]

Ačkoliv jsou Wikizprávy na pořadníku projektů čekajících na propojení s Wikidaty někde dole, rozjíždí se diskuse, jak toto propojení v budoucnu realizovat, jak propojit s ostatními projekty a další. Zájemci o diskusi se mohou zapojit na d:Wikidata:Wikinews. JAn Dudík (diskuse) 10. 12. 2013, 13:02 (UTC)

Wikidata and Wikinews[editovat]

Hi,

I invite you to participate in the development of the draft about how Wikidata could support Wikinews.

I would appreciate if someone would translate this message and into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thank you!
--sasha (krassotkin) 11. 12. 2013, 17:43 (UTC)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?[editovat]

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 16. 1. 2014, 06:47 (UTC)

Poslední zprávy = zmetek[editovat]

Dobrý den, v minulosti jsem občas používal wikizprávy jako dodatek k Aktualitám na české wikipedii - připojil jsem odkaz na nějakou aktuální zprávu zde. V poslední době ale došlo k nějaké změně a výsledkem je paskvil - při otevření položky Poslední zprávy na mě vybafne nějaká úchylná tabulka k výběru čehosi. Jý si nechci nic vybírat, chci prostě rychle a stručně vidět poslední zprávy!

Z posledních diskuzí (jen tak z rychlíku) vidím, že je tady dost hustá atmosféra a o nějaké pohodě a shodě není ani památky. Ale pokud chcete, aby někdo na Wikizprávy vůbec chodil a stojíte o to, aby byly propojeny s ostatními částmi Wikipedie, pak by to chtělo dost radikální změnu! Další možností je samozřejmě celé Wikizprávy zrušit, protože v současné podobě jsou, slušně řečeno, na nic. --Karelj (diskuse) 25. 1. 2014, 10:25 (UTC)

Ad "Poslední zprávy" - my nic neměnili, měnil se software MediaWiki, na němž Wikizprávy běží, konkrétně přibyla možnost vypisovat si nové stránky v kterémkoliv jmenném prostoru, ne jen v hlavním.
Máte-li nápad na dost radikální změnu, tak jej sem napište, návrhy jsou vítány (což samozřejmě nepredikuje, jak se s nimi následně naloží).
Jinak vy jste w:Wikipedista:Karel? Pokud ano, máte nějaký technický problém s připojením sem pod svým tamním jménem, že jste použil jiné?
Danny B. 25. 1. 2014, 10:38 (UTC)
Dobrý den, jsem opravdu zmíněný Karel, ale s tímto jménem se pohybuji pouze na české wikipedii. Když jsem se pokoušel s touto identitou proniknout na Commons a zbytek ostatních světových wikipedií, zjistil jsem, že mě už předběhl někdo z Ruska. Takže pro zbytek světa jsem Karelj (jako Jakubec) a když se přihlásím na wikizprávy a kliknu na ikonu s podpisem, automaticky mi to vygeneruje toho Karelj. Nejsem zas natolik počítačově zdatný, abych se na tom pokoušel něco změnit, protože se obávám, že bych tomu nanejvýš ublížil a celé svoje nastavení si zbořil.
Jinak s těmi posledními zprávami je opravdu problém, ale když se dívám podrobněji, je to spíše v tom, že ty poslední zprávy nikdo nevytváří. Takže přepokládaný scénář je z mého pohledu takový, že wikizprávy tak jako tak potichu odejdou z důvodu nezájmu wikipedistů. --Karelj (diskuse) 26. 1. 2014, 13:17 (UTC)
No ano... specifičnost wikizpráv tkví v tom, že si žádají pravidelnou práci a obsah aspoň trochu odlišný od novinky.cz a spol.. Bohužel tento typ editorů se ještě na wikizprávách neobjevil a patrně tedy projekt zanikne.--Lenka64 (diskuse) 27. 1. 2014, 11:48 (UTC)
Někdy stačí větu jen zopakovat, aby vynikla její nesmyslnost a trapnost: "Wikizprávy žádají pravidelnou práci a obsah aspoň trochu odlišný od novinky.cz. Tento typ editorů se ještě na Wikizprávách neobjevil."
Ale přece jen někteří návštěvníci nemusejí tu nesmyslnost pochopit. Takže: Obsah odlišný od Novinek tu psala celá řada editorů, včetně Lenky64, ale také Tchoře, Aktrona, Vency24 nebo mne. Můžete si prohlédnout kategorii obsahující všechny zprávy a vyhodnotit, jak velká část se objevovala na Novinkách a jak velká část nikoli. Pravidelnou práci tu dělal nejprve Aktron a později já, lze opět prověřit např. na výpisu našich příspěvků. Slovo bohužel se hodí pro jinou poznámku: Bohužel pravidelnou a pestrou práci zdejších editorů Lenka64 popírá, jako kdyby nikdy neexistovala, čímž je ještě víc zahání... --Okino (diskuse) 28. 1. 2014, 13:22 (UTC)
Lenka64 nikoho nezahání :). To, že editoři, kteří projekt založili, se na něj posléze vybodli, není její vina. A ano, Okino patrně napsal nějaké zprávy, které se neobjevily v hlavním zpravodajství, ale jejich počet se pohybuje patrně v jednotkách procent. Ale má pravdu... sebepropagace, ta musí být - i kdyby pravda dostávala lehce na frak. --Lenka64 (diskuse) 28. 1. 2014, 15:20 (UTC)
Další věta, kterou stačí znovu jen ocitovat: Okino patrně napsal nějaké zprávy, které se neobjevily v hlavním zpravodajství, ale jejich počet se pohybuje patrně v jednotkách procent.
Existuje jeden citát, který se na to hodí: "Požehnáni buďtež oni, kteří nevěda, co říci, drží hubu." Jestli se patrně vůbec netrápíš s tím, aby sis svoje zdání a výmysly jakkoli ověřila, tak patrně bude lepší, abys nepsala nic.
Prošel jsem ze svých zpráv jen ty, které uzavíraly desítku ve svých rubrikách (desátou, dvacátou atd.). Vynechal jsem historické zprávy, které se tak počítat nedají. Dává to dohromady 71 zpráv. Z těch se v hlavním zpravodajství neobjevilo nejspíš tak 22, dalších asi 17 přineslo informace, které české hlavní zpravodajství neměly (vycházením z původních zdrojů atd.). 32 zpráv bylo takových, které byly obdobou jiného zpravodajství (byť nevím, kolik z nich zapadlo v hlubinách velkých webů).
Takže 22 zpráv ze 71. To je 31 procent. Ne ode mne, ale tady pravda dostávala na frak - a vůbec ne jen lehce.
Patrně jsi na Wikiverzitě, kam taky občas zavítáš, zaregistrovala větu "opakované lhaní o činnosti jiných uživatelů a vydávání těchto lží za pravdu". Patrně si na ni vzpomene i Danny B. Tak jsem zvědav, jestli má Danny jako správce dvojí metr. - jeden na Juana a Wikiverzitu a druhý na Lenku a Wikizprávy. --Okino (diskuse) 28. 1. 2014, 20:55 (UTC)
Většinu tvých zpráv, které jsem zaregistrovala, jsem četla i na jiných kanálech...fakt nejsi žádný originální reportér (o nesmyslech typu historické zprávy se radši nebudu zmiňovat).(refaktorizováno)wikipedie Příjemný večer. --Lenka64 (diskuse) 28. 1. 2014, 21:14 (UTC)

@Okino: Doufám, že po svých reakcích v této diskuzi (hlavně "Někdy stačí větu jen zopakovat, aby vynikla její nesmyslnost a trapnost" a "Existuje jeden citát, který se na to hodí: "Požehnáni buďtež oni, kteří nevěda, co říci, drží hubu." Jestli se patrně vůbec netrápíš s tím, aby sis svoje zdání a výmysly jakkoli ověřila, tak patrně bude lepší, abys nepsala nic") a následném zneužití práv k prosazení svého, sám požádáš o desysop. Nechci ztrácet čas diskuzí s ostatními správci nebo na metě. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2014, 07:20 (UTC)

(s editačním konfliktem)

S nelibostí zjišťuji, kam se původně věcná a potenciálně konstruktivní diskuse (už zase) uhnula. A nějak nevím, co s tím. Na jedné straně bych celý offtopic obsah dal pryč, aby se mohlo věcně diskutovat dále a potenciální přispěvatelé do diskuse nebyli odrazováni nesouvisejícím hašteřením, na druhé straně jsem odpůrce cenzury v podobě upravování či mazání diskusních příspěvků. (Důvodů je pro to dost, objektivních i subjektivních, ale to je teď mimo předmět této diskuse.) A že by se tu toho v těch několika posledních odstavcích pro tu takzvanou "refaktorizaci" našlo dost.

Takže co s tím... Pokud se tu nezačne předpokládat dobrá vůle a nepřestane se za každým slovem vidět útok na sebe či něco jiného, tak se asi nehneme a skutečně můžeme Wikizprávy zavřít. To bych viděl jako první krok. Dále by bylo vhodné dát někde (ať už ve vlastní sekci nebo na vlastní stránce) hlavy dohromady a sepsat objektivní problémy, nedostatky, neduhy apod. současného stavu. K nim pak připsat nápady, jak se k tomu postavit, spolu s nápady na nové věci. Potud to bude zřejmě ještě "jednoduché", ale pak nastane nejtěžší fáze - diskuse. A tam bude opět zapotřebí sebekázně, předpokladu dobré vůle a věcné a konstruktivní diskuse podepřené objektivními argumenty.

Wikizprávy tu z mnoha různých důvodů skomírají. Některé jsou místní, jiné jsou vlivy zvenčí (nebo navenek). Pokud se nám tu úmrtnou tendenci nepodaří eliminací oněch důvodů a vlivů přinejmenším stabilizovat, budeme čelit přesunu Wikizpráv zpět do Inkubátoru. Což - doufám - nechce nikdo. Ale to nepůjde bez prvního kroku v podobě oboustranného sebezapření - neboli vyvarovat se nekonstruktivních komentářů na straně jedné a hledání špatností za každým slovem spolu s uraženeckými postoji na straně druhé.

Danny B. 29. 1. 2014, 09:31 (UTC)

  1. Žádost o desysop nepodám. Podobné chování (osobní útoky a revertování) je škodlivé a zabránit mu je v plné pravomoci správce. Navíc jsem ani neblokoval za výroky jako Danny B. na Wikiverzitě, ale až za revertování, Danny přitom na Wikiverzitě správcem zůstává. Samozřejmě můžeš o můj desysop požádat sama.
  2. Dannymu neděkuji za zrušení refaktorizace. Ta byla vždy na wikiprojektech považovaná za prostředek uklidnění diskuse, a za námět, aby se autor osobního útoku zamyslel nad tím, jestli skutečně ještě mluví k věci. Obnovení osobního útoku vždy znamená souhlas s neškodností jeho obsahu, a zdejší zdůvodnění dokonce bylo přímým souhlasem s jeho obsahem. Na jednu stranu pak Danny tvrdí, že diskuse má týkat věci, ale na druhou stranu vrací (z důvodu jakési nechuti cenzurovat) tvrzení, které nepochybně s věcí nijak nesouvisí a které vnímám jako osobní útok. Sám se tak připojil na stranu těch, které kritizuje.
  3. Dannymu také neděkuji za projev dvojího metru. Na Wikiverzitě za opakované lhaní blokoval, tady se v diskusi zdánlivě snaží stát prostředníkem, ale zrušením refaktorizace se postavil na stranu osoby, která možná nelhala, ale zcela jistě říkala nepravdu a ještě si na ní trvá (a když ji v konkrétnosti logicky není schopna doložit, tak ji místo omluvy doplní obecnou urážkou celé mé osoby).
  4. Dannymu naopak děkuji za pokus o nastartování věcné diskuse. Bohužel si pochybuji, zda je možné jeho ústy apelovat na dobrou vůli poté, co se právě on nejprve připojil k porušení wikietikety. Další věcí je zastavení úmrtnosti: Zastavit úmrtnost můžete v první řadě sami a jednoduše: Začněte psát zprávy. Pokud na Wikizprávách není žádný obsah, nikoho nepřitáhnou, to je jediná zásada, která má zcela obecnou platnost, dokonce ani ta zásada, že když Wikizprávy kopírují Novinky.cz, jsou na tom hůř, než když se tu píše o méně známých věcech, není prokazatelně platná. Anebo ať tu správci zaručí aspoň základní zásady slušného chování, ať brání osobním útokům a ať se nechovají pokrytecky (co se na Wikiverzitě nesmí, to se na Wikizprávách smí), a pak se sem třeba vrátí lidé, kteří tu psali zprávy i před tím. Jestli chcete zachránit zprávy diskusí, tak samozřejmě můžete. Nicméně taky nevím, na co se čekalo. Více než rok jsem vám do Wikizpráv ani já nezasahoval, takže jste se ani nemuseli bát, že by tu diskusi kazil někdo, kdo nepředpokládá dobrou vůli.
  5. Mildovi děkuji za jazykovou lekci. O jejím načasování, vyznění a významu pro celou diskusi není třeba diskutovat - je k ničemu.
  6. Byl bych rád, kdyby se konečně někdo vyslovil tak, že jasné odsoudí Lenčin osobní útok. Pokud ho ale aspoň nebudete vracet, dostanete ode mne opět dostatek prostoru k tomu, abyste tu bez rušení mohli třeba diskutovat o Wikizprávách. Záleží na vás, jestli o to opravdu stojíte, nebo jestli vám jde o něco jiného, a jestli ten prostor využijete konstruktivně, anebo k publikování polopravd a nepravd o minulosti Wikizpráv, jak se tomu dělo vinou Lenky v posledních dnech. --Okino (diskuse) 29. 1. 2014, 10:01 (UTC)

Žádám o posouzení odebrání práv pro Okina. Důvod: s útoky začal první a zneužil práv správce. Plus opakované známky vlastnění projektu a opakované obviňování z lhaní. Děkuji. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2014, 10:08 (UTC) PS: důkazy o nezdravém přístupu k wikizprávám lze nalézt i zde [1].

Děkuji správcům za neaktivitu, síla Okinových smyšlenek a strach z jeho podporovatelů udělal své....:). --Lenka64 (diskuse) 1. 2. 2014, 10:47 (UTC)

Nemám čas ani chuť číst nějaké blogy. Dokonce se mi ani nechce měřit, kdo se vyjadřuje víc urážlivě, nebo kdo víc přiživuje zcela zbytečnou diskusi o zásluhách a o dějinách Wikizpráv. Už vůbec nehodlám provádět nějaká porovnání s Wikiverzitou, ta se mi zdá být ještě ve větších problémech, než Wikizprávy.
Prostě toho nechte.
A nebo, jestli se navzájem potřebujete hodnotit či hodnotit své činy, tak k tomu používejte ty blogy, každý bude na svém pánem a bude se tam moci vyjadřovat s lehkostí a „nadhledem“, nikdo mu nic mazat nebude, naopak komentáře pod svými blogy mazat moci bude. Taky to nikdo nebude číst a na Wikizprávách bude klid na případnou práci. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2014, 13:48 (UTC)
Ok.... takže zneužívání práv správce je správné. Tak hodně štěstí při získávání/obhajobě dalších funkcí (všem přítomným "udřeným funkcionářům"). --Lenka64 (diskuse) 1. 2. 2014, 13:55 (UTC)
Že je zneužívání práv správce správné, to jsem netvrdil. Pokud je tedy Okinovo správcovství to hlavní, co Tě trápí, tak se ještě vyjádřím k tomu: Odebrat práva správce mu mohou pouze stevardi, ale těm jedno zablokování, které se dá obhájit jako na hraně, pravděpodobně stačit nebude. Můžeš zkusit založit hlasování, ale popravdě řečeno pochybuji, že získáš přesvědčivou podporu. Spíš bych se obával, že formální potvrzení „rozhádanosti pidikomunity“ a pruzení stevardů s místními nejednoznačnými půtkami někdo zneužije jako pomocný argument ve svém tažení za všeobecné zavření Wikizpráv … a proto se v tom angažovat nechci.
Kdyby Okino podobných způsobem pokračoval, tak bych to řešil, ale jeden úlet mi přijde v toleranci.--Tchoř (diskuse) 1. 2. 2014, 14:31 (UTC)

Děkuji Tchoři... Okino zneužil práva správce, o "držení huby" ani nemluvě... ale moje vyjádření je na refaktorizaci... (refaktorizováno)wikipedie --Lenka64 (diskuse) 1. 2. 2014, 17:27 (UTC)

Klidně si cenzuruj Okino... pravda je taková, že i přes mraky neoriginálních zpráv jsi k wikizprávám nepřitáhl žádné čtenáře ani editory, nejsi schopen akceptovat jiné směřování než svoje a (refaktorizováno)wikipedie Needitorským diskutérům zdar. :)--Lenka64 (diskuse) 1. 2. 2014, 17:39 (UTC)
Pravda je taková, že jiné směřování Wikizpráv akceptuji, pokud tím směřováním ale nebude jejich umírání a rezignace na jakoukoli tvorbu - ba dokonce jsem tomu směřování dal prostor, abych nemohl být obviňován z toho, že ho nějak blokuji. Výsledek byl tristní.
Jiné editory jsem skutečně nepřitáhl, ale snažil jsem se - je možné doložit i místa, kde se to dělo. Výsledkem se nemohu chlubit, ale díky tomu úsilí v tom mám před sebou čisté svědomí - a vkrádá se mi otázka, jak si na tuto otázku sami pro sebe mohou odpovědět ostatní. Kromě mraků neoriginálních zpráv jsem napsal i mraky originálních, jejichž čtenost je možné dohledat a případně znovu ověřit, zda to mělo nějaký vliv na počet čtenářů. --Okino (diskuse) 1. 2. 2014, 17:53 (UTC)
Tedy, milé děti, ani jsem netušil, jakou bouři ve sklenici vody tady moje blbá připomínka vyvolá. Je mi z těch vašich žabomyších válek tak trochu trapně stydno. Cožpak se pár dospělých (jste všichni nad 15 let, ne?) nedokáže rozumně domluvit. Vždyť proboha zas tak o tolik nejde!!!! (jedna dost velká pravda říká: Když nejde o život, jde o ho...). A věřte mi, že jsem si to několikrát na vlastní kůži ověřil. Nebylo by možno začít nějak znovu a zapomenout na všechny předchozí rozbroje, urážky, rány pod pás a podobně, je to těžké, já vím, ale nechcete to přece jenom zkusit??? Vždyť (já vím, že je to takové trapné klišé) tvorba wikipedie je něco skutečně krásného -zadarmo, nezjištně, předávat ostatním svoje vědomosti, práci... nestojí to přece jen zato??? --Karelj (diskuse) 5. 2. 2014, 22:11 (UTC)

Rychlokurs češtiny pro amatérské i profesionální novináře[editovat]

„Požehnáni buďtež oni, kteří nevědouce, jak tvořit přechodníky, je raději nepoužívají.“ --Milda (diskuse) 29. 1. 2014, 09:11 (UTC)

Galerie[editovat]

Vidím, že jízlivost, nepřejícnost a jedovatost se přelévá z projektu na projekt a už není výsadou Wikislovníku. Jen nerad vstupuji do podobných rozhovorů - mám jich z minulosti jako účastník pokrk, ale bohužel, sám si neporadím. Chtěl bych uprostřed této bouřlivé debaty zcela nesouviseje (snad správný tvar přechodníku?) požádat, jestli by někdo nepřevzal šablonu pro tvorbu obrázkových galerií z en. Samotnému mi pokus vzhledem ke svým prachmizerným znalostem html a jiného programování nevyšel. Za případnou pomoc díky. --Palu (diskuse) 31. 1. 2014, 04:37 (UTC)

Já se na jejím převzetí podílet nechci, protože se mi nelíbí. Jako uživatel raději vidím najednou soubor náhledů, než abych se musel proklikávat po jednom obrázku.--Tchoř (diskuse) 1. 2. 2014, 13:32 (UTC)
Žádný zpravodajský server to takhle nemá, všechny to mají v diskutovaném formátu, a to snad celosvětově. Formát souboru náhledů je vhodný pro Wikipedii, pro zpravodajství už méně. Čtenář zpravodajského článku hledá rychlé, stručné a přehledné informace, zpravodajské texty jsou oproti encyklopedickým velmi uspěchané a pouze někteří si chtějí rozkliknout obrázkovou galerii. Ve zpravodajském článku je přínosné mít jeden, nanejvýše dva obrázky, zbytek až po rozkliknutí. O to více tam má být zvýrazněných citátů, různých informačních boxů stručně vysvětlujících nějaké téma apod. Kdyby to bylo jinak, proč by se tomu všechny zpravodajské servery už dávno nepřizpůsobily? --Palu (diskuse) 3. 2. 2014, 17:21 (UTC)
Možnost rozkliknout si galerii u té šablony nevidím.
Zpravodajské texty nemusí být nutně uspěchané, zpravodajství není jen zpráva o tom, že právě v tomto okamžiku vyhrál ten a ten sportovec, ale klidně i delší článek shrnující právě skončenou ligu. Podobně je známá praxe průběžně připravovaných nekrologů.
Mít v článku vypíchnuté dva nebo tři obrázky a pak dole pod článkem galerii (nebo jen odkaz na galerii na Commons), to můžeme i bez šablony.
A myslím, že to, co mívají zpravodajské servery, je nějaké AJAXové řešení, kde je snaha nestahovat nevyžádané obrázky, což šetří linku a obecně zdroje poskytovatele i zákazníka (a pak zbude kapacita na stahování reklamy). Ovšem ta šablona na en na první pohled vypadá, že obrázky stahuje stejně všecky – jen pak u některých prohlížeči nastaví, že nemají být zobrazené. Takže jejím použitím bychom zmíněného šetření nedosáhli. --Tchoř (diskuse) 3. 2. 2014, 23:02 (UTC)
Jaký to má důvod u těch serverů se můžeme dohadovat. Ať už je to šetření linky, které tu ošetřit neumíme, nebo přehlednost zprávy, důležité je, že tento trend jde vysledovat snad na všech zpravodajských serverech. Nenutím Vás, aby Vaše zprávy obsahovaly takovéto galerie (zato klasické wikipedijní galerie bych viděl jako problém, proti kterému bych v diskusi vystoupil - ve zpravodajském článku zabírá neadekvátní prostor, navíc na rozdíl od klasických zpravodajských galerií nevyhovuje rozlišení obrázků). U mých zpráv budu ale prosazovat, aby odpovídaly moderním zpravodajským trendům i v oblasti uspořádání a způsobu prezentování informací. Můj názor je totiž takový, že Wikizprávy se mají přizpůsobit trendům zpravodajských serverů, protože jsou zpravodajským serverem. Ne pokračovat ve způsobech své matky Wikipedie, protože je to jejich matka. Čtenář zpravodajství očekává něco jiného než čtenář Wikipedie, a to stylem uspořádání informací i graficky.
Pokud se budeme bavit dál a budeme chtít stanovit nějaký standardizovaný formát, budu jen pro (nějaká koncepce by určitě byla přínosem). Je ale potřeba, aby byly splněny nejen požadavky na datové linky apod. ale i ty ostatní zmíněné věci, které někdy proti těmto požadavkům mohou jít. Chce to rozumný kompromis. Vašemu požadavku ohledně nároků na linku (když ovšem budete trvat na tom, že to je ve světě rychlých linek problém), stejně tak mému požadavku ohledně klasických zpravodajských galerií by třeba mohla vyhovět galerie umístěná na podstránce po rozkliknutí hlavního obrázku, ovšem kvůli rozlišení obrázků je zase lepší ta en verze než ta WP verze. Když se chce, ke kompromisu lze dojít vždycky. --Palu (diskuse) 4. 2. 2014, 19:04 (UTC)
Ale ono samozřejmě je důležité, co je podstatou toho trendu. Pokud skutečně „snad všechny zpravodajské servery“ neumožňují svým čtenářům zobrazení galerie náhledů, ale nutí je proklikávat se postupně jednotlivými obrázky, pak je přirozené se ptát, proč to těm čtenářům dělají. Že by to bylo kvůli „přehlednosti“, to mi přijde jako hodně odvážná hypotéza. A pokud to je ve skutečnosti ve snaze ušetřit přenos dat, což se mi zdá daleko pravděpodobnější, tak by se mi takové znepohodlňování bez využití podstaty zdálo poněkud kargokultickým postupem.
Nejsem si ovšem ani jist, zda máte pravdu s tím tvrzením, že se jiné zpravodajské noviny vyhýbají galeriím náhledů. Vizte třeba [2] nebo [3] (+ [4]).--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 00:21 (UTC)
Z mého pohledu se zdá daleko pravděpodobnější, že jde o rozumné využití prostoru i o přehlednost článku. Není dobré znepřehlednit článek nějakou sérií fotek zabírající velký prostor v článku. Místo toho je tam prostor pro infoboxy a citáty, které jsou pro zpravodajský článek stejně, ne-li více důležité, než fotografie (záleží na tématu). Kdo chce fotografií více, rozklikne galerii. Je to kompromis mezi obsažností, poutavostí a délkou článku. Čtenář podle mě nijak netrpí, když vidí pouze jednu, nejlepší fotografii, a zbytek až po poklikání, to spíš trpí podle mě při tom rozklikávání. Navíc použití galerie thumbové není moc pohodlné, protože má nízké rozlišení - musím tak všechny fotografie jednu po druhé proklikat a výsledkem může být ve výsledku ještě větší zatížení linky, než když se načtou všechny obrázky naráz v kompromisním rozlišení - ani malé jako thumb, ani velké jako při rozkliknutí (resp. nevím, jakou velikost používá načítaná šablona, ale předpokládám, že právě tu střední).
Galerie náhledové se určitě vyskytují, ale nejsou moc časté a když, tak mívají nějaké opodstatnění. Například u těch vlaků - jak určit, která fotka je ta hlavní? Všechny jsou stejně zajímavé. Navíc u tohoto článku je obrazová složka jasně uvedena jako stěžejní (OBRAZEM: ...) a text není moc dlouhý - galerie tak ničemu nepřekáží, neubírá místo ničemu zajímavějšímu jako by byl třeba infobox nebo citát, který by mohl být vypíchnut v delším textu. Navíc to není moc šťastně provedeno, protože pokud chcete vidět komentář, neboli vědět, na co se to vlastně díváte, musíte galerii rozkliknout a postupně doklikat na požadovanou fotku (neotevře se ta fotka, na kterou jste klikl, ale první fotka galerie). To ukazuje, že ne každý server to má nutně dobře zmáknuté, ať už používá většinovou galerii poklikávací nebo menšinovou rozklikávací. Měli bychom to proto dobře prodiskutovat, najít rizika, chyby, ale i příležitosti jak z hlediska přístupnosti, zatížení linky, ale i z hlediska poutavosti a zajímavosti. Měli bychom si vzít z ostatních serverů jenom to nejlepší a vyvarovat se tomu nejhoršímu. Pokud ale nějaký formát používají téměř všichni, těžko o něm říci, že je zcela nesprávný a že máme použít ten menšinový. Projekt Wikizpráv zatím moc populární není a nějaká nucená strohost tomu asi taky moc neprospěje, proto tu obhajuji trochu se přizpůsobit trendu poutavějšího formátu ostatních zpravodajských serverů. --Palu (diskuse) 9. 2. 2014, 02:52 (UTC)
Zbytečná šablona na zbytečné kejkle s obrázky. Na anglických projektech lze najít spoustu zbytečností, nečistých či komplikovaných řešení. V mém prohlížeči ani nefunguje správně. Galerie s vodorovně uspořádanými náhledy nebo sloupec thumbů po straně plní svou funkci dostatečně. Chcete-li Wikizprávám něčím skutečně přispět, máte možnost psát zprávy, nabídka možných témat je velmi široká. Nevidím důvod něco takového zavádět, není potřeba být za každou cenu „světoví“. --Milda (diskuse) 4. 2. 2014, 20:22 (UTC)
P.S. Ten úvod jste si mohl odpustit. Předchozímu tématu jste tím nijak nepomohl, s tímto tématem to nesouvisí a problémy z jiných projektů není vhodné přenášet jinam.
Jste skutečně velmi milý, že úplně ignorujete jakékoliv argumenty a pouze stručně řeknete, že je vše zbytečné a že můžu držet h..u a psát zprávy. Je to ukázková forma spolupráce a hledání nejlepšího řešení pro Wikizprávy. Není potřeba být světoví, tak budete radši mrtví. Dělejte, jak myslíte, odrazujte tímhle přístupem koho chcete, ale taky si pište ty zprávy sám. Nepotřebuji světový projekt, ale už vůbec ne zpátečnický.
PS: Ten úvod se váže především k tomu zpátečnictví a Vaší odpovědí (nemám argument, ale je to zbytečné a řekl jsem to já, takže to tak je) se to pěkně zacyklilo. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 17:59 (UTC)
PPS: Samotného mě mrzí, že musím být takhle neurvalý (viz i další sekce), ale na hrubý pytel hrubá záplata. Projekt je založen na vstřícné spolupráci napříč názorovými skupinami, otevřenosti a předpokládání dobré vůle. Když někdo prosazuje a obhajuje svoje názory bez srozumitelného vysvětlení nebo prostřednictvím pozice nadřazenosti nebo síly (což jistě argumentace "řekl jsem, že to tak bude" je), všechny tyhle principy jsou pošlapány. To je z hlediska vyhlídek wikiprojektu, který je z podstaty založen na těchto hodnotách, velmi nepříznivé. Vytváří to negativní atmosféru, demotivuje to potenciální přispěvatele a znemožňuje to vývoj projektu ve všech ohledech. Jestli tohle je to, co Vy, Danny B. a další chcete, tak je to velmi smutné. Jestli to není to, co chcete, tak se začněte vyjadřovat aspoň s minimální nutnou zdvořilostí, tj. nenařizujte a nepoužívejte nesrozumitelná vysvětlení, ale vysvětlete naopak velmi názorně a zřetelně proč a jak si co myslíte (to je princip spolupráce). A to navzdory tomu, jestli se Vám váš oponent líbí nebo nelíbí, už jen proto, že číst to budou jednou i další lidi, u kterých byste třeba chtěli, abych chápali, z jakých důvodů jste konkrétní stanovisko obhajovali. Třeba Tchoř ke mě nějak valný vztah nemá, ale přesto je schopen bavit se tak, aby to umožnilo další spolupráci, vyjasnění a sblížení stanovisek. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 18:26 (UTC)

Formát[editovat]

Proč tu musí být formát anglicky? To klasicky jen tak, že to chce Danny, nebo to má nějaké opodstatnění? --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 18:02 (UTC)

Tlačítko - odkaz na Wikipedii[editovat]

V editačním okně mají na ru.news úplně vlevo nahoře velmi užitečnou ikonku, která dost ulehčuje práci. Pomocí jednoho kliknutí odkáže na Wikipedii. Docela bych ji uvítal a možná nejen já? --Palu (diskuse) 9. 2. 2014, 14:40 (UTC)

Na fr na to mají šablonu "w", která by to taky ulehčila. --Palu (diskuse) 16. 2. 2014, 18:30 (UTC)

Uřvané bulvární titulky[editovat]

Uživatel Palu začal používat metodu bulvárních sdělovacích prostředků - titulkovat zprávy s vykřičníkem na konci, ač tam není zapotřebí. Osobně jsem silně proti přebírání tohoto nešvaru a zanášení ho do Wikizpráv. A dlužno podotknout, že až doposud tu žádná takto nazvaná zpráva nebyla (s výjimkou jediné, kde je ovšem vykřičník součástí názvu aktivity, jíž článek popisuje).

Danny B. 19. 2. 2014, 01:14 (UTC)

Použil jsem to u medailí, kde to použili i seriózní deníky. Beru to jako normální výrazový prostředek pro výjimečné případy jako je třeba právě získání cenné medaile. Co určuje bulvaritu je podle mě především výběr tématu nebo jeho způsob zpracování. Jeden vykřičník v názvu jako emoční zvýraznění v odůvodněných případech podle mě nijak bulvaritu nepřipomíná. Jen pomáhá splnit úlohu titulku - stručně a věcně popsat co se děje (i s emoční sílou události). Určitě na něm ale netrvám jako na něčem, kvůli čemu se zhroutí smysl článku. Titulek První letošní české olympijské zlato: Samková je vítězkou! se dá přepsat třeba na Česko se raduje, Samková získala olympijské zlato s podobnou emoční sílou. Každopádně si myslím, že takto drobné emoční zabarvení je součást nejen sportovních článků všude a mělo by být součástí i tady. Jeden vykřičník zprávu zprávou bulvární nedělá. Ať už budou nebo nebudou vykřičníky povoleny, bylo by nejlepší domluvit tady Wikizdroje:Název článku, kde by se to nějak regulovalo a vyjasnilo. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 02:45 (UTC)
Spíš wikizprávy:název zprávy nebo stručněji wikizprávy:titulek. --Tchoř (diskuse) 19. 2. 2014, 04:13 (UTC)

Přimlouval bych se za emoční umírněnost. Ostatně ve své okolí nevím o nikom, kdo by olympijské zlato nějak prožíval. Někteří o něm možná ani neví, protože se prostě nezajímají o sport. --Tchoř (diskuse) 19. 2. 2014, 04:09 (UTC)

Jsem pro nebulvární titulky. Třeba na svém blogu ať si autor používá deset vykřičníků a citově zabarvená slova. --Milda (diskuse) 19. 2. 2014, 06:11 (UTC)

Nemám blog :-) --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 15:37 (UTC)

Jinak že se něco bulvarizuje pouhým vykřičníkem je nesmysl. Viz seriózní zdroje, třeba tady. Je to doložená praxe a to, že je to bulvarizace je jenom POV tvrzení některých. Že vykřičníky používá i bulvár není žádný doklad. Ten používá k bulvarizaci spíše Šok!, Viděli jsme její kalhotky! apod. Je to úplně o něčem jiném než o nějakém vykřičníku. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 16:54 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[editovat]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Amendment to the Terms of Use[editovat]

Call for project ideas: funding is available for community experiments[editovat]

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikizprávy better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 28. 2. 2014, 19:44 (UTC)

Tzv. "Infobox - související"[editovat]

Uživatel Palu sem bez jakékoliv předchozí diskuse zavedl opět novum významně měnící podobu zpráv, tentokráte takzvaný zcela matoucím názvem "Infobox - související".

Pominu-li fakt, že současná podoba je z typografického, ergonomického a přístupnostního hlediska katastrofa a vlastní kód šablony rovněž, působí tyto bloky ještě další problémy. Jednak při současném způsobu vkládání způsobují velké mezery mezi odstavci, jednak - a to je nejhorší - narušují plynulý tok vlastního textu zprávy, což je značně problematické při jejím dalším strojovém zpracovávání nebo při čtení čtečkou.

Další věcí je vůbec potřebnost takovýchto bloků. Předně máme hypertext, takže např. na bližší popis jednotlivých termínů je možné bez problému odkazovat do sesterských projektů. Úryvky (neboli delší citáty) odněkud je potřeba stejně sémanticky patřičně vyznačit a neměly by lítat bez vazby jen tak někde v textu, ale následovat (eventuálně předcházet) blok, k němuž se vztahují. A v neposlední řadě existuje zvyk eventuální doplňkové informace dávat na konec článku (de facto přesněji pod něj) do nové sekce, což zde bylo v případě potřeby doposud aplikováno.

Kvůli všem výše zmíněným aspektům jsem proti zavádění této věci.

Danny B. 4. 3. 2014, 20:24 (UTC)

Víceméně souhlasím s Dannym B. Za hlavní problém, který by bylo potřeba před zavedením vyřešit, považuji to narušení toku zprávy.--Tchoř (diskuse) 4. 3. 2014, 23:08 (UTC)
Jak je z kódu šablony patrné, programovat umím velmi špatně a dělal jsem, co jsem uměl. Diskuse potřeba k zavádění na Wikiprojektech není, až pokud někomu nevyhovuje, tak diskusi začne, jak se teď stalo. Co se týče potřebnosti - těžko budu někam na sesterské projekty dávat třeba citaci konkrétních vět v zákoně, navíc je pro čtenáře daleko pohodlnější, když má informaci o autorovi v podobném boxu a až teprve pokud chce vědět více, odkáži ho na encyklopedii (je-li takový článek k dispozici, což tady konkrétně ani není). Je to běžné v ostatních zpravodajských serverech, některé z nich mají také svou encyklopedii a stejně používají podobné boxy. Takže pokud jde jen o technické problémy a výhody tohoto nástroje převažují, budu rád, když mi jako zkušený programátor s novinkou pomůžete (nebo někdo jiný). Pokud nevyhraje jako obvyklý názor na Wikislovníku nebo Wikizprávách, že cokoli přinesu, musí se ihned smazat. --Palu (diskuse) 5. 3. 2014, 02:54 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[editovat]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13. 3. 2014, 21:56 (UTC)

Správcování[editovat]

Jen pro informaci, jelikož předchozí tahanice o má práva již vyšuměla a jelikož moje odhodlání zůstat nadále na Wikizprávách neaktivní trvá, požádal jsem sám o odebrání práv správce a tak se též stalo. Přeji zbývajícím správcům dobrý úsudek a pevnou ruku při uplatňování jejich práv a také důvěru od redaktorů. A Wikizprávám víc redaktorů a s nimi možná i nové správce. --Okino (diskuse) 15. 3. 2014, 18:29 (UTC)

Díky za informování i za dříve odvedenou práci. --Tchoř (diskuse) 15. 3. 2014, 21:55 (UTC)

Vláda Dannyho?[editovat]

Na základě čeho je soustavně mazáno z mnou založených článků bez odůvodnění? Opravdu tady nejde svobodně tvořit, aby to někdo neustále neodůvodněně znepříjemňoval? Existují tady nějaká pravidla, nebo je Danny pravidlo a cokoliv tady někdo udělá, musí se podrobit nebo to velmi pracně obhajovat? --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 22:37 (UTC)

Důvody máte zcela jasně popsané výše. Kromě toho cituji z poznámky pod editačním oknem: "Pokud si nepřejete, aby váš text byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho do Wikizpráv neukládejte."
Danny B. 17. 3. 2014, 22:47 (UTC)
Já se ptám na to, jestli stačí, abyste napsal důvody, nebo jestli je tady potřeba k mazání konsensus jako např. na daleko lépe fungující Wikipedii. Hodně výrazně to vypadá z mého pohledu tak, že prostě máte správcovská práva a já ne, tudíž máte moc mazat bez diskusí, bez konsensů, nebo aspoň bez kompromisů. Myslíte, že tohle je ten svobodný projekt, který má za cíl vytvářet svobodné zpravodajství? --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 22:53 (UTC)
Diskutujte věcně a ne osobně. --Milda (diskuse) 17. 3. 2014, 23:02 (UTC)
Já se ptám věcně - proč byla smazána šablona a půl článku, když nebylo dosaženo konsensu? Nahoře byly vzneseny námitky, na ně bylo odpovězeno a poproseno o pomoc s opravou jediného skutečného problému - programování. Místo toho přišlo smazání s odůvodněním problematickým a až "na přání". Je to tady obvyklé a správné? --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 23:08 (UTC)
Žádná polovina článku smazána nebyla. Obsah prvního boxu byl vtělen do textu článku, druhý box hraničící s porušením autorských práv byl zaměněn za referenční odkaz na celé znění zákona.
Programování byl až ten nejmenší problém, protože ten je vždy řešitelný. Kdyby byl jediným skutečným, tak by Tchoř asi nereklamoval tok textu, že...
Danny B. 17. 3. 2014, 23:15 (UTC)
Porušování práv asi těžko, když jde o volné dílo ze zákona. Nevěřím, že nejde opravit tok textu přeprogramováním. To by tento nástroj, který jinak skutečné problémy nemá, nepoužívala takřka všechna zpravodajská média, kdyby to nešlo naprogramovat nějak čistě a dobře. Místo, aby mi s tím pomohli ostatní, tak to je smazáno. Tohle není dobré prostředí pro tvorbu. --Palu (diskuse) 17. 3. 2014, 23:21 (UTC)
Jestli to jde nebo nejde je ovšem vlastně nepodstatné ve chvíli, kdy Vy tvrdíte, že to neuděláte, a ani se nezdá, že by se to chystal udělat někdo jiný. Prostě se to má tak, že je to rozbité a naděje na opravu v nejbližší budoucnosti se nerýsuje. --Tchoř (diskuse) 18. 3. 2014, 17:06 (UTC)

Logo - 5 let[editovat]

Kdo může změnit logo vlevo nahoře? 5 let už není moc aktuální, za chvíli máme 6 let (možná nové logo?). --Venca24 (diskuse) 21. 3. 2014, 09:04 (UTC)

Logo 5 let je aktuální po celou dobu, kdy je Wikizprávám 5 let... ;-) Vytvořit kteroukoliv variantu loga může kdokoliv, nasadit ji (nebo základní variantu) pak mohou správci.
Danny B. 21. 3. 2014, 23:38 (UTC)

Vada na kráse[editovat]

Tlačítko na vytvoření nové zprávy umožňuje editovat Hlavní stranu. Tlačítko na nástěnku správců jsem nicméně nenašel. --I.Sáček, senior (diskuse) 23. 3. 2014, 06:59 (UTC)

Musíte nad tím vyplnit zamýšlený název stránky, kterou chcete vytvořit.
Danny B. 23. 3. 2014, 10:40 (UTC)
To mi došlo, ale tohle tlačítko by asi nemělo mít tuto funkci.--I.Sáček, senior (diskuse) 23. 3. 2014, 14:20 (UTC)
Pokud je to nevyplněné, do URL se předá title= (neboli nevyplněný název), což spustí fallback na hlavní stranu. Z hlediska MediaWiki je to standardní a konzistentní chování, nicméně souhlasím, že z hlediska praktického použití to v takové situaci může být matoucí. S tím já ovšem nic neudělám, protože takto je to naprogramované. Nicméně oznámil jsem to jako věc k řešení do vývoje.
Danny B. 23. 3. 2014, 19:24 (UTC)
Díky za odpověď, vysvětlení a reakci. Domníval jsem se, že jde o neobvyklou chybu, riziko které by mohlo nezkušeným editorem wikizpráv, vést z neznalosti k nevhodné editaci hlavní strany. Já se v programování vyznám zcela minimálně. Ještě jednou díky --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 3. 2014, 11:12 (UTC)

Mají wikizprávy čtenáře?[editovat]

Neptám se kvůli sobě, mě to prostě baví psát takové zprávičky. Ptám se kvůli tomu, že je jistý potenciál osob, které mohou psát wikizprávy ale nemá smysl jim psaní doporučovat, když je to tady prázdné a možná ty články tady ani nikdo nečte. Příkladem je Lenka Lyalikoff, která na wikipedii pracuje na dlouhém textu o vesnici v které žije. Pokud je to ona, je aktivní členka ODS. Překvapilo mne, kdyby nechtěla psát třeba zajímavé noticky o tom, jak je přes perspektivu její obce vnímán svět, když už né něco veselého z mezinárodní politiky. Je spousta fanoušků sportu, zastánců církve a restitucí, a naopak. atp. Pokud se povolí určitá volnost, byl by to zajímavý projekt. Jak velká je ale čtenost wikizpráv? Deset návštěvníků denně? Dá se to někde zjistit? --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 3. 2014, 19:48 (UTC)

Návštěvnost se najít dá. Pro hlavní stránku je tady. Pokud chcete zjistit návštěvnost jiné stránky, můžete do řádku na adresu překopírovat místo "Hlavní_strana" název článku, a pokud chcete jiné datum než poslední měsíc, nahraďte slovo "latest" rokem a měsícem (201403 apod.). Takže třeba pro Vaši úplně první zprávu a pro leden tohoto roku je odkaz takovýto. Je třeba doplnit, že část těch "čtenářů" jsou ve skutečnosti nějaké vyhledávací webové roboty nebo tak něco.
Na Wikipedii dokonce je odkaz na statistiky přímo na stránce historie každého článku, tady není - asi i proto, že ten statistický web nejspíš není úplně dobře upraven pro Wikizprávy, rozhraní má postavené jen pro Wikipedii.
Titulní stránka má nyní čtenost cca 12 kliků za den, ale je to celkem značný nadprůměr. --Okino (diskuse) 30. 3. 2014, 12:29 (UTC)
Díky. Funguje to přesně jak jste řekl. A hlavní strana má celkem dobrá čísla čtenosti. Ty čísla u článků jsem čekal i nižší. Jsou skvělý odrazový můstek. Z tohoto bodu se dá jedině nahoru. Zkusím nějaké taháky, zajímavosti, objektivně, každý den novou zprávu, mohlo by se to zlepšit. Česká wikipedie hledá editory, tady chybí i čtenáři. Dá se tady udělat spousta užitečného, celkem nezávislé objektivní médium by mělo v ČR mít smysl. A čtenáře. A editory. Zkusím zatím dělat dál spíš politiku než vědu a techniku. Měla by víc táhnout a zatím je to potřeba. Díky za opravy, informace a pomoc. Pokud budete mít pocit, že dělám něco špatně, nejen ohledně pravopisu, řekněte mi to, díky.

Changes to the default site typography coming soon[editovat]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team