Wikizprávy:V redakci/09

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Historie stránky se nachází na tomto odkazu.

Údržba volá

Prosím, správci, zkontrolujte obsah údržbových kategorií. Jsou tam resty již skorem dva týdny staré. --Okino (diskuse) 8. 4. 2014, 23:40 (UTC)

Znovu opakuji, aby správci zkontrolovali údržbové kategorie. Dannyho vymazání stránek ke smazání bylo jen polovičatou prací, ještě stále zůstává nedodělek v copyviové kategorii.

Dále upozorňuji na svou žádost o skrytí monitorovacích kategorií pomocí globálího css, podanou na Dannyho diskusní stránce již před čtrnácti dny, na kterou jsem nedostal žádnou odpověď. Jako řadový uživatel nemám žádnou jinou možnost jak opravit zbytečné zobrazování těchto kategorií, než jejich vyřazením ze šablony a tedy přegenerování všech stránek, čemuž se Danny bránil. Proto žádám o jejich skrytí nebo o jasnou odpověď, proč je skrytí nevhodné. --Okino (diskuse) 18. 4. 2014, 15:38 (UTC)

Když je to pro tebe tak důležité... požádej si o práva správce (třeba se ještě někdo najde, kdo ti důvěřuje...)... Jinak je zábavné pozorovat, jak obcházíš projekty a úkoluješ...:). --Lenka64 (diskuse) 18. 4. 2014, 16:40 (UTC)

Tři měsíce poté, co jsi mne vyzvala k rezignaci na práva správce, tak mi nyní doporučuješ, abych si o ně požádal? Podpoříš mne, nebo je to opravdu jen čistokrevné off-topic trollování? Ne, nemám zájem žádat o práva správce, mám zájem, aby správci, kteří svá práva mají, nevzdali se jich dobrovolně a nebyli k jejich složení ani nikým vyzváni, tak aby je vykonávali. --Okino (diskuse) 18. 4. 2014, 16:58 (UTC)

Prostě jen děláš dusno na projektu, který si několikrát demonstrativně opustil... --Lenka64 (diskuse) 18. 4. 2014, 17:31 (UTC)

Ano, bezpochyby musím souhlasit, jelikož Ty jsi nikdy neodešla, děláš tu víc než já a hlavně se staráš, aby tu byl čistý vzduch a dobrá atmosféra. Nechceš být sama správkyně? Třeba se někdo najde, kdo ti důvěřuje... A až budeš správkyně, jistě se budeš starat o to, aby tu žádné údržbové resty nebyly, stejně jako se nyní staráš o opravy překlepů, chyb a podobně, jak každý vidí a obdivuje. --Okino (diskuse) 18. 4. 2014, 17:56 (UTC)

Já po fcích netoužím.... a stejně tak nemám potřebu velet správcům... --Lenka64 (diskuse) 18. 4. 2014, 18:21 (UTC)

Výborně. To jsem nečekal, že se shodneme. :-) Já taky po funkcích netoužím. Já mám potřebu, aby projekt fungoval, měl kvalitní obsah bez závad. Proto se i bez jakékoli funkce, dokonce i tehdy, když jsem "demonstrativně odešel", věnuju nejrůznější údržbě, na kterou ti s funkcemi nemají čas.

Nicméně co je třeba, jsme už řekli, pochybuju, že by další diskuse nenadělala jen větší dusno. --Okino (diskuse) 18. 4. 2014, 18:29 (UTC)

A čo si, milý Kefalín, predstavujete pod takým "zkontrolováním nedodělku v copyviové kategorii"? Tady žádná procesní pravidla s copyvii ani lhůty k nim zatím nejsou, takže to označovat za rest není přesné. V patrnosti to vedu, ovšem ty jsi to takto označil, takže s tím zřejmě máš nějaké plány. A pokud ne, bylo by vhodnější to označit rovnou {{Smazat}}.
— Danny B. 18. 4. 2014, 18:31 (UTC)

1) Máš ústa, aneb klávesnici a můžeš se zeptat, jaké s tím mám plány. Nemám s tím žádné plány, je třeba jen udělat to, co se s copyvii dělá i na Wikipedii, k čemuž jsou nutná správcovská práva. Anebo říct, že se to tady dělat nebude (byť netuším proč...) a při té příležitosti šablonu odstranit. 2) Poučovat Tě o tom, jak se na Wikipedii skrývají copyvia a copyviové revize, bych považoval až za neslušné, znáš ty postupy nepochybně dobře sám. 3) Proto také víš, že přepracovaná copyvia se nemažou, a tak to skutečně nemůžu označit šablonou Smazat. Jediné, za co se mohu omluvit, je ten termín "rest", nicméně nemyslím, že by byl fakticky až tak zásadně nepřesný... --Okino (diskuse) 18. 4. 2014, 18:44 (UTC)

Restarting discussion regarding Wikinewsie.org

Following the board's rejecting AffComm's recommendation to recognise The Wikinewsie Group, and some confusing communication regarding incorporation, I'm trying to re-open discussion on the matter. If it is more-convenient to copy and translate my post on English Wikinews to enable local discussion, please do.

Restarting the process needs broader support than previously received. That means whatever we end up with has to meet the needs of more contributors and readers. --Brian McNeil/^talk 16. 4. 2014, 14:11 (UTC)

Projekt Události hledá oživení

Projekt Události, podporující rozvoj Wikizpráv, hledá píaristu a kreativce. Nejste to právě vy? Více na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 21. 4. 2014, 11:46 (UTC)

Indexování Googlem

Jak si v této diskusi všiml I. Sáček senior, Google neindexuje naprostou většinu stránek Wikizpráv. Snad mi odpustíte úkolování, že..., ale myslím, že málokterý problém Wikizpráv je tak urgentní jako tohle. Nejlépe, kdyby se mu věnovali techničtěji zdatní uživatelé, jako redaktor:Danny B., redaktor:JAn Dudík, redaktor:Milda nebo kdokoli další, kdo mě ani nenapadl.

Sám jsem se na to taky pokusil podívat a laicky se mi zdá, že příčina je v automatizované podobě hlavní stránky. Tam vkládá odkazy na nové zprávy DPL a zdá se, že s jeho výstupem si Google jaksi neumí poradit. Neznalý možností mám jediný nápad, a to vytvořit nějaký duplikátní ruční obsah odkazů linkovaný z hlavní strany, ale věřím, že existuje i lepší řešení. Věnujte tomu prosím pozornost. Děkuji. --Okino (diskuse) 22. 4. 2014, 20:12 (UTC)

No, tak po dalším pohledu na indexované stránky to přece jen asi s DPL nesouvisí, zjevně to indexuje i některé stránky, které nebyly uvedené jako hlavní zpráva (jak se mi to na první pohled zdálo)... S čím to tedy souvisí a jak od toho odpomoci, to už fakt nevím. Budu se pídit, ale tím spíš vyzývám experty, ať se na to podívají. --Okino (diskuse) 22. 4. 2014, 20:28 (UTC)

Ještě novější postřeh: Existuje ještě možnost, že problém není v tom, že Google (některé) zprávy neindexuje, ale v tom, že Wikizprávy celkově indexuje jen jednou za týden. Koneckonců jsou poslední indexované zprávy právě dnes týden staré, tak uvidíme. --Okino (diskuse) 22. 4. 2014, 22:05 (UTC)

Jeden aktuální orientační test (i když ne se statisticky relevantní výpovědní hodnotou) - 15 náhodných stránek pomocí Náhodná stránka a všechny v Googlu byly. A jeden vševypovídající test: google:site:cs.wikinews.org. Tolik k "neindexovanosti".

Co se týče umístění ve výsledcích, tak na to má vliv mnoho faktorů, jedním z těch hlavních je osiřelost většiny místních stránek (což byl mimochodem jeden z důvodů, proč jsem se snažil zavést denní přehledy).

S DPL to absolutně nesouvisí, Google vidí stejný zdrojový kód, jako my (jen nám to prohlížeč ještě nějak zobrazí). Javascript (potažmo dynamický obsah) tam není, takže je mu přístupné prakticky vše.

— Danny B. 22. 4. 2014, 23:08 (UTC)

Ten orientační i ten vševypovídající test jsou dobré, ale opravdu jsem si je postupně udělal taky. A jak jsem si je postupně různě dělal, tak jsem i postupně psal, naposledy o hodinu dřív než Ty, že problém je podle všeho zejména v tom, že Google indexuje nikoli vůbec, ale pozdě. A v tom, že ve zpravodajství zásada "lepší pozdě než vůbec" neplatí.

Předpokládám, že frekvence indexování je přímo úměrná umístění ve výsledcích, takže cesta k vyřešení jednoho problému vede přes druhý a naopak.

Na druhou stranu, opravdu jsem nepředpokládal, že Google funguje tak hloupě, že jedním z hlavních způsobů jak zvýšit pozici stránky ve vyhledávání, je sám sebe odkazovat na svých vlastních stránkách. Zatím jsem ve všech návodech registroval, že je třeba dosáhnout odkazování zvenku, z jiných webů, nikoli provázanosti stránek navzájem uvnitř jednoho webu. Takže přiznávám, dělá mi velké potíže uvěřit tomu, že k řešení tohoto problému povede odstranění interní osiřelosti místních stránek... --Okino (diskuse) 22. 4. 2014, 23:33 (UTC)

Přemýšlím, proč se vlastně ptáš, když ti relevantní odpověď nevyhovuje... :-/
— Danny B. 22. 4. 2014, 23:57 (UTC)

I relevantní odpověď může být neužitečná a i relevantní odpověď může být mylná. Existují čtyři konverzační maximy a maxima relevance je jen jednou z nich. Tolik k Tvému přemýšlení.

Ale k věci: Podle Jak psát web hraje provázanost odkazy uvnitř jednoho webu malou roli, cituji: "Je to spíš přerozdělení než zvýšení". Navíc, pokud Google vychází, jak píšeš, ze skutečné podoby stránek, nikoli z jejich reprezentace v MediaWiki, je mu celkem jedno, že naše speciální stránka ukazuje, kolik stránek máme osiřelých - z hlediska Googlu osiřelé nejsou (odkazuje se na ně přinejmenším z kategorií, které - jestli tomu dobře rozumím - v tomto směru stránky dní vlastně zastanou). Ke skutečnému osiření Jak psát web doporučuje, aby každá stránka obsahovala aspoň jeden odkaz, nejlépe na hlavní stranu (čímž se koncentruje pagerank na titulní stranu) - což koneckonců všechny naše články splňují.

Když si tedy pročtu tyhle informace ještě jednou a spolu, pořád mi z toho vychází: Interní prostředky Wikizpráv na zvyšování Pageranku jsou chabé. Mýlím se? A zejména pokud ne, máme něco lepšího než jen provazování stránek na Wikizprávách? Co třeba lepší využití (zneužití) relevantních stránek na Wikipedii, která má nepochybně pagerank o něco vyšší? Nebo se můžeme dostat ještě někam jinam a pomoci si ještě víc?

A jestli je nejjednodušší cestou vnitřní provazování stránek, nebylo by mnohem užitečnější než nějaké stránky dní (jejichž existenci ve skutečnosti nic nebrání, jen kromě nedostatku snahy o jejich existenci...) zavést něco jako šablonu "nejnovější zprávy z...", kterou mimochodem používají (v podobě např. en:Template:Slovakia) i anglické Wikizprávy? I když se v seznamu osiřelých stránek nijak neprojeví, Google by si - znovu se utvrzuji, že to tak platí...? - z toho neměl nic dělat. --Okino (diskuse) 23. 4. 2014, 00:39 (UTC)

2000 zpráv

Blížíme se metě 2000 zpráv. Uděláme logo? A kdo si připíše kulaté jubileum na své konto? Mám námět na dvě zprávy, ale nechci to schramsnout pro sebe, pojďte do toho někdo. ;-) --Okino (diskuse) 16. 5. 2014, 17:02 (UTC)

Máme 2000.

2000. zprávu napsal Redaktor:Serdtse v Rossii. Gratuluju.

K dispozici je, jak vidíte vlevo, logo (je k dispozici případně i větší, ale takhle malé je asi zvykem). Prosím správce, aby jím nahradili nynější, už dosti zastaralé logo na oslavu 5 let Wikizpráv. --Okino (diskuse) 18. 5. 2014, 21:34 (UTC)

Je třeba dodržet názvoslovnou konvenci, pak lze logo použít. Jinak nynější logo je aktuální po celý jeden rok...
— Danny B. 18. 5. 2014, 22:02 (UTC)

V pohledu na to, že aktuální není, se shoduji s kolegou Vencou.

Označil jsem k přesunutí logo standardně menší velikosti, ale teď koukám, že jsi ho mezitím stačil označit šablonou duplikát, navrhující jeho smazání. Tak teď nevím, která verze je správná. ---- Aha. Tak už vím. No, jak je zřejmé, že Ty sám nejlépe víš, co se mělo jak udělat. Buď tedy příště tak hodný a udělej to sám, když to udělat sám můžeš, a netrap ostatní tím, aby hledali metodou pokus-omyl, co jsi jako myslel, že je nejlepší. Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 18. 5. 2014, 23:57 (UTC)

Loga dodržují konvenci, na níž jsem tě odkázal. Jak v názvosloví, tak v rozměrech (šířka je daná). Nahrál jsi to dvakrát a ani jedno nebylo správně v ani jednom z těch kritérií. Zmenšené verze se navíc nenahrávají, neb jsou zbytečné, protože je stačí vyvolat zadáním přesných rozměrů do volání obrázku, tak jsem to standardně označil jako scaled-down duplikát. Navrhl jsi logo, dejme ho tam, ale musí být správně uloženo, což zatím není.
— Danny B. 19. 5. 2014, 00:10 (UTC)

135 px a Wikinews-logo-cs-2k.png. Už je to konečně v pořádku? --Okino (diskuse) 19. 5. 2014, 00:21 (UTC)

Máš tam jinou barevnost a jiný globus (podle čeho jsi to dělal?), ale už jsem to tam nahrál.
— Danny B. 19. 5. 2014, 07:12 (UTC)

Media Viewer

Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 23. 5. 2014, 21:29 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Odkaz na nápovědu

Dá se odkaz na nápovědu v sidebaru vrátit zpět na Nápověda:Obsah? Na mw:Help:Contents/cs není nic a projektově specifické stránky (např. Wikizprávy:Zdroje volných a svobodných zpráv) tam asi ani nebudou. --Venca24 (diskuse) 30. 5. 2014, 18:08 (UTC)

Nastaveno.
— Danny B. 30. 5. 2014, 18:36 (UTC)

Díky. --Venca24 (diskuse) 31. 5. 2014, 07:50 (UTC)

Jazyky v citačních šablonách

Pro zajištění pořádku v uvádění jazyka v citovacích šablonách tu byly zavedeny monitorovací kategorie a bot JanaD tu provedl jejich sjednocení. Cílem bylo jejich "sjednocení, aby byly konzistentní a tedy i následně bezproblémově zpracovatelné jinými nástroji". Snad jen Danny B. ví, jaké nástroje jsou na mysli a jak moc důležité to všechno bylo. Nicméně pokud se kvůli tomu zakládaly monitorovací kategorie, které jsme tu do té doby nikdy nepotřebovali, tak to asi důležité bylo.

Proto předpokládám i to, že je důležité, aby tyto parametry byly nejen formálně, ale především fakticky správné. V současné době by měly být v pořádku šablony s vyplněným cizím jazykem, ale existuje

Podle testu náhodného vzorku 100 zpráv (denní přehledy jsem nekontroloval) by stav mohl být zhruba následující:

Stav	Ze všech článků	Z článků s citační šablonou	Odhadovaný absolutní počet zpráv
Správně nevyplněný český jazyk	70 %**	88 %	1400
Správně vyplněný cizí jazyk	30 %	38 %	600
Nesprávně nevyplněný cizí jazyk	10 %	13 %	200
Zdroj uveden nějak jinak, ale správně*	20 %	N/A	400
Reference bez citační šablony nebo vůbec	10 %	N/A	200

* Zejména šablony "původní zpráva" nebo "překlad".
** Součet procent nedává 100 %, jelikož se řada zpráv nachází ve více řádcích - mají třeba zdroj v češtině i v cizím jazyce apod.

Je vidět, že problém se týká jen malé části článků, nicméně z článků, které by bylo možné "zpracovat jinými nástroji", se to týká až jedné osminy zpráv, a jinými slovy by tyto nástroje označily chybně za české cizojazyčné zdroje až u jedné osminy případů.

Stejně tak je zajímavé, že zhruba stejnou část zaujímají zprávy, které mají zdroje uvedené jednoduchým linkem bez citační šablony (a tedy nejen bez uvedení jazyka, ale s výjimkou url bez uvedení jakýchkoli nástrojem zpracovatelných údajů)

Před případnou nápravou tu jsou tyto otázky:

1. Je to skutečně problém, který máme řešit - čili existuje nějaké zpracování, které se tím má zabývat? (Je třeba říct, že tato otázka zároveň implikuje dotaz, zda tedy bylo nutné řešit už to, co dělali Danny a JanD-ův bot.)
2. Je vhodné nevyplňovat jazyk? Nic nebrání tomu, aby citační šablona český jazyk nezobrazovala, ale jeho vyplnění lze považovat za způsob prevence chyby (a z hlediska práce s daty je vždy logičtější vyplňovat všechny hodnoty, nikoli všechny až na jednu, zde češtinu).
3. Stojí za to napravovat těch cca 10 % zdrojů, které jsou uvedené špatně (bez citační šablony nebo vůbec)?

Moje odpovědi jsou:

1. Netuším, ale asi ano, když už se to muselo dělat.
2. Ne, vyplňovat by se měla i čeština.
3. Ano, ale dá to práci...

Podle zásad skrytých do těchto svých odpovědí jsem připraven se pustit do práce, ale počkám si na zpětnou vazbu. --Okino (diskuse) 8. 6. 2014, 16:11 (UTC)

Tak opraveny všechny nevyplněné jazyky v šablonách. Celkově šlo nakonec zhruba o necelých 900 článků, tedy méně, než jsem čekal, ale absolutní chybovost byla odhadnutá správně. Tady jsou statistiky jen z posledních 250 článků:

Stav	Počet zpráv	Podíl	Odhad za celou operaci	Podíl ze všech článků na Wikizprávách
Nevyplněný jazyk	248	100 %	880	43 %
Správně nevyplněný český jazyk	199	80 %	700	35 %
Nesprávně nevyplněný cizí jazyk	55	22 %	190	9,5 %

Ještě zůstávají samozřejmě různé stránky se zdroji uvedenými bez šablon. Navíc v šablonách je i řada dalších problémů, jako atypické uvádění data nebo - což je hloupější chyba - uvádění odkazu na periodikum do wiki špatnou syntaxí (pomocí w: nebo :cs: nebo http://, z čehož samozřejmě nic nefunguje). To je případně další práce. Pokud někoho z vás napadne, jak na její opravu použít bota, dejte vědět.

Celkově škoda, že se to neřešilo před JanDbotovou akcí, mohlo s tím být třeba o polovinu míň práce... Tak se prosím všichni poučme/poučte do budoucna a před podobnými operacemi se o nich poraďme/poraďte. --Okino (diskuse) 6. 7. 2014, 22:21 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki

Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 19. 6. 2014, 21:54 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Monitoring chyby - dvojitý defaultsort

Prosím správce o doplnění kategorie na monitoring chyby do hlášky MediaWiki:Duplicate-defaultsort. Předpokládám, že se to týká jen jedné stránky, ale chci mít jistotu. Pokud myslíte, že chybu není vhodné monitorovat trvale, nahlásím, kdy dokončím nápravu. Děkuji. --Okino (diskuse) 5. 7. 2014, 15:07 (UTC)

Tak není třeba, hláška se dá vyhledat vyhledávačem a týká se to skutečně jen jedné stránky. Díky. --Okino (diskuse) 5. 7. 2014, 15:33 (UTC)

Změna hlavní strany

Hlavní strana, která by měla být výstavní síní našeho projektu, je bohužel ošklivá. Je na ní velká spousta zbytečného prázdného místa (viz zde). Proto navrhuji dvě následující změny:

1. Zrušení "kalendáře". Podoba návrhu bez kalendáře je na Redaktor:Okino/Hlavní strana.
2. Zkrácení výpisu posledních zpráv. Já osobně navrhuji sloučení nadpisu data ("17. července 2014") a odkazu "17. červenec v minulosti" do jednoho řádku s ponecháním, nebo případně s vyřazením již tři čtvrtě roku neužívaného vytváření denních přehledů. Alternativní návrhy přednesl Danny B. v diskusi.

Děkuji za vyjádření. --Okino (diskuse) 19. 7. 2014, 19:55 (UTC)

Předně považuji za značně manipulativní, když je zde vypsán jen jeden návrh a na další je jen odkazováno.
To takzvané prázdné místo závisí především na rozlišení displeje a poměru stran. Takže co vypadá "neprázdné" na jednom, na jiném má hluchá místa nebo vypadá rozházeně.
Jinak návrh stránky se zásadně nedělá od vzhledu k obsahu, ale naopak. Mně osobně mnohem více vadí, že tam jsou věci, které tam být nemají či nemusí, a přínosnější tam chybějí. (Ony by tam ostatně už dávno byly, nebýt jednoho občasného přispěvatele, který zásadně musí dělat všechno jinak, čímž to zablokoval.) Takže pokud měnit hlavní stranu, tak nejprve začít diskutovat o jejím obsahu a vzhled řešit až nakonec. Z toho důvodu s navhrovanými změnami vytrženými z kontextu nesouhlasím.
— Danny B. 19. 7. 2014, 20:35 (UTC)

Něco se Ti na hlavní stránce nelíbí? Máš jiné představy? Odpověď je jednoduchá: vyhrň si rukávy a piš, sypej sem ty návrhy, ať to tu žije. Nikdo tomu nebrání. A jestli Ti vadí, že Ti tu možná budu oponovat, tak smůla, ty dva roky, co jsem vynechal, abyste Wikizprávy někam samostatně pozdvihli, jste promarnili sami. Ale pouhé bojkotování, nesouhlasení, revertování k žádnému zlepšení nepovede. K tomu je třeba práce a chuť, opravdová, reálně projevená, ne jen okecávaná chuť něco udělat, navrhnout, prosadit a zlepšit. Samo se nic z toho neudělá, zprávy nenapíšou, návrhy neprojednají. --Okino (diskuse) 19. 7. 2014, 23:56 (UTC)

Týden pryč a nic. Danny namítl, že by chtěl řešit hlavní stránku „v kontextu“, počínaje obsahem a konče vzhledem. To nebyl můj záměr, mým záměrem bylo pouze zkrátit jeden sloupec, který je příliš dlouhý.

Jelikož diskuse stojí, navrhuji dvě cesty, jak ji posunout:

1. Pište podle Dannyho ideje komentáře k obsahu hlavní stránky, co by měla obsahovat, co ne, co přidat a co ubrat. Sám jsem připraven k této diskusi přispět, ale nerad bych to dělal jako první, abych se znovu – přestože bych reagoval vlastně na vyzvání zvenčí – stal terčem námitky, že všechno musí být po mém. Tak prosím, pište, jak má hlavní stránka vypadat po vašem, rád si to přečtu.
2. Pište námitky proti mému výše uvedenému návrhu č. 1. Je jednoduchý, jasný a připravený (na rozdíl od mého návrhu 2, který rozhodně nebyl dopracovaný). Pokud konkrétní námitky nebudou a pokud se nerozběhne celková koncepční diskuse, mlčení k němu nepovažuji za důvod, proč ho neprovést.

Děkuji. --Okino (diskuse) 26. 7. 2014, 15:08 (UTC)

Zásadní problematická drobnost Okinova prvního návrhu je ta, že se mi u té horní nadpisové části zobrazuje vodorovný posuvník a část není vidět.

Celkově váhám, kterým směrem hlavní stranu posouvat. Je pravda, že tam nějaké bílé místo je, ale jak ho nejlépe řešit, to nevím.

Osobně mi přijde, že zbytečně místa zabírá i to „Vítejte ve Wikizprávách“. Kdy byly Wikizprávy založeny nebo kolik je v nich zrovna zpráv, to mi nepřijde ta nejdůležitější věc, kterou by navíc teoretický pravidelný čtenář potřeboval vidět opakovaně. --Tchoř (diskuse) 29. 7. 2014, 13:08 (UTC)

Ad 1: Aha, sice jsi nám nedal odkaz, kde bychom se mohli podívat, co myslíš, ale vypadá to na úzký monitor. Z toho ale - tuším - vyplývá, že v nynější hlavní stránce se Ti taky zobrazuje posuvník, ale pro změnu ve střední části s vybranou zprávou a seznamem nových zpráv. A pokud bys měl monitor ještě užší (nebo si třeba jen zmenšil okno, aby se nezobrazovalo na celou šířku monitoru), vytvořily by se Ti posuvníky dokonce v obou částech, můžeš si to vyzkoušet. Je to dané tím, že některé prvky na stránce mají pevnou šířku, a to jak okénko na vkládání nových zpráv, tak "kalendář". Takže je otázka, jestli to je skutečně vada návrhu, anebo obecná vada, existující už nyní, a já bych řekl, že správně je druhá možnost. A způsobů řešení může být víc, kupř.:

• zrušit rozdělení "nadpisové části" na sloupce a/nebo umístit okénko na novou zprávu hned vlevo;
• pokusit se najít způsob, jak by mohla být šířka pevných prvků dynamicky reagovat na šířku sloupce, což ale podle všeho současný InputBox neumožňuje,
• nastavit šířku sloupců napevno tak, aby odpovídala šířce pevných prvků (ať už bude jen jeden, nebo jich zůstane víc), ale to se - jak se mi při pohledu do kódu zdá - musí vyřešit v css a do toho můžou jen správci, navíc to má tu vadu, že se pak mezi pevnými sloupci deformuje ten střední, čili jediný, který by pevný nebyl (na extrémně úzkém monitoru bude ještě extrémněji úzký, navíc i v něm je vlastně prvek s pevnou šířkou, a to obrázek),
• mít jiným způsobem ošetřenou šířku každé jednotlivé částí úvodní stránky (=různě široké sloupce nahoře a dole, nedoporučuju, vypadalo by to nepěkně),
• zúžit pevné prvky tak, aby se posuvníky zobrazovaly u jen opravdu velmi úzkých monitorů (to je docela rozumná cesta, ale zatím to nikdo nechtěl),
• no a samozřejmě je taky řešením to, že se s tím smíříme, když nám to dosud nevadilo.

Můžu jednotlivé možnosti řešení naznačit na své stránce, některé přímo, některé trochu ošvindlovat kvůli užitému css, do kterého nemám přístup. Ale jen na vyžádání.

Ad systém a část s úvodem: Inu, to už je věc celkové koncepce stránky. Můžeme tu ty podněty sbírat, zvlášť jestli se i Danny přidá a nebude si je nechávat z neznámých důvodů pro sebe, ale primárním cílem je skutečně to zkrácení pravého sloupce. Ryzí reakce na to, proč to tu máme - inu, je to v různé podobě zvykem na všech českých wikiprojektech, Wikipedií počínaje a Wikizdroji konče. Ale připouštím, já bych to tu taky mít nemusel. Ale kam pak umístit "tvořící okénko"? Úplně nahoru? Nebo to udělat úplně jinam? Ale to už uvažuju hoooodně napřed. --Okino (diskuse) 29. 7. 2014, 13:56 (UTC)

Ano, v současnosti ho vidím ve střední části. Tam mi vadí méně, ale raději bych, aby nebyl ani tam.

Rámeček pro nové zprávy by mi přišlo nejpřirozenější dát vedle vyhledávacího rámečku, nikoliv jako součást stránky, ale jako součást rozhraní. Ale ve vektoru je vyhledávací rámeček nahoře a tam už se další dobře nevejde (a navíc by to asi chtělo hodně silný konsenzus i proti nadaci, která asi chce mít rozhraní projektů jednotné). Je důležité připomínat čtenářům, že mohou psát, nicméně dát ho doleva nahoru mi přijde moc.

Koukl jsem se teď na stránky některých velkých wikizpráv a co mne ohledně místa praštilo nejvíc do očí je to, že nemají klasický nadpis typu Wikizprávy:Hlavní strana a pod tím odstavce, ale mají hlavičku, která je jako jediný (byť často obsáhlý) celek nějak vizuálně oddělena a dá se tam toho dost nacpat. Zatímco my tu máme vlastně dva prvky, nadpis a úvodní odstavec, a až pak následuje obsah. Tahle cesta, totiž sloučení a oddělení hlavičky, tedy vlastně první z Tvých bodů, se mi zdá nejlepší.--Tchoř (diskuse) 29. 7. 2014, 16:33 (UTC)

Inu, proč ne. Ono je koneckonců otázka, proč vlastně máme na Wikizprávách na hlavní stránce zobrazovaný nadpis stránky, většina velkých ostatních cizojazyčných projektů (a česká Wikipedie) nadpis "Projekt:Hlavní strana" na hlavní stránce vypínají. Dokonce mám pocit, že ani české Wikizprávy kdysi tenhle nadpis Wikizprávy:Hlavní strana na hlavní stránce neměly, ale nemám teď jak si to ověřit.

Do určité míry by to znamenalo dokonce návrat k prvotní podoby hlavní stránky, která podobnou výraznou a jasně oddělenou hlavičku měla, až Dannyho přestylováním v roce 2013 hlavička splynula se zbytkem hlavní stránky.

Ale to nejspíš znamená nutnost probrat, co přesně v té hlavičce má být a jak má vypadat. A to bude nepochybně trvat a do určité míry se toho bojím, že i když se tu dohodneme my dva, objeví se někdo, komu se to pak nebude líbit, a když se dohodneme i s ním, tak zase... Asi by taková diskuse měla být dokonce přímo nějakého toho systematického řešení celé hlavní stránky (naposledy byl pokus řešit podobu hlavní stránky v roce 2009, tehdejší návrhy jsou již nedostupné). Jak by taková systémová diskuse vůbec měla vypadat, aby byla zvládnutelná, to taky přesně nevím. Asi by stálo v první řadě za to otevřít ji někde jinde: Diskuse:Hlavní strana/Přestavba 2014 by mohla být dobrá adresa. Nechceš se pustit do jejího moderování...? Vymezit, co je třeba probrat, hlídat, aby diskuse neumřela dřív, než se uzavře, a uzavřít ji? Velmi bych nerad, aby to zbylo na mne a aby to bylo interpretováno tak, že zase něco prosazuju silou.

Vzhledem k téhle komplikovanosti je otázka, zda se zrušením kalendáře čekat a jako provizorní řešení nenastavit ten můj návrh (se zúženým polem pro vytváření zpráv). Nicméně - pokud myslíš, že je takové provizorní řešení špatný nápad, netrvám na něm. --Okino (diskuse) 29. 7. 2014, 18:56 (UTC)

Tak co, pustí se někdo do moderování obecné diskuse? Je o takovou diskusi vůbec zájem - mám ji snad moderovat já? (Pak mi to ale nevyčítejte.) Nebo všem hlavní stránka v současné podobě vyhovuje? --Okino (diskuse) 11. 8. 2014, 20:35 (UTC)

Já bych se nebránil myšlence předělání ani bych se nebránil diskusi, ale asi to pro mne není natolik důležité, abych si takovou diskusi chtěl vzít v nejbližší době na starost. Omlouvám se za pomalou odpověď.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2014, 08:56 (UTC)

„Danny, nech ho...“

Danny, nech ho, at si tu dělá, co chce... at tu píše ty superoriginální zprávy, at si to upraví do své jedině správné podoby... už mně nebaví číst ty jeho egocentrické příspěvky... zůstal tu fakticky sám... může tu psát zprávy od rána do večera a ukázat nám všem, že je vážně tak skvělý, jak si o sobě myslí... těším se na ty davy čtenářů... a možná se časem najde někdo, kdo jeho povahu snese a přidá se... --Lenka64 (diskuse) 20. 7. 2014, 12:46 (UTC)

Čtenáři nejsou, když není co číst. Když nikdo nic nepíše, nejsou čtenáři. Tuhle jednoduchou zásadu, která se prostě nedá vyvrátit, jste dostali příležitost pochopit před dvěma lety sami, a kdyby se tu něco dělo, já bych se nevracel a žádné moje "egocentrické příspěvky" by tu nebyly. Jenže jste to nepochopili. Lidi se dělí na ty, co plivají, a na ty, co dělají. A já chci dělat a doufám, že i ostatní chtějí dělat, chtějí hledat způsoby, jak Wikizprávy zlepšit. I to, co jsem napsal nahoře Dannymu, myslím pozitivně: Pišme nápady, zkoušejme, pracujme; a nezastavme se nad tím, že si budeme nadávat, svoje nápady si nechávat pro sebe a s cizími jen nesouhlasit. Dva roky, kdy se tu k lepšímu změnilo jen málo, jestli vůbec něco, to byl ztracený čas, tak neváhejme, neztrácejme další a pojďme ho vynahradit. --Okino (diskuse) 20. 7. 2014, 15:07 (UTC)

"Lidi se dělí na ty, co plivají,.." - to je patrně o Okinově okýnku.... A opravdu nikdo soudný ve volném čase nebude editovat, jak Okino píská... Manipulativní praktiky na wikiprojekt nepatří... tak at sě ti na osamělých wikizprávách daří... --Lenka64 (diskuse) 20. 7. 2014, 15:24 (UTC)

Ale jen si editujte po svém! Ale opravdu editujte... --Okino (diskuse) 20. 7. 2014, 15:30 (UTC)

Wikidata language links are coming!

Hell everyone,

Sorry for writing in English - I hope someone from the community could translate this if necessary :)

We have just announced that Wikinews will start having it's inter-language links (sitelinks) served by Wikidata on August 19th if nothing changes before then. This will mean sitelinks will no longer be managed through wikitext locally but instead through Wikidata's interface. This brings the chance of having up-to-date language links for all Wikinews communities and the possibility to have links to other projects also served by Wikidata.

You can read more about this and contribute to proposals and Wikidata policies regarding Wikinews at Wikidata:Wikinews over on Wikidata.

On behalf of the development team, John F. Lewis (talk) 22. 7. 2014, 19:08 (UTC)

Skrytá uživatelská kategorie

Je na Wikizprávách možné vytvářet skryté uživatelské kategorie obdobně jako na Commons? Vzhledem k tomu, že jde na rozdíl od Wikipedie o články jednorázového charakteru, které se upravují ostatními autory jen minimálně a hlavní autor tak téměř vždy zůstává, by to mělo opodstatnění a také podobnost s jednorázovým vložením obrázku na Commons. Kategorie typu "Zprávy od Palua" by se potom spravovala jednodušeji než nějaký seznam. Podobné kategorie (dokonce neskryté), fungují i na zpravodajských serverech. Díky za názory. --Palu (diskuse) 11. 8. 2014, 17:57 (UTC)

Ne.
— Danny B. 11. 8. 2014, 19:19 (UTC)

Kategorie by určitě jako podpis nesloužila, jak vyplývá z mé argumentace - už jen proto, že by byla skrytá, navíc jak jsem řekl, hlavním autorem zůstává téměř vždy 1 osoba. Takovéto kategorie nemají za cíl informovat, že jsem jediným autorem, vlastně nemají asi nikoho o ničem informovat (na rozdíl od seznamů vytvořených článku na Wikipedii, které mají asi jiné ambice). Mají sloužit tvůrcům ke správě, stejně jako je tomu u obdobných kategorií na Commons nebo jako je tomu u sledovaných stránek. Existuje tedy další důvod, proč ne? --Palu (diskuse) 11. 8. 2014, 19:28 (UTC)

Na zjištění někým založených článků stačí nástroje.--Tchoř (diskuse) 11. 8. 2014, 20:08 (UTC)

Nejsem ani proti kategorii, ani pro ni. Však už tu máme všelijaké kategorie, některé z nich ani nejsou skryté, přestože neznáme žádný důvod, proč takové být nemohou, že áno... Ale chci upozornit, že na rozdíl od kategorie má seznam tu výhodu, že umožňuje sledování souvisejících změn (z kategorie se ani nepozná, když z ní člen zmizí nebo do ní přibude). Takže pro každého, kdo chce mít dohled nad tím, co se děje se zprávami, které založil, doporučuji seznam. Případnou variantou by mohlo být kategorizování diskusních stránek šablonami po vzoru projektových šablon na anglické Wikipedii (a jiných), ale ani to bych nijak zvlášť nepodporoval. --Okino (diskuse) 11. 8. 2014, 20:34 (UTC)

OK, díky za názory a tipy. Asi to potřeba opravdu není. --Palu (diskuse) 11. 8. 2014, 21:02 (UTC)

Nástroj přestal fungovat, nevíte o jiném? Resp. není lepší ta kategorie, která fungovat nepřestane? (na správu seznamu nemám moc čas) --Palu (diskuse) 23. 10. 2014, 09:18 (UTC)

Víte, asi by bylo lepší, kdybyste napsal, k čemu to potřebujete. Pak teprve bychom mohli odpovědět, jestli by kategorie byla, nebo nebyla lepší. --Okino (diskuse) 23. 10. 2014, 12:46 (UTC)

K přehledu o článcích. --Palu (diskuse) 23. 10. 2014, 14:39 (UTC)

Co znamená „mají sloužit tvůrcům ke správě“? Pokud potřebujete seznam toho, co jste založil, můžete si ho (průběžně při zakládání nebo nárazově podle seznamu vlastních příspěvků) udržovat v uživatelském jmenném prostoru nebo využívat externí nástroje. Pokud potřebujete sledovat další úpravy ve vámi založených nebo podstatně vylepšených článcích, tak jsou k tomu vhodné právě ty sledované stránky, pokud tomu přizpůsobujete zařazování nebo nezařazování editovaných stránek mezi sledované; ale: neblíží se tento přístup „vlastnění článků“? --Milda (diskuse) 23. 10. 2014, 20:14 (UTC)

Potřebuji mít přehled a je jednodušší vložit kategorii při založení článku než pak ještě editovat seznam. Na Commons to tak funguje docela dobře. --Palu (diskuse) 24. 10. 2014, 07:55 (UTC)

Dokonce i ostatním se občas hodí mít přehled o mých článcích. Například teď, když se ukázalo, že je píšu špatně, bude muset někdo každý můj článek projít a zkontrolovat. Je to jednodušší z kategorie/seznamu, než z příspěvků. --Palu (diskuse) 24. 10. 2014, 07:56 (UTC)

Znovu tedy upozorním na to, co už jsem psal, že pokud bude stránka (např. při nějaké jiné, technické, kupř. robotické editaci) vyřazena z kategorie, ani si toho nemusíte všimnout. Z kategorie prostě zmizí. U seznamu se taková změna projeví výrazněji. Spolehnout se na kategorii při podobné údržbě, jaká by byla třeba při procházení zpráv kvůli problémům s autorským právem, je proto stejně nedostatečné, jako spolehnout se na seznam - pro takové případy se zpravidla prochází seznam editací a vytváří se seznam článků ad hoc (a třeba i ad hoc kategorie), při uživatelích s mnoha editacemi se hledá pomoc strojů. Pořád bych Vám spíš doporučoval vytvořit si svůj seznam, myslím, že tu práci navíc při údržbě seznamu vynahradí výhody. --Okino (diskuse) 25. 10. 2014, 13:32 (UTC)

Je mi nuceno řešení, které považuji za složité a zbytečně byrokratické a nebylo vysvětleno proč by nemohlo být použito elegantní řešení, které je velmi jednoduché na správu (úpravu poznám ve sledovaných stránkách), přitom jinde funguje skvěle. --Palu (diskuse) 25. 10. 2014, 21:59 (UTC)

Ehm, nevím, jak to, že Vám to "nebylo vysvětleno", když jsem se to snažil vysvětlit o odpověď výš. Spíš mám pocit, že to vysvětlení se Vám nelíbí, ale prosím neříkejte, že nebylo. Také jsem už napsal, že proti takovému použití kategorií, když už se tu používají kategorie pro ledacos, v zásadě nejsem, zvlášť, kdyby se tak kategorizovaly diskusní stránky, jenže i to má problém, nejsem tu jediný... --Okino (diskuse) 27. 10. 2014, 12:20 (UTC)

Rubrika pro volný čas

Jak pojmenovat víkendovou rubriku (kategorii), takovou tu pro zajímavosti a volné nezpravodajské téma (např. toto a toto)? Napadl mě Víkend, ale Uživatel:Danny B. to nechce. Co tedy třeba Zajímavosti nebo Mišmaš, Čtení na víkend, Co dům dal? Nebo je to zbytečné? (v tom případě - je to zbytečnější než jiné podobné kategorie tady?) --Palu (diskuse) 13. 8. 2014, 06:00 (UTC)

Taková kategorie je zcela zbytečná - Wikizprávy jsou především doplňkový projekt pro Wikipedii, rozvádějí či doplňují tamní encyklopedické informace o další podrobnosti, a to neencyklopedickou formou. Proto je důležité zprávy dostatečně štítkovat jejich subjekty. A rozhodně není nijak podobná těm odkazovaným - mícháte formu a obsah.
— Danny B. 13. 8. 2014, 06:10 (UTC)

Myslel jsem, že Wikizprávy jsou primárně zpravodajský server a až sekundárně slouží Wikipedii pro doplňování. Pokud je to jinak, tak jsem už založil některé články úplně bez napojení na Wikipedii a pro Wikipedii úplně zbytečné, což by tedy měl být problém. Je o téhle klasifikaci projektu někde napsáno něco víc? Třeba na Metě nebo tady na Wikizprávách (ideálně třeba na anglických Wikizprávách)? Díky. --Palu (diskuse) 13. 8. 2014, 06:14 (UTC)

Nevěřím tomu, že by tu byl jediný článek, který nelze pomocí štítku odkázat z Wikipedie. A jinak jsme mimo téma.
— Danny B. 13. 8. 2014, 06:16 (UTC)

Tak to asi ano. Mě se spíš jednalo o to, jestli (chápu, že při současném malém nasazení redaktorů ne, ale teoreticky..) je možné a je ambicí vytvořit z Wikizpráv normální zpravodajský server typu idnes.cz, kde si každý otevře svou rubriku (auto/moto, zprávy, regiony, xmen, žena, technet, bulvár, ... atd.) a pročte nové zprávy, které ho v daném oboru zajímají. Pokud ano, tak má smysl takové zájmové kategorie dělat a neomezovat se jen na ty přizpůsobené tématům podle Wikipedie. --Palu (diskuse) 13. 8. 2014, 06:24 (UTC)

Vůbec nechápu, k čemu by ta kategorie měla sloužit. Co mají dvě odkazované zprávy společného a naopak se tím odlišují od ostatních?--Tchoř (diskuse) 13. 8. 2014, 10:50 (UTC)

Rozumíte, jak fungují rubriky na zpravodajských serverech typu auto/moto, zprávy, regiony, xmen, žena, technet, bulvár, ... atd.? Články tam mají společnou buď cílovou skupinu lidí a nebo zájmový okruh. Podobně někdy mívají noviny rubriku pro volný čas souhrnně, plnou zajímavostí a příjemných článků na různé téma (nebo s podkategoriemi Hobby apod), například MF Dnes má časopis Víkend vydávaný v sobotu, stejně se jmenuje páteční příloha Hospodářských novin, víkendová příloha práva se jmenuje Magazín. V dalších médiích se to může jmenovat Relax nebo Zajímavosti, jinde zase Life, Zen, podobně zaměřeno je Koření, atd. atd. Téměř každé médium má nějakou oddychovou rubriku. --Palu (diskuse) 13. 8. 2014, 13:29 (UTC)

Na Wikizprávách je něco podobného ke spatření zde, zde, zde a zde. --Palu (diskuse) 13. 8. 2014, 13:37 (UTC)

Existuje tu kategorie:Kuriozity. Ale moc se do ní nekategorizuje - a na hlavní stránce na ni odkaz taky chybí. Celý koncept téhle kategorie je ale obtížný, je totiž otázka, co a proč do ní vkládat (zvlášť kdyby to měla být ještě šířeji pojatá kategorie, jak je v Paluovu návrhu). Patří tam Hřiměždický High Jump viděl nový rekord? Nebo Jepičí hejna pokryla západ Wisconsinu? Nebo Roztomilost poznají už tříleté děti? Jak to chcete/chceš, Palu, řešit?

Jinak klasické rubriky tu chybějí. Byly předloni na jaře šmahem a nesmyslně zničeny, což byl nejspíš jediný důsledek navrhované reformy portálů (čti rubrik), kategorií a štítků; opravte mne, jestli se mýlím, ale myslím, že nic jiného z tehdy navrhovaných změn totiž nikdy nebylo implementováno, a pokud ano, tak rozhodně ne systematicky a s příslušnou uživatelskou podporou. Dalším důsledkem možná jsou nesoustavně užívané a povětšinou i nezaložené konkrétní obsahové kategorie, k jejichž vkládání do článků jsem zatím velmi skeptický, protože v současné době jsou jen v několika desítkách z těch 2000 zpráv, co tu máme, a tak jsou spíš matoucí, než aby byly funkční. Systém kategorizace by stál za celkovou revizi, ale nechci se do ní pouštět dřív, než se vyřeší jiné - třeba podoba hlavní stránky, o které bychom mohli diskutovat už měsíc, kdyby se ostatním chtělo... Nebo bychom mohli mít už několik týdnů rozhodnuto, že se o ní diskutovat nikomu nechce.

Jestli se rozjezd tvorby Wikizpráv podaří udržet aspoň na stávající úrovni, jsem odhodlán navrhnout obnovu rubrik, jelikož zatímco technicky založeným uživatelům typu Dannyho se kategorie líbí, pro běžného čtenáře jsou kategorie suché a nezáživné, a rubriky proto nejsou schopné nahradit. --Okino (diskuse) 13. 8. 2014, 16:22 (UTC)

Ano, přesně tyhle rubriky jsem měl na mysli, jen jsem si nevšiml, že tu nechybí jen ta mnou navržená, ale rovnou všechny kromě opravdu základních jako jsou ty na hlavní straně. Podle mě je potřeba server taky umět prodat, nejenom napsat pár zpráv a čekat, že si je někdo přečte na nějaké stránce, která není vůbec ničím lákavá. Co si budeme nalhávat, svoboda ve využití textu jakkoliv české čtenáře neoslní a tím nějaké výhody tohoto serveru padají a začíná mnoho a mnoho nevýhod (srovnávám s ostatními zpravodajskými servery). Chápu, že tady někteří chtějí jet linii zpráv hodně na úrovni, hodně seriózních, ale ani to nedotáhne tu spoustu nevýhod, protože v tisíckrát lákavější podobě lze to samé najít na ČT.

Proto je potřeba trošku zapojit marketing nebo aspoň empatii, vcítit se do čtenáře a objektivně si tu zhodnotit, co je potřeba udělat k tomu, aby byly Wikizprávy nejen svobodné a seriózní, ale taky čtené a třeba i oblíbené. V první řadě je určitě k tomuto cíli potřeba psát, to ale neovlivníme, protože je nás málo a času máme málo. V druhé řadě je potom potřeba umět to, co už jsme napsali, také prodat. To ovlivnit můžeme, stačí se tu dohodnout, jak se nejlépe prezentovat, jak nejlépe prezentovat naše zprávy a jak umožnit čtenáři co nejlépe se v nich orientovat a pohybovat. Nějaké rubriky na styl ostatních médií i větších Wikizpráv by určitě velmi výrazně pomohly (právě proto je asi ostatní média mají). Ať už budou řešeny jako nějaký portál nebo jako kategorie, jde jen o to, aby se čtenář dostal k tomu tématu zpráv, na který má zrovna chuť, o který má zrovna zájem. Ne jen k těm několika zprávám a k těm málo rubrikám, které najde na nudné titulní straně. --Palu (diskuse) 13. 8. 2014, 19:41 (UTC)

Jak jsem pravil kdesi výše... Ta nudnost titulní strany je dílem vaše záležitost, protože setrvale odmítáte zakládat zprávy podle kostry. Tak se pak nedivte.
— Danny B. 13. 8. 2014, 19:49 (UTC)

No tak zakládání podle koster asi nenahradí rubriky, ale především nerozumím, co to vlastně znamená. Jestli myslíte to políčko pro založení zprávy, tak to používám a jestli myslíte předpřipravený text, tak tam měním maximálně thumb za náhled (pokud třeba něco nepřepíšu omylem), což je feature, kterou mi umožňuje software Wikimedia. U ostatních jsem také nepozoroval něco špatně. Navíc mi uniká, jakým způsobem to ovlivňuje hlavní stranu. --Palu (diskuse) 13. 8. 2014, 20:02 (UTC)

Ještě k tomu, jak bych chtěl rozhodovat, co do které rubriky patří a co ne. Nejlepší by bylo to prostě nelámat přes koleno a pocitově to prostě zařadit do těch kategorií, v kterých by to mohl čtenář ocenit a pro které je článek nějakým způsobem relevantní. Ale protože kvůli mé zkušenosti nevěřím tomu, že je kolektiv Wikizpráv schopen fungovat na rozvinutých principech spolupráce, potažmo wikispolupráce, napadá mě ještě jedno, snad lepší řešení. Mohl by být volen na omezené období člověk, který by byl editorem s jedinou pravomocí - posvěcovat návrhy ostatních na zařazení do rubrik (čili měl by poslední slovo). Takový člověk by měl být především velmi empatický, aby si uvědomil, co kterého čtenáře může v jaké rubrice zajímat. Mělo by platit, že je lepší omylem přidat něco navíc (čtenář odpustí), než míň (čtenář přijde o zprávu už v tak na zprávy nebohatém prostředí). Volba by měla být v tomto rozhádaném prostředí dvoukolová. --Palu (diskuse) 13. 8. 2014, 20:02 (UTC)

@Danny B.: A kde je napsáno, že jsou wn doplňový projekt k Wikipedii? S tímto s tebou zásadně nesouhlasím. Wn jsou plnocenný a plnohodnotný projekt, který se ubírá tím směrem, kterým se ubírá komunita.

@Palu: A proč je třeba mít výkendovou rubriku v kategorii?--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 07:31 (UTC)

Neviděl jsem, že by se tady rubriky dělaly jinak. Hlavně teď už nejde o nějakou jednu rubriku, ale o to, že jsem zjistil, že rubriky v novinářském smyslu slova tu skoro neexistují. --Palu (diskuse) 15. 8. 2014, 08:01 (UTC)

Tak když bude shoda komunity tak se můžou zavést.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 16:14 (UTC)

To by bylo příjemné, ale je shoda komunity? Kromě Wikipedie většinou všude jakékoliv "novoty" narazí, ať už jde o systém, který mají na obdobných projektech všude, nebo ne. --Palu (diskuse) 16. 8. 2014, 09:39 (UTC)

Já bych s dovolením navrhl nejprve obnovit minulé smazané rubriky Sport, Kultura, Ekonomika a Věda a technika. A to kupř. s takovýmto postupem:

1. Obnovit rubriky. O aktualizaci jejich obsahu se postarám, pokud to neudělá ten, kdo je obnoví.
2. Nechat je existovat řekněme týden, aby si je všichni prohlédli a připomněli si/poznali, jak vypadají a fungují.
3. V závěru této lhůty sesbírat náměty
   • jestli je zatím necháme stejné, nebo co se na nich dá vylepšit,
   • a jestli se některé zase smažou nebo některé přidají; dohodnout, zda se mají přidat hned, nebo ve chvíli, kdy bude vylepšování rubrik provedeno
4. Přidat rubriky, vylepšovat je.
5. No, a někdy na konci zařídit také to, aby se konečně rubriky jmenovaly rubriky, a ne portály... --Okino (diskuse) 16. 8. 2014, 10:50 (UTC)

Jsem pro. Myslím, že skvělý začátek. --Palu (diskuse) 16. 8. 2014, 12:03 (UTC)

Mě je to celkem jedno, tak proč to nezkusit.--Juandev (diskuse) 16. 8. 2014, 13:11 (UTC)

Minulost zcela jasně ukázala, že portály jsou značně problematické, protože je nikdo neudržuje. Bavil jsem se tehdy s uživateli a správci některých dalších mutací včetně anglické a kromě toho, že zhruba na polovině z nich vůbec portály nemají, tak na těch zbylých to jde povětšinou charakterizovat slovy jednoho správce z anglických Wikizpráv: "Portály tu tak nějak jsou, ale lidé jsou z nich vesměs rozpačití a nikdo dost dobře neví, co s nima, takže jsou zakonzervované, neaktualizované a někdy i rozbité." Mimo jiné i kvůli tomu zde byly na základě rozhodnutí komunity zrušeny. Dalším důvodem bylo to, že nenabízely nic navíc, než co už nabízejí (eventuálně mohou poskytnout) samotné kategorie. Z těchto důvodů jsem stále proti jejich existenci coby naprosto zbytečné a nepřínosné.
— Danny B. 23. 8. 2014, 14:01 (UTC)

A už je to tu zase... Takže: Ve Tvých argumentech jsou dvě velké nepravdy.

1. Portály/rubriky byly udržované, dokud jsem tu byl. Právě Tvůj vlastnický přístup k portálům/rubrikám (a jejich jménu), přestože jsi je nijak zvlášť neudržoval, a jak se později ukázalo, mířil jsi k jejich likvidaci, byl jedním z důvodů, proč jsem odešel. Pak ano, pak už je nikdo neudržoval (a nešlo jen o udržování, ale v první řadě o absenci zpráv, kterými by se portály/rubriky daly udržovat a které jste v tu dobu taky nepsali). Nyní se tu zprávy naštěstí znovu tvoří a o portály/rubriky je zájem, takže situace je pozitivní.
2. Portály/rubriky navíc nabízely víc než kategorie, už proto, že obsahovaly vybranou zprávu podobně jako hlavní stránka. Ten primární rozdíl je v čtenářské přívětivosti, které se kategorie nemohou vyrovnat. Tohle totiž odpovídá tomuhle, zatímco tohle, tj. rubriky nám tu chybějí. Tvrzení, že portály nenabízely a nemohou nabízet víc než kategorie, navíc dokládá, jak krátkou máš sám paměť. Toto jsou Tvá slova z října 2008: „Aby portál nebyl pouhou duplikací příslušné kategorie, objem konstantních dat se rozšíří. Osobně bych takovéto rozšíření velmi podporoval. Portál je místo, kde dostanu souhrnné informace, portál je rozcestník, brána do informací určitého typu (srv. zpravodajský portál apod.). Je množství informací o tématu daného portálu, které lze lidem předat. A portál je také jediné místo, kam lze tyto informace dávat.“ Velká škoda, že jsi zapomněl, jak jsi velmi podporoval rozšíření portálů. Věřím, že můžeš současné tendence překonat a začít znovu přemýšlet o rozvoji a rozšiřování Wikizpráv.

Jinak připomenu, že ze stejného důvodu, který uvádíš, by bylo možné smazat všechny denní přehledy, jelikož minulost rovněž ukázala, že je nikdo neudržuje a bez řádné údržby také nejsou schopné nabízet o moc víc než denní kategorie (ba ještě méně, když je nikdo ani nevytvoří).

Ale tímto budiž prokázán rozdíl mezi mým (a naším) a Tvým přístupem: Zatímco Ty své argumenty znovu používáš k prosazování svého pohledu, k likvidaci práce ostatních a k blokování přání ostatních, já své argumenty dole sice vznesl, ale zároveň jsem vyjádřil ochotu napomáhat i k realizaci Tvých záměrů a přání. Doufám, že tento rozdíl (a rovněž rozdíl v tvůrčí aktivitě) bude při posuzování konsenzu o obnovení portálů také zohledněn. --Okino (diskuse) 23. 8. 2014, 15:01 (UTC)

Wikizprávy jsou komunitním projektem a já si nedovedu představit, že by tu Danny B. něco vlastnil. Teď tu zase jsi (po té co jsi odešel - což není nic špatného), tak by ses o ně zase postaral, ne?--Juandev (diskuse) 23. 8. 2014, 16:56 (UTC)

Po přečtení tehdejší diskuse jsem spíš proti portálům. Teoreticky by mohly fungovat lépe než na Wikipedii, ale otázkou zůstává, zda to za množství lidské práce stojí a zda vůbec tolik lidské práce budeme mít. Raději bych viděl dotažený tehdy navržený projekt.

A pokud by si někdo chtěl s nějakým štítkem/kategorií pohrát, pak bych považoval za přijatelné využít k tomu nějakým (alespoň částečně dohodnutým a jednotným způsobem) skutečnost, že portálový obsah se dá vložit i přímo do kategorie. Nebo by to byl z nějakého hlediska problém? Pokazilo by to vyhledávání nebo agregaci? I v tehdejší diskusi se zmiňovala možnost přesunout statický obsah portálů do kategorií.

Tedy představoval bych si to tak, že dotáhneme štítkový systém do podoby, kdy téma, ke kterému se nebude nikomu chtít piplat s „portálem“, bude uživatelsky dostatečně uživatelsky přístupné (a agregovatelné) přes automaticky fungující kategorii, naopak u tématu, kde si někdo bude chtít vyhrát, by bylo možné mít navíc nějaký portálový obsah přímo v kategorii.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2014, 08:47 (UTC)

Já se s portály piplat nechci, takže je pro mne podstatné, aby byla co nejlepší podpora pro automatickou kategorizaci.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2014, 08:47 (UTC)

Tři otázky:

1. Pamatuješ si vůbec podobu portálů/rubrik? Ty totiž právě vůbec neobsahovaly skoro žádný statický obsah. Podobaly se v první řadě naší hlavní stránce a obsahovaly:
   1. seznam aktuálních zpráv (dá se teoreticky nahradit výpisem kategorie, který je ale nyní zbytečně dlouhý, vypisuje se 200 posledních zpráv!),
   2. výňatek z jedné vybrané aktuální zprávy s obrázkem,
   3. roztříděné výpisy několika (tuším, že jako na hlavní straně pěti) zpráv ze šesti různých podrubrik.

   Ano, portály/rubriky navíc mohou obsahovat nové prvky, třeba i statické, ale i dynamické jako např. v ekonomice kurzovní lístek nebo vývoj indexů burz, o kterých jsem třeba uvažoval a které mohly být aktualizované roboticky.

   Portály/rubriky tedy naopak neobsahovaly výpis všech 200 (posledních) zpráv, jak jej nabízejí kategorie. Vytvořit rubriky na základě kategorie bude znamenat, že při jejich otevření bude uživatel muset stáhnout nelogicky obrovské množství dat. Výsledkem bude sice jediná, ale o to masivnější stránka, která kvůli tomu nebude vyhovovat ani těm, kdo mají zájem po vzoru jiných zpravodajských portálů užívat kategorie (tj. výpisy štítkovaných zpráv), ani těm, kdo chtějí využívat portály (tj. rubriky). Jinak proti vkládání statického obsahu do kategorií v minulosti protestoval Danny B., že by souhlasil s vytvářením obřích "portálo-kategorií", které by obsahovaly jak masivní staticko-dynamický portálový obsah, tak výpis kategorie, to velmi pochybuji. A doplnění nějakých "miniportálů" do kategorií skutečně nemůže nahradit čtenářský servis plnohodnotných rubrik běžných zpravodajských portálů.

2. Co myslíš "automatickou kategorizací"? Že by se kategorizovaly (štítkovaly) zprávy bez lidského zásahu? Nevěřím, že je to možné. Jen dolepení čerstvě zakládaných kategorií na staré zprávy, pokud se do něj pustíme, zabere strašlivě práce. Nebo jsi to myslel jinak?
3. Koho myslíš tím nevyřčeným "my", když píšeš "dotáhneme štítkový systém do podoby..."? Takový systém tu byl zatím jen velmi stručně naznačen, nikdy se na něm nezačalo ani pracovat, tak kdo ho tedy podle Tebe podrobněji navrhne, rozpracuje a dokončí? A v jakém horizontu se to podle Tebe podaří? Jak tady jinde psal Juan, samo se nic neudělá. --Okino (diskuse) 26. 8. 2014, 09:47 (UTC)

1. Ten statický obsah jsem zmínil proto, protože ten byl zmíněn i tehdy. V tuto chvíli předpokládám, že není problém zahrnout i určitý nestatický obsah (ale u automatizovaného přebírání dat bych měl obavy ohledně licence). Pokud by se to ukázalo nemožné či nevhodné, pak by to byl jistě určitý argument pro zvláštní stránku. Zatím z přemíry obsahu na jedné stránce obavy nemám.
2. Změna kategorizace se obvykle dá dělat a dělá roboticky.
3. Editory Wikizpráv všeobecně. Nemyslím si, že to pospíchá. Že to uspíší růst komunity nebo že by díky tomu začaly dramaticky rychleji přibývat zprávy.

Celkově: Pokud chceme kromě psaní zpráv něco předělávat, pak bych se raději vrátil k tomu staršímu návrhu, ten shledávám přitažlivým. Naopak portálů se bojím, že budou spíš ostudou a seberou čas, který mohl být věnován tvoření zpráv. A smazat je pak bude problém, protože do nějakého z nich někdo mezitím vloží svůj čas a tak bude smazání bránit. Asi bych nebyl proti, aby vznikly, až tu bude dobře fungovat ten starší návrh a bude jasné, že v rámci něj je to nedostatečné a přitom sil zbývá dost. A zároveň bude jasné, že neaktualizovaný portál je lepší smazat, protože kategorie pracuje skoro stejně dobře a sama. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2014, 13:08 (UTC)

Změna kategorizace se dá dělat roboticky, ale tohle není jen změna kategorizace, ale její zásadní rozšíření, a to už roboticky jaksi nefunguje. Když budeš chtít všechny kategorie:Muži na Wikipedii změnit na kategorie:Páni, určitě to půjde roboticky. Když ale budeš chtít ke kategorii muži přidat i kategorii leváci, tak to roboticky nezvládneš. Zavádění štítkovacích kategorií není jen změna kategorizace, ale její zásadní rozšíření.

Štítkovací kategorie navíc - znovu opakuji - nejsou náhradou rubrik. Na Internetu existuje spíš jen několik zpravodajských portálů, které mají štítky. Ale nevím, zda existuje zpravodajský portál, který by neměl rubriky - a to platí i o portálech, které mají štítky.

Dále: zavedení rubrik asi nerozšíří komunitu nebo nezvýší počet nových zpráv, zdá se mi ale dost možné, že to otráví mne a Palua a tedy znovu komunitu zúží a počet nových zpráv sníží... Kromě toho - nejde jen o počet zpráv nebo počet redaktorů, ale také o počet čtenářů. Podle dostupných statistik (zkusmo pro kategorie a portály Sport a Ekonomika) byla návštěvnost portálů/rubrik pravidelně téměř 2x tak vysoká, přičemž zrušením rubrik se návštěvnost kategorií, které by je měly nahradit (a to i pomocí odkazů na hlavní straně, kde dřív odkazovaly na rubriky, nyní jsou odkazy do kategorií), vůbec nezvýšila. Na tohle bohužel taky nikdo nebral při mazání rubrik/portálů ohled.

Takže vidím, že je tu tendence návrh odložit jen proto, "že to nepospíchá", ve prospěch jiné, ale zcela neurčité alternativy. Máme tu prostě dva návrhy, z nichž jeden připomíná vrabce v hrsti a druhý holuba na střeše: Obnovit rubriky, které několik let dobře fungovaly a o které by se chtěl jeden nebo dva prokazatelně aktivní redaktoři dál starat, a proti tomu návrh zavést cosi, o čem asi jen jeden dosti neaktivní správce ví, co jím myslí, a ani po roce a čtvrt nevíme, kdo, kdy a jak by to měl vlastně zavést a jak to bude vypadat. Že přesto vyhrává ten druhý návrh, mi přijde absurdní a - hlavně - znovu silně demotivující.

Myslím, že pokud tedy správcové nepřijmou aktivní přístup, tedy obnovit rubriky a nechat ostatní, kteří se o ně starají, ať prokážou jejich životnost, aby byl aspoň stanoven termín, do kterého musí nový systém agregace obsahu do kategorií přinést nějaké relevantní výsledky, a pokud nepřinese, budou rubriky/portály obnoveny. --Okino (diskuse) 26. 8. 2014, 15:47 (UTC)

Já nějak nechápu, proč brání méně aktivní lidi pracovat více aktivním lidem. To je podle mě úplně opačný princip, než jaký by tu měl být. Méně aktivní by měli aspoň podporovat ty aktivní. Když někdo chce spravovat rubriky, tak proč mu to zakazovat s tím, že tu máme systém štítků? Vždyť jednak jde o něco jiného, vzájemně si konkurujícího jen málo, a jednak jsme ze zpravodajských serverů opět výjimkou (jako v několika dalších věcech). Proč prostě nebýt standardní server, kde se čtenář orientuje standardně, snadno a intuitivně a najde vždy to, co hledá? --Palu (diskuse) 26. 8. 2014, 17:36 (UTC)

Ano, to je bohužel přesně ten problém, který Wikizprávy brzdí už několik dlouhých let. Ale bohužel jsem nenašel vůbec žádný způsob jak to zvrátit. Nepomohlo ani apelovat na jejich pracovitost, ani navrhnout zohlednit v rozhodovacích procesech aktivitu, ani zvýšit vlastní úsilí, ani ukázat dobrou vůli podporou a dokonce realizací jejich vlastních nápadů, které sami nerealizují, a nepomohlo ani odejít a nechat je, aby na vlastní kůži poznali, jak moc pasivní jsou... :-( --Okino (diskuse) 26. 8. 2014, 17:41 (UTC)

Na Wikislovníku jsem zažil to samé, byl jsem frustrován do morku kostí a vyvrcholilo to mým blokem na 9 měsíců bez doložitelného konsensu komunity. Nakonec se tam situace hodně zlepšila, a to především tím, že přišla spousta nových aktivních lidí. Věřím, že tady by to taky pomohlo, ale jak přitáhnout lidi k novinařině? --Palu (diskuse) 26. 8. 2014, 19:37 (UTC)

Já bych byl pro určitý posun směrem ke standardu. Pro začátek bychom se mohli vyhnout tomu, že vložíme v druhé půlce srpna zprávu, která se tváří, že vznikla v půlce července, a až někde dole, kam třeba čtenář ani nedočte, je zapadlé upozornění, že se nejedná o novinařinu, ale o fikci.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2014, 19:43 (UTC)

Jasně, použijte jako argument úplně nesouvisející téma, ukážete tím, jak je znovuvytvoření rubrik stejně škodlivé, jako historické zprávy. Místo abyste odváděl pozornost k tématu, které si v případě nutnosti zaslouží vlastní diskusi, tak by bylo záhodno vysvětlit, proč se bráníte rubrikám, resp. proč ostatním chcete bránit v jejich vytvoření a správě. --Palu (diskuse) 26. 8. 2014, 21:24 (UTC)

Palu mi mluví z duše. Zcela souhlasím, že tohle je když tak na vlastní diskusi a že to odvádí pozornost. Jestli chceš, založ k tomu diskusi tady nebo tady a najdi podporu pro radikální nebo kompromisní řešení historických zpráv. Ale netlač to tam, s čím to nesouvisí, velmi to vytváří dojem, že chceš dosáhnout jakéhosi politického obchodu, kdy se "pro začátek" zruší historické zprávy a pak se možná podpoří rubriky - ale na politické obchody si tu nehrajeme, tady se řeší každá věc podle výhod a nevýhod, které s sebou přináší. --Okino (diskuse) 26. 8. 2014, 21:50 (UTC)

Souvisí to s těmi stesky, jak je aktivním lidem bráněno a jak je to prý nepochopitelné. Pro mne je jednou z priorit, aby tu nevznikaly další věci, které budou wikizprávám na ostudu. U historických zpráv jsem to pochopil pozdě a nezabránil jsem jim včas, u portálů podobnou chybu udělat nechci. Dneska už vím, že někdy může být tou nejlepší věcí pro projekt zastavit nějakou myšlenku někoho aktivního včas.--Tchoř (diskuse) 27. 8. 2014, 07:41 (UTC)

Pleteš dvě velmi odlišné věci. Pleteš historické zprávy, které v době, kdy se zaváděly, neznal nikdo, dokonce ani já. A pleteš rubriky, které tu existovaly. Můžeme se rozcházet v tom, jestli jsou historické zprávy ostudou Wikizpráv. Já myslím, že ne, ale připouštím Tvůj názor, že Tobě tak přijdou. Naznačovat ale, že portály/rubriky byly ostudou v době, kdy tu byly, kdy se o ně redaktoři starali a kdy se tu psaly zprávy, aby se daly rubriky něčím aktualizovat, to považuji za další velmi zlý, až urážlivý argument. A ještě dodám, že přistupovat ke všemu od začátku způsobem, jaký píšeš, tak nejenže by nebyly žádné portály/rubriky, ale nebyly by ani žádné Wikizprávy. Tak prosím rychle přestaň argumentovat takhle, tím spíš nesmyslně, že nějaké vyvolávání "strachu z neznáma" tady není na místě, tady není cílem vytvářet neznámé, ale obnovit známé a z lenosti smazané. A to kupř. na rozdíl od štítkovacícho systému, o kterém na rozdíl od rubrik vůbec nikdo nic neví, a přesto ho bez jakéhokoli strachu z "podobné chyby" podporuješ. --Okino (diskuse) 27. 8. 2014, 09:06 (UTC)

Ale kolego, to jseš potom na jiném projektu. Cílem Wikizpráv není nemít ostudné útvary. Cílem Wikizpráv je mít zprávy (a jestli budou dobré, nebo špatné už mise projektu nehodnotí). Čili ty si tady vytváříš vlastní cíl, který realizuješ bráněním lidem co něco chtějí dělat. Na tom není nic špatného a jako názor to beru. Tvůj názor prostě je, že by tu ty útvary neměli být, a že je nutno se jim bránit. My tři ale máme očividně opačný názor.

K tomu tvému názoru bych měl jednu otázku. Existuje nějaký projekt, kde by delicionismus zajistil podobný rozvoj jakého dosáhla Wikipedie (pro mě je Wikipedie drtivě inkluzionistická)? Proč by jsme měli pokusničit a nepoužít metodu, která už jednomu projektu zajistila úspěch?--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 18:12 (UTC)

Tak to se zase ohradím i já: Cílem Wikizpráv je nemít ostudné útvary. Ostudné věci nemají nic dělat na žádném projektu Wikimedia, protože tak špatné materiály, které dělají projektům Wikimedia ostudu, rozhodně neplní informační a vzdělávací cíle. Pokud by se tu našel někdo, kdo chce záměrně, nebo nezáměrně dělat jen ostudu, tak je třeba mu v tom zabránit. To ale není tento případ. Je nezbytné, aby projekty Wikimedia dosahovaly aspoň základních standardů kvality a usilovaly o co nejvyšší standardy kvality. A koneckonců, kdyby v době, kdy Wikipedie vznikla, měla naprostou většinu jen ryze "ostudných útvarů", nikdy by se neprosadila, protože by nikdo nechtěl na takový celkově ostudný projekt přispívat. Nicméně, inu, i tahle filosofická diskuse a Tvá filosofická otázka ohledně delecionismu, odvádí téma od původní diskuse o portálech a rubrikách. --Okino (diskuse) 27. 8. 2014, 18:35 (UTC)

To já ale netvrdím.--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 18:40 (UTC)

Milý Tchoři, kdybychom se měli bát všeho, kde může vzniknout nějaký paskvil, tak bychom nemohli dělat vůbec nic, protože i u těch blbých rešerší se může někdo přehlídnout, udělat botu apod. a vznikne něco, co projektu udělá ostudu. Pak ale přijde někdo, kdo s tím pomůže (wikiprincip). Pojďme se tedy bavit reálně o tom, jak věci dělat dobře, ne jak je nedělat, bychom nemohli udělat botu. --Palu (diskuse) 27. 8. 2014, 19:17 (UTC)

V souvislosti s Paluovým (hmm, jak to skloňovat?) příspěvkem bych měl ještě jednu otázku: Přijde ti demotivace aktivních lidí a jejich brždění jako vhodný nástroj pro rozvoj projektu? Kdo bude psát ty hezké zprávy, když aktivní editoři znechuceně odejdou? To už jsme přeci jednou zažili! Před časem znechucěně odešel aktivní Okino. Psalo se tady: "bez Okina bude wizprávám líp". A bylo jim líp? Já jsem sledoval činnost těch, u kterých si myslím že vyštvali Okina a jiné editory. Skutečně po odchodu Okina se tu čile pracovalo, ale pak to rychle opadlo a příliv nových zpráv umřel. To byl ten ideální stav k jakému chceš Wikizprávy dovést. Jak tato strategie sleduje projektové cíle? Já si myslím, že historie ukázala, že nijak.--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 19:46 (UTC)

Vyhledávání zpráv na google

Jak výše připomněl Okino, existuje problém s indexováním stránek a vyhledáváním. Například když zadám doslovně název tři dny staré zprávy, vyhledá mi to jen hlavní stranu Wikizpráv a zprávu na konkurenčním serveru. Konkrétní zprávu na Wikizprvách nikoliv. To považuju za velmi kritický problém. Absolutně nemám představu, jak problematika funguje a jak se to dá řešit, ale nějak určitě ano, protože ostatní zpravodajské servery indexuje google normálně. Dokáže někdo pomoct, třeba Danny B.? --Palu (diskuse) 17. 8. 2014, 18:07 (UTC)

Asi nemají ještě Wikizprávy takovou vážnost u Googlu. To oni rozhodují co budou a nebudou prohledávat.--Juandev (diskuse) 19. 8. 2014, 15:25 (UTC)

Teď jsme s kolegou provedli test a Google wn indexuje. Stránku Padesát tisíc najde. To znamená, že to tu Google nenačítá tak často. Je to logické, pokud tu nepřibívají příliš zprávy a nejsou prolinkovány, tak sem chodí méně častěji. Zjevně denní přehledy a úmrtí Google tak nebere.--Juandev (diskuse) 19. 8. 2014, 15:32 (UTC)

Že Google Wikizprávy ve skutečnosti indexuje, ale ne tak často, se tu psalo už v dubnu, takže to už víme. Nevíme ale bohužel, co s tím. Lepší indexovanost vede k lepší návštěvnosti a lepší návštěvností se samozřejmě zabývají nejrůznější publikace a webové stránky. Celý ten obor se jmenuje SEO, tj. w:Search Engine Optimization. Problém je v tom, že v zásadě existuje určitý bludný kruh - lidé více navštěvují dobře indexované stránky a vyhledávače indexují zejména to, co je hodně navštěvované. Návod, jak tento bludný kruh prolomit, spočívá mimo jiné v aktualizování obsahu a v získávání odkazů z jiných webů. V prvním směru se snažíme, v druhém směru jsou naše možnosti přece jen omezené, pokud chceme zůstat seriózní zpravodajství...

Dobře vím, Danny této oblasti odborně rozumí, nemluvě o tom, že se zná s mnoha lidmi z Googlu i Seznamu osobně. Bohužel pokus dostat z něj nějaké zaručenější návody a co od splnění těchto návodů očekávat, selhal, nevypadalo to, že by měl chuť nám vysvětlit, co máme dělat. Prohlásil, že existuje na to "má vliv mnoho faktorů, jedním z těch hlavních je osiřelost většiny místních stránek (což byl mimochodem jeden z důvodů, proč jsem se snažil zavést denní přehledy)." Takže se můžeme pokusit oživit denní přehledy, ale bohužel podle jiných informací, co se o tématu píše, se dá obtížně věřit, že to přinese skutečné zlepšení. Stejným nástrojem mimochodem mohou být nejen denní přehledy, ale právě i rubriky. Je tedy samozřejmě pravda, že nejde o ekvivalentní nástroj: zatímco v denních přehledech odkazy na založené zprávy zůstanou natrvalo, z rubrik po čase, když je nahradí novější zprávy, zase zmizí.

Mimochodem, zajímavě v tomto ohledu vypadá třeba diskuse vedená tu na Wikizprávách před časem o hlavních zprávách. Ty totiž je možné bez potíží odkazovat zvenčí z portálu Aktualit na Wikipedii. Meziprojektové odkazy z Wikipedie a dalších projektů by naopak mohly být dobrou cestou jak získat jak větší množství odkazů v databázích google (a lepší indexování), tak koneckonců i lepší návštěvnost.

Dalším způsobem, jak zvýšit šanci na dobré indexování, jsou prý sociální sítě. Bohužel i snaha zavést sem nástroje na sdílení na sociálních sítích tak, jak je mají jiné weby (a jiné Wikizprávy) taky narazila na odpor. Takže je ty sdílecí nástroje máme, ale vyzkoušejte si na svých známých, kolik z nich je dokáže v levém menu rychle a snadno najít.

Naše prostředky jsou tedy omezené a vyžadovaly by asi spolupráci běžných redaktorů, redaktorů z Wikizpráv, kteří mají profesionální znalosti SEO, a možná i odborníků mimo Wikizprávy (ať už z wiki-prostředí, nebo odjinud). Nicméně, když naše vlastní odborné zdroje zabývající se efektivitou webů nejeví o věc velký zájem, je to problém. O jednom nebo dvou lidech mimo Wikizprávy bych věděl, jestli od nich něco zjistím, dám vědět.

Koho o tom více zajímá, může si pročíst nějaké ty knížky, na webu to mohou být třeba tyto články [1], [2] a samozřejmě i ten článek w:Search Engine Optimization na Wikipedii. --Okino (diskuse) 19. 8. 2014, 16:08 (UTC)

Tak těch parametrů pro vyhledatelnost, resp. pozici v Googlu je samozřejmě víc. Podle jejich váhy udílí algoritmus Google (a poslední dobou i Seznam) body a po sečtení bodů stránku s vyšším počtem bodů umístí výš ve vyhledávání. Čili nějaké aktualizace a odkazy nejsou všelék. Hodně se polemizovalo nad tím, jestli Wikipedie nedostala nějaké "umělé" zvýhodnění v tomto smyslu. To je ale jedna věc a neviděl bych to jako problém, že nevyskakujeme nahoře. Jedna věc, je kde vyskakujeme, druhá věc je jak často sem chodí google bot a třetí věc je, jestli jsme v Google Zprávách. A tam nejsme - což je škoda. (Až budu mluvit s lidmi ze Seznamu, tak se zeptám, jestli by se tam u nich pro nás našlo někde místo - oni teď furt vyvíjejí nějaké novoty, aby dohonili G.)

Čili spíše se mi jeví jako problém, ta ne příliš častá návštěvnost google bota. Je třeba vtipné, že aktuální zprávy z cs.wn google najde na Facebooku, ale nenajde je tady. Podle mého názoru pro zvýšení návštěvnosti Google botem je především potřeba psát častěji zprávy, nějak je prolinkovávat (nebo alespoň z jiných projektů) a mít "nativní" hledání obsahu Wikizpráv z Googlu.--Juandev (diskuse) 19. 8. 2014, 17:26 (UTC)

Do Google News se mohou Wikizprávy dostat pouze tehdy, pokud splní poměrně přísné podmínky. Ty spočívají mimo jiné v pečlivém a oficiálním postupu redigování každé zprávy. Zkušenosti s tím mají anglické Wikizprávy, pokud vím, tak žádné jiné se do Google News systému nezapojily.

Pokud jde o Seznam, ten má svoje vlastní mediální partnery (Super) nebo dokonce svoje zpravodajství (Novinky)...

Že nevyskakujeme nahoře do určité míry souvisí i s tím, že sem bot nechodí často. Je víc než pravděpodobné, že čím výše je stránka ve výsledcích, tím častěji ji indexovací boty navštěvují.

Mimochodem, není to problém jen Wikizpráv - i výsledky činnosti jiných projektů se na Google nezobrazují, nebo jsou dost dole. Kéž bychom na tom byli jako Wikipedie... --Okino (diskuse) 19. 8. 2014, 17:55 (UTC)

Tak jestli to prostě jinak nejde, tak nezbývá pořád psát nějaké zprávy, chrlit jich co nejvíce, všude je odkazovat a doufat, že se trošku návštěvnicky rozjedou. Chápu to dobře, že to prostě jinak nevyřešíme? --Palu (diskuse) 19. 8. 2014, 22:18 (UTC)

Ano, a nejlépe produkovat něco návštěvnicky atraktivního. Nemyslím si, že literární rešerže běžných zpráv by byly návštěvnicky atraktivní - tedy že by sem lidi chodili jen proto, že je to pod svobodnou licencí.

Před časem jsem mluvil s Aktronem o tom, že by bylo třeba zajímavé tu mít Bruselské zpravodajství, která česká média dosti opomíjejí (občas něco na ČT a to je tak vše - oproti domácímu politickému zpravodajství nic).

S propagací může pomoci WMCZ - má na to prostředky, stačí se jen zamyslet.--Juandev (diskuse) 20. 8. 2014, 05:41 (UTC)

Když jsem tu před nějakou dobou odpovídal na podobnou otázku, reakcí bylo jen zpochybnění mé odpovědi, takže ta nechuť se dále vyjadřovat k tomuto tématu je celkem logická a vzhledem ke zcela zbytečně útočným komentářům výše i nadále přetrvávající. Přesto pár drobností:

1. To, že na umístění ve výsledcích vyhledávání má vliv mnoho faktorů, je všeobecně známá informace. Konkrétně jich je známo přes 200. Žádný vyhledávač ovšem nikdy nezveřejňuje své přesné metodiky výpočtu, své používané faktory či jejich relativní váhu. Mj. i proto že třeba u Googlu se to mění více než 500× za rok.
2. Tvrzení, že vyhledávače indexují zejména to, co je hodně navštěvované, je principiální nesmysl - kde by vyhledávače vzaly data o návštěvnosti toho kterého serveru?
3. Zpochybňování faktu, že odkázání na momentálně osiřelou stránku přinese zlepšení, je podobné např. zpochybnění tvrzení, že jestliže vystavím těleso slunečnímu záření (resp. především jeho IR složce), tak zvýší svoji teplotu. - Celkem logicky, není-li na stránku odnikud odkazováno, nelze ji ani najít, neboť není jak. Jakmile se na ni odkáže, robot se časem na odkazující stránku podívá a z ní se posune dál, a tam má další odkazy, čímž se zahustí síť, a tak pořád dokola. To, o kolik se v daný okamžik zvýší teplota či zlepší pozice, je v tu chvíli irelevantní, neboť jde o binární fakt.
4. O zlepšení řady faktorů (zpravidla technického rázu) se na projektech Wikimedia dlouhodobě snažím, přesto jsou příslušné úpravy, často z pouhé zlomyslnosti, mstivosti, naschválnosti a ignorace, destruovány.
5. Zlepšování pozic (a jejich následné udržování) ve výsledcích vyhledávání je běh na dlouhou trať, v podstatě nekonečný. Velmi rozšířeným omylem totiž je, že jakmile se jednou dosáhne kýžených pozic, není už dál co dělat.

— Danny B. 22. 8. 2014, 00:28 (UTC)

Tak mě by ani tak nevadilo to, že výsledky jsou vzadu (to chápu, že bude věc spousty faktorů), jako to, že vůbec nejsou (tam už přímou spojitost s mnoha faktory nevidím). Třeba ten článek z úvodního příspěvku tohoto tématu se objevil na Googlu asi až dnes, tj. 5 dní po vzniku. Jinak co se týče bodu 4, tak třeba já vůbec nevím, o co jde. Co konkrétně tu kazíme? --Palu (diskuse) 22. 8. 2014, 05:15 (UTC)

Mám problém Dannymu věřit, protože jiní odborníci uvádějí jiné údaje a protože některé jeho argumenty neodpovídají mému logickému výkladu nebo mé osobní zkušenosti (kupř. argument o tom, že vyhledávače nemají data o návštěvnosti, je až směšný - Google je jedním z největších sběračů dat o provozu na celém Internetu, pochopitelně, že sbírá a užívá pro své potřeby data o tom, kdo jak kliká na výsledky jeho vyhledávání, čímž získává sice ne dokonalá, ale velmi relevantní data o návštěvnosti toho kterého serveru). Nicméně nemusím mu věřit, to je moje věc, pro prospěch Wikizpráv jsem připravený ho poslouchat, jelikož sám jsem zkrátka laik. Pokud nás Danny tak vytrvale přesvědčuje, že denní přehled a vůbec všechno interní prolinkování na Wikizprávách pomůže lepšímu indexování ve vyhledávačích, jsem připravený jako gesto dobré vůle třeba i sám dělat také denní přehledy a vkládat do nich odkazy na nové zprávy atd., ale rád bych očekával, že je bude dělat i sám. To, že se tak bohužel dlouhé měsíce a roky neděje, je opět jedním z faktorů podrývajících mu důvěru k Dannymu. A naopak nečekám, že bude navrhovat a realizovat mazání jiných stránek, které jsou také užitečné pro interní prolinkování, jako byly portály/rubriky.

Takže ano, nemám chuť se dál hádat, moje již delší dobu platná wikizásada je desetkrát pracovat a jen jednou se hádat. Je-li prolinkování denními přehledy užitečné, také se do jejich tvorby zapojím, zejména v případě, že mně (a ostatním) Danny půjde vzorem. Věřím také, že když je interní prolinkování užitečné, že Danny B. obnovu rubrik/portálů bez výhrad podpoří, nebo dokonce sám provede, když na to má práva správce.

I tak ale bude třeba dál hledat náměty, jak zapůsobit zejména na rychlost indexování, jelikož všichni víme, že Wikizprávy ve skutečnosti ani tak nemají problém s indexováním starých zpráv, které už nejsou prolinkované, ale paradoxně s indexováním nových zpráv, které přitom ještě prolinkované jsou. Google o nich přitom často ví, jak dokazuje čerstvá podoba jeho načtené hlavní stránky, přesto jejich odkazy nenásleduje. --Okino (diskuse) 22. 8. 2014, 14:03 (UTC)

Vyjma bodu 4 a 5 je to co řekl výše Danny pravda. Jinak v případě velké nouze je možné se dotázat odborníka na problematiku.--Juandev (diskuse) 23. 8. 2014, 17:34 (UTC)

Wikidata is here

Hey everyone :)

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this where necessary.)

As announced earlier we just enabled the first part of Wikidata support for you. In this first part you are able to maintain interwiki links centrally on Wikidata and no longer need to keep them in the wikitext. Interwiki links in the wikitext will continue to work though and you can overwrite what is coming from Wikidata if you want to. If you have more questions there is a page on Wikidata with the most important information and where you can also ask your questions: d:Wikidata:Wikinews.

In a later step you'll also get access to the actual data in Wikidata. This includes things like the geocoordinate of a city or the date of birth of a person. I'll keep you informed when that will be as soon as I know.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 20. 8. 2014, 06:15 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 21. 8. 2014, 17:35 (UTC)

Dva problémy odjinud

Chodím na jeden zpravodajský server a vadí mi tam pár věcí, z nichž některé by se mohli adoptovat tady. A sice:

1. párování podobných zpráv do kategorie a jejich výpis v rozbalovacím boxu

   na onom serveru je problém, se dostat u nějaké kauzi od nejnovějších správ k nejstarším, třeba k počáteční správě události (např. střelba ve Fergusonu)

2. sdílení na sociálních sítích

   nelze jednoduše sdílet a dále komentovat na sociálních sítích.

--Juandev (diskuse) 21. 8. 2014, 17:56 (UTC)

S dovolením, doporučil bych postupovat krok za krokem. Začít dělat všechno najednou, to nemusí dopadnout dobře... Takže o kousek výš přišel Palu s rubrikami/portály, až/jestli se obnoví, můžeme se podívat na další. Koneckonců, ještě o kousek výš je rozjednaná a nedojednaná taky rekonstrukce hlavní stránky... --Okino (diskuse) 21. 8. 2014, 23:06 (UTC)

Tak vono se to asi samo neudělá, že.--Juandev (diskuse) 22. 8. 2014, 18:26 (UTC)

A právě tím spíš je třeba nechat věcem čas, aby je redaktoři stačili udělat, když se samy neudělají. --Okino (diskuse) 22. 8. 2014, 18:49 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 21. 8. 2014, 22:15 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Ukončení experimentu s historickými zprávami

Navrhuji ukončit experiment s „historickými zprávami“. Míjí se se smyslem projektu, kterým je wikinovinařina, přinášení nových zpráv. Měl by pro ně případně vzniknout raději nějaký jiný projekt. Sem ale nepatří. Míchat je mezi normální zprávy do stejných kategorií atp. je matení čtenáře, účinně je oddělit je zase dost práce a navíc lze očekávat, že jejich autoři nebudou spokojeni a budou účinnému oddělení bránit (jako bylo třeba bráněno zvýraznění jejich fiktivnosti v úvodu místo v závěru: [3]). Nevěřím, že oba druhy tvorby, wikinovinařina i historická fikce, patří na stejný server.

Vzniklé „historické zprávy“ bych nemazal, pouze bych je vyřadil ze standardní kategorizace a přesunul pod Wikizprávy:Archiv historických zpráv/. Až jednou vznikne server patřičného zaměření, mohl by si je naimportovat. --Tchoř (diskuse) 27. 8. 2014, 07:56 (UTC)

Než se jakkoliv začnu vyjadřovat ke svým názorům, potřeboval bych jen doplnit, čím jsou historické zprávy přesně fiktivní. Pokud jsem to správně pochopil, jsou založené na tom, že autor vždy musí vycházet pouze z v té době dostupných zdrojů. Čili výsledek by měl být vždy reálný k dané dobové situaci. Fiktivní by byly, kdyby se například psaly z fiktivních zdrojů nebo byly samy psány se zapojením fantazie (například alterhistorie), tady mi ale z logiky věci vyplývá, že nejsou fiktivní, ale jen historické, platné v době, pro kterou jsou datované. Čili děkuji za doplnění návrhu o toto vysvětlení. --Palu (diskuse) 27. 8. 2014, 08:23 (UTC)

Je otázka, jestli je smyslem projektu novinařina, anebo přinášení zpráv. Já si myslím, že je to v první řadě to druhé, a proto si myslím, že sem historické zprávy patří. Novinařina je totiž na jednu stranu užší a na druhou stranu širší termín než přinášení zpráv - užší v tom smyslu, že u pravé novinařiny se zdůrazňuje Původní zprávy|původní reportování, které u nás tvoří jen velmi malou část (nyní asi 6–7 % obsahu, viz kategorie:Původní zprávy); širší v tom smyslu, že obsahuje i komentáře a publicistiku, která pro změnu na Wikizprávy nepatří. Na Wikizprávy patří v první řadě zprávy, byť třeba přejímané nebo zpracovávané z jiných zpravodajských zdrojů.

Míchání historických zpráv do kategorií není žádným velkým problémem, spíš naopak: Právě v okamžiku, kdy si z (datační) kategorie zprávu někdo neotevře a uvidí jen její nadpis, může být při zařazení dodatečně zapsané zprávy se špatně napsaným titulkem uveden v omyl, kdy bude mít pocit, že se událost stala v úplně jiný den. Po otevření historického zprávy ho naopak upozorní další prostředky na to, že čte historickou zprávu.

K argumentu "měl by pro ně případně vzniknout raději nějaký jiný projekt" (a dalším konsekvencím, jako třeba o tom, co s historickými zprávami, dokud ten projekt nebude) bych doporučil spíš nepřihlížet, jelikož jinak by se diskuse mohla stočit k tomu, že právě proto, že podobný projekt neexistuje a nejspíš existovat nebude, mají zůstat historické zprávy zde - a to bych upřímně sám nerad. Záměrem historických zpráv není zůstat někde zastrčené na Wikizprávách, protože na ně jiný projekt není, ale protože samy Wikizprávy vhodně a přirozeně rozšiřují.

Ochotně budu spolupracovat na zavedení dalších kompromisů ohledně označování zpráv. Navrhuji například rozdělení šablony {{Historická zpráva}} na dvě části, z nichž jedna by se dávala do záhlaví a druhá do konce zprávy. Rušení historických zpráv nicméně asistovat nebudu, pokud se k němu najde konsenzus, to ať si když tak zařídí někdo jiný. Pouze v takovém případě upozorním na to, aby se pak přistupovalo stejně ke všem dodatečně napsaným zprávám a aby pak tedy ten někdo jiný pečlivě zkontroloval i všechny ostatní zprávy, zda se u nich neliší datum zveřejnění od data v šabloně {{Datum}}. --Okino (diskuse) 27. 8. 2014, 08:58 (UTC)

K pozadí historických zpráv

Jako podklad k diskusi ještě jednou, zejména pro novější uživatele, připomenu stručně background: Historické zprávy jsou výsledkem úvah o tom, jak doplňovat starší zprávy, když se k nim člověk dostane dodatečně. Byly dvě možnosti:

1. Psát je stylem "Před deseti dny se něco stalo",
2. psát je tak, jak jsou nyní tvořené historické zprávy, tedy s původním datem a s označením.

Vzhledem k tomu, že tu byl menší provoz, byl o dodatečné psaní zpráv docela zájem, a jak se ukázalo nedávno, platí to dosud.

K backgroundu patří také to, že historické zprávy tak, jak jsou definované, jsou starší než sedm dní; kromě toho se tu objevovalo i psaní zpráv starých den či dva, které jako historické ani nejsou označené, protože to bylo ještě běžnější. Ze stávajících editorů jeden nebo druhý způsob psaní zpráv v minulosti uplatňovali kromě mne Palu a Danny B., který byl právě tím, kdo se mnou před lety požadavek na dodatečné dopisování zpráv probíral.

Výhody a nevýhody obou systémů

Ty dva výše uvedené možné systémy dopisování zpráv mají samozřejmě své výhody a nevýhody.

ad 1.

1. Datum napsání a zveřejnění je totožné.
2. Podstatnou výhodou je upřímnost, bez potřeby stylizovat se do pisatele píšícího v minulosti. Zejména u zpráv ze vzdálenějších dob a kontroverznějších témat může být skutečně obtížné. Tchoř tuto stylizaci označuje dokonce za fikci a domnívá se, že může mást čtenáře.
3. Takové zprávy není nutné formálně označovat, nijak se neliší od ostatních zpráv.

ad 2.

1. Datum uveřejnění v seznamu zpráv je bližší skutečné události, což se projevuje lépe v kategoriích bez roku (typu kategorie:1. leden ad.), jehož plánovaným rozšířením bylo zveřejňování "today in the past" v rubrikách a na hlavní straně.
2. Není proto ani třeba zohledňovat to v titulcích zpráv.
3. Určení data zveřejnění podle užitých zdrojů, které je jednou ze zásad historických zpráv, zvyšuje pravděpodobnost, že čtenář dostává zprávu skutečně v takovém znění, jaké odpovídá uvedenému datu, že není nepostřehnutelně zamlčen další následující vývoj události.

Sestavil: --Okino (diskuse) 27. 8. 2014, 08:58 (UTC)

Díky za podrobný popis. Čekal jsem, jestli někdo takový s ním přijde. Sám ale na to názor, ani po tomto rešerži nemám. Ač bych s Okinem nesouhlasil, pak cíle projektu skutečně říkají, že se nejedná o novinařinu, ale o psaní zpráv. Nedávno jsem přemýšlel nad vtípkem, že bych udělal dení přehled ke dnu objevení Ameriky. Pak mě ale došlo, že smůla, že nejsem schopen k té události sehnat zprávy z té doby.

Je logické, že lidé píší zprávy opožděně. Může to být víc jak 7 dní. Otázka je ovšem proč něco označovat jako Historická správa (i současné správy se stanou historickými). --Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 17:54 (UTC)

Datační kategorie

Myslím si, že by je mohl zakládat robot.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2014, 16:48 (UTC)

Robotické zakládání bych ještě zvládl (byť aktuálně nemám bot natolik automatický, aby se spouštěl pravidelně v určitou dobu), ale robotickou obsluhu interwiki na Wikidatech už ne... --Okino (diskuse) 9. 9. 2014, 21:47 (UTC)

O wikidata bych se nestaral, to může projet cizí bot.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2014, 21:36 (UTC)

Grants to improve your project

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

• Submit your proposal
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session MediaWiki message delivery (diskuse) 2. 9. 2014, 16:51 (UTC)

Špatný čas

Hlavní strana ukazuje chybný čas. Už je 20 minut 4. září, hlavní strana stále ukazuje třetí. Asi to souvisí s nastavením času na GMT. --Palu (diskuse) 3. 9. 2014, 22:21 (UTC)

Souvisí to s tím téměř jistě. Podle tohohle by sice MediaWiki měla reagovat na nastavení času každého jednotlivého počítače uživatele, ale zjevně to není tak jednoduché. Jestli je problém někde na straně českých Wikizpráv, na straně globálního nastavení projektů Wikimedia nebo třeba v samotném kódu Mediawiki, to netuším. Případné přenastavení v LocalSettings by navíc museli udělat vývojáři a ti mají určitě svých starostí dost...

I tak bychom teoreticky mohli nastavit naše rozhraní tak, aby se aspoň tvářilo, že je podle českého času (tj. aby k nastavenému času přidával - podle letního a zimního času - hodinu nebo dvě). Nebylo by to zrovna úplně jednoduché, ale dalo by se to (horší by bylo, že by se těžko odchytávalo, kde nám to všude uteklo, takže by někde byl čas takovej a jinde jinej). Jenže jelikož většina časových funkcí rozhraní už je naprogramovaná v Lua, tak v tom může pomoci jedině někdo, kdo Lua umí, což u nás znamená nejspíš jedině Danny. --Okino (diskuse) 4. 9. 2014, 06:14 (UTC)

S tím se nic nedá dělat. Wiki není tak dynamická.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2014, 21:35 (UTC)

Nemyslím, že by MediaWiki mohla jakkoli reagovat na nastavení času uživatele (resp. ve věcech typu časy zobrazované v historii stránky se aplikuje časové pásmo z uživatelského nastavení, to jistě, ale těžko můžete očekávat, že by se obsah stránky nějak měnil pro nepřihlášené uživatele).

Nechat si přenastavit „systémové“ časové pásmo MediaWiki z implicitního UTC na české jde zcela bez problému, jde o záležitost triviální žádosti v Bugzille, pokud zde k takové změně bude konsenzus (např. všechny německé projekty mají německé časové pásmo). To způsobí, že se nepřihlášeným budou časy v posledních změnách, historii atp. zobrazovat v českém časovém pásmu (např. zkuste se jako nepřihlášení podívat na w:de:Special:Letzte Änderungen), věci typu {{LOCALTIMESTAMP}} budou vracet český čas atp.

Jenže pořád neřešíte jednu dost zásadní věc: běžní nepřihlášení uživatelé čtou prakticky veškerý obsah projektů Wikimedia z cache, není to tak, že by se každému uživateli znovu vykresloval. To znamená, že když se běžný anonymní čtenář podívá na stránku, ve které je třeba {{LOCALTIME}}, neuvidí aktuální čas, ale čas, kdy byla ta stránka naposledy nacachována, což se může lišit klidně o dny. Tohle jde obcházet několika způsoby, jednou z možností je JavaScriptová záplata, která čas ve stránce automaticky aktualizuje až při zobrazení u uživatele (a v tomto případě i zobrazí klidně v jeho časovém pásmu).

A ad Lua: Třeba takový Modul:DateTime už obsahuje funkci právě pro zjištění aktuální odchylky od UTC (včetně započtení letního času), takže je spíš otázka, kde co je (ještě) potřeba řešit.

--Mormegil (diskuse) 12. 9. 2014, 09:04 (UTC)

@Mormegil:

Díky za spoustu informací. Poučil jsem se.

O co přesně jde? Napsal to Palu hned na začátku, o hlavní stránku. Asi pouze na ní se vypisují zprávy podle data, a to s označením "dnes" a "včera", jinde se používá konkrétní datum a je možné ho přepsat ručně. Rozhraní seznamu na hlavní stránce je v Lua, a tomu prostě nehovím a experimentování s ním je složité. Pokud jde o cachování stránek, kdysi dávno mi Danny říkal, že jeho bot právě někdy kolem půlnoci u hlavní stránky provádí purge cache, takže by se to mělo aktualizovat pro všechny. Nevím, jestli ten bot ještě pořád funguje, nebo ne; můj bot by to taky uměl, ale platí to, co jsem psal vedle ohledně kategorií, zatím není způsobilý běhat pravidelně podle časování, byť by to nebyl zas takový problém.

Víc už asi vysvětlit ani neumím, jelikož na to mé technické znalosti nestačí. Takže snad jedině na jednotlivé konkrétní otázky...

@Všichni:

Založíme tedy na Bugzille požadavek na změnu času Wikizpráv na středoevropský (zimní/letní) čas? Já jsem pro.

--Okino (diskuse) 12. 9. 2014, 11:13 (UTC)

Na hlavní straně by se teď měl výpis posledních zpráv za poslední týden řídit SE(L)Č. (Kdyby se přepnulo to časové pásmo v MediaWiki, patrně by se tak stalo automaticky.) --Mormegil (diskuse) 12. 9. 2014, 18:38 (UTC)

Díky moc. Wikikytičky tu nevedeme, ale kdybychom je vedli, tak už jednu máš. :-) --Okino (diskuse) 12. 9. 2014, 20:51 (UTC)

Já s tím nesouhlasím. Všechny české projekty Wikimedia (a drtivá většina světových) odjakživa jedou v UTC (a jejich (nejen) hlavní strany se podle toho tak mění) a my si tu najednou uděláme jednostránkovou výjimku, kterou tak akorát všechny návštěvníky zmateme. Navíc tohle je přesně typ změny, který by měl být diskutován a odsouhlasen celou komunitou, takže pro tuto chvíli to revertuji. A rovněž v tuto chvíli nesouhlasím s převedením wiki na lokální čas.
— Danny B. 13. 9. 2014, 11:43 (UTC)

Nesouhlasím s nesouhlasem. Jak dobře víš, tak "na wiki to tak mají" není žádný argument. Na rozdíl od ostatních projektů navíc mají Wikizprávy mnohem aktuálnější obsah, takže vztah "dnes" a "včera" je mnohem přísnější. Na Wikiverzitě, Wikizdrojích, Wikiknihách nebo Wikicitátech je úplně jedno, v jakém čase běží, protože si tam toho ani nikdo nevšimne. Wikipedie se zdá být výjimkou a tam to okamžitě navrhuji, jelikož jsem netušil, jak snadné to je.

Wikizprávy jsou už ze své jazykové podstaty určené primárně pro české publikum, takže je logické, aby užívaly český čas. Mnohem matoucí je dnešní stav, kdy český projekt na titulní stránce užívá - aniž by na to bylo kdekoli upozorněno - ústřední čas. Například v podpisech nebo v historii je uvedeno, jaký čas se tu používá, ale

A pokud chceš namítat, že český projekt zaměřený na české publikum nejsme, rač si vzpomenout na to, jak jsi sám založil strukturu denních přehledů, kde se píše "Z domova" - a fakt jsi tím sám nemyslel Greenwich.

Takže proto, že jsme projekt zaměřený na české publikum, se opět připojuji k požadavku Palua buď na celkovou změnu času na Wikizprávách na český, anebo aspoň navrhuji navrácení Mormegilova řešení.

Je to věc celkem malicherná, jelikož skutečně ovlivňuje jen několik málo míst na wiki a zpravidla - z hlediska návštěvnosti - jen v dost nevýznamné době. Nicméně, jak je vidět, není tak malicherná, aby ji Danny nechal být, ba dokonce aby ji nechal být do doby, než se prodiskutuje, byla tak důležitá, že ji dokonce musel okamžitě revertovat. Tak tedy věnujme jí pozornost a dohodněme se, jak to tu chceme. Zatím stále převažuje požadavek na shodu s českým časem. --Okino (diskuse) 13. 9. 2014, 16:06 (UTC)

Tak se to změní Danny. Používat místní čas je rozumné.--Juandev (diskuse) 13. 9. 2014, 16:25 (UTC)

Zatím nevidím důvod nepřejít na středoevropský čas všude, kde to lze. Že to mají ostatní české projekty, to moc neberu – někdo tu změnu musí udělat jako první. Co se týče zmatenosti, myslím, že používání UTC je pro návštěvníky matoucí také dost a měli bychom směřovat k tomu celkovému sjednocení na středoevropský čas.--Tchoř (diskuse) 14. 9. 2014, 22:57 (UTC)

Po dalším týdnu vyzývám k případným dalším námitkám, jelikož jinak nebude mít smysl jiné uzavření diskuse než jako schválení návrhu a požádání o změnu nastavení času. --Okino (diskuse) 20. 9. 2014, 16:18 (UTC)

Po podání žádosti to vývojáři všechno připravili, schválili a implementovali, a tak ode dneška je na Wikizprávách nastaven středoevropský čas. Pokud někdo narazí na potíže, které to způsobilo, dejte vědět. --Okino (diskuse) 5. 11. 2014, 15:12 (CET)

Výborně, díky za zařízení. --Tchoř (diskuse) 5. 11. 2014, 21:58 (CET)

Automatizace Twitteru

Zdravím. Jak možná víte, má náš projekt vlastní účty na některých sociálních sítích. Pokud mám dobrý přehled, jsou to Facebook, Twitter a Google+, další zatím podle mne nevedeme - a asi nemají moc smysl. Dnes se mi podařilo zprovoznit na twitterovém účtu twitter.com/wikizpravy automatické "krmení" z RSS nejnovějších zpráv. Aktualizace probíhá každou celou půlhodinu. Můžete případně sledovat, zda a jak to funguje. Upozorňuji předem, že se do RSS nenačítají přesuny zpráv na jiné jméno. Z toho důvodu všem doporučuji věnovat velkou pozornost titulkům, aby neobsahovaly chyby a nemusely se proto přesouvat. A případně správcům na druhou stranu zvážit, zda neponechat redirekty po přesunech.

Na Facebooku zatím zprávy vkládá ručně převážně Venca24, automatizace se dá zvážit a otestovat podle zkušenosti z Twitteru. Na Google+ vkládám zprávy (nesoustavně) já, ale automatizace nebude tak jednoduchá jako v ostatních dvou případech. --Okino (diskuse) 7. 9. 2014, 14:05 (UTC)

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

Cílem konečné úpravy přihlašování jednotlivých uživatelů (SUL) je to, aby každý Wikimedia editor měl jediný uznaný globální účet s jedním uživatelským jménem v rámci všech projektů. Jak možná víte, s velkým zpožděním se o to právě nyní snaží byrokratis, stewardi i technici nadace Wikimedia. To také umožní vyvinout meziprojektové nástroje, jako jsou globální oznámení a seznamy sledovaných stránek. Pro dokončení těchto úprav není v současné době stanoveno žádné datum.

Tento proces zahrnuje změnu všech přejmenovacích procesů do jednoho globálního přejmenovacího procesu. přejmenování. Možnost místních byrokratů přejmenovávat uživatele na této wiki se vypne v pondělí 15. září 2014, jako jeden z prvních kroků. Připravují se Globální přejmenovávači, aby se zajistilo, že v aktuálním okamžiku budou zastoupeny všechny projekty a jazyky.. Poslal jsem zprávu o tomto procesu všem byrokratům před třemi týdny s výzvou k účasti a mnozí z nich začali žádat, aby mohli být součástí této skupiny. Spolu se stewardy budou globální přejmenovávači zmocněni pomáhat editorům v nesnadném procesu získávání globálního jména.

Závěrem, navštivte Special:MergeAccount pro sjednocení svého účtu, pokud jste tak ještě neučinili. Pokud vaše místní stránky o přejmenování stále ještě potřebují aktualizovat, udělejte to a v případě dalších požadavků na přejmenování odkažte lidi na m:SRUC. Pokud máte nějaké dotazy, můžete si přečíst více na stránkách nápovědy Meta. Technický postup můžete také sledovat na mediawiki.org. Kontaktujte mě na Meta s případnými dotazy. Děkuji vám za váš čas.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Logo 2000

Navrhuju už stáhnout logo 2000 zpráv. Už je to déle než čtvrt roku, a zpráv už máme 2116, tedy o skoro 5 % víc. --Okino (diskuse) 20. 9. 2014, 16:10 (UTC)

Hotovo.
— Danny B. 20. 9. 2014, 17:12 (UTC)

Informační leták

V rámci rozvoje projektu Události a Wikizpráv, je tu úvaha vytvoření informačního letáku. Je představa, že o Wikizprávách nikdo neví a to by měl také tento leták změnit. Z jedné strany informace o wn, z druhé o Událostech (Mediagrant). Leták možno distribuovat na prezentačních akcích WMCZ a na akcích grantu Události (zaměřujeme se na studenty žurnalistiky a nových médií). Napadá Vás nějaká podoba tohoto letáku?--Juandev (diskuse) 21. 9. 2014, 17:21 (UTC)

Katastrofální bordel v citacích/referencích - výzva ke společnému úklidu

Omlouvám se za poněkud kontroverznější titulek, nicméně je zcela poplatný situaci. Z monitoringu citačních šablon je patrné, že se tu absolutně nedbá na nějakou konzistenci či správné vyplňování. Do první várky oprav se pustil Okino s jazyky (ještě tam pár vlaštovek zbylo), další várku jsem teď pro změnu pustil já, a to konkrétně jednak vlastní zdroje citací/referencí, jednak data vydání/aktualizace/přístupu. Je žalostné vidět, že jeden a tentýž zdroj je klidně nazýván osmi(!) různými způsoby a podobně různě i odkazován do Wikipedie. Podobně žalostné je vidět, že data nejsou vyplňována dle normy, ale často velmi obskurně (zde část chybných vyplnění omlouvá chybná nápověda). Tohoto marasmu je třeba se zbavit, dokud je to ještě v lidských silách (se spoustou věcí totiž bot nepohne).

Mám následující návrh na postup:

U zdrojů:

1. Předně bych v citačních šablonách zrušil všechny položky typu odkaz na... - více než polovina těch odkazů vedla (a řada dál vede) na neexistující články ve Wikipedii. To je vůči čtenáři podraz. Ve Wikipedii to fungovat může, tam je odkaz červený, takže návštěvník hned ví, že nemá klikat, tady to nepozná. Některé šablony navíc měly místo článků ve Wikipedii vyplněno celé URL (matoucí název parametru). Kromě toho to stejně není součástí ISO normy.
2. S pomocí botů bych sjednotil názvy zdrojů.
3. Postupně podle sestupné četnosti volání bych pro citované zdroje vytvořil šablony, které budou mít společné údaje již předvyplněny (tudíž bude zaručena konzistence).
4. Tady bude potřeba spolupráce všech - bude potřeba stávající vložení obecných citačních šablon nahradit za ty konkrétní. To s největší pravděpodobností totiž (mj. vzhledem k tomu, že i ony jsou zapisovány každý pes jiná ves v pořadí parametrů) botem nepůjde.

U dat:

1. V rámci možností s pomocí botů sjednotit na normovaný zápis.
2. Tam, kde to nepůjde botem (u obskurních zápisů), bude třeba spolupráce všech na manuálních opravách.
3. Upravil bych citační šablony tak, aby kterékoliv jiné zápisy hlásily jako chybu, eventuálně lze nastavit filtr editací, aby při ukládání varoval nebo dokonce nepovolil uložení.
4. Také je třeba si uvědomit, že je nutné vyplňovat datum přístupu, což se mnohdy nečiní, takže to bude třeba u chybějících doplnit (nejjednodušší bude asi totožné se založením zprávy) a následně to vynucovat (viz bod výše).

Je to práce na delší dobu a není v silách jediného člověka, takže vyzývám ostatní, kterým není situace lhostejná, ke spolupráci. Prosím, dejte zde vědět, zda se zapojíte. Díky.

— Danny B. 5. 10. 2014, 09:43 (UTC)

Úvodem: Není dobré začínat žádost o spolupráci tak silnými slovy (a koneckonců není moc vhodné je používat na Wikizprávách vůbec).

Ad zdroje (podle číslovaných bodů):

1. Doporučuji prozatím jednorázově znefunkčnit v šabloně a nápravu konkrétních odkazů odložit na neurčito.
2. Při robotickém sjednocování názvů zdrojů je koneckonců velmi snadné doplnit i ty odkazy a opravit tedy i ta výše uvedená data.
   • Obojí by mělo začít vytvořením seznamu zdrojů a
3. To chce v první řadě ukázat, co tím vlastně myslíš.
   • Nicméně pro uživatele mnohem pohodlnější by bylo vytvořit rozhraní na vyplňování zdrojových šablon, které by fungovalo podobně jako editor šablon ve Visual Editoru, ale byl upgradovaný o tzv. "combo boxy" (tak se tomu říkávalo ve Visual Basicu, jak se tomu říká nyní, těžko říct) - tedy obsahovalo nabídku s nejčastěji používanými zdroji (a vůbec ještě víc rozčlenit to rozhraní šablon, třeba pro vkládání data). To ale asi bude nad naše síly, byť by to byla věc, kterou by užily nejen české Wikizprávy, ale i jiné a dokonce i Wikipedie.

Ad data:

• Sjednocení botem je vhodné, jen pozor, aby strojově nedošlo k záměně zrcadlových dat (3. duben vs. 4. březen apod.).
• Hlášení chyby je vhodný způsob, filtr editací bych na to ale nenastavoval. Považoval bych ho za značné obtěžování nováčků. Nechť zkušení wikizprávaři, mne ani Tebe nevyjímaje, opravují chyby po nováčcích a učí nováčky jako lidé, nikoli prostřednictvím filtrů a strojů.
• Masivní doplňování data přístupu zpětně si vyžádá nepochybně získání většího konsensu. Osobně si myslím, že nevyplněné datum přístupu není takový problém, aby se vůbec muselo přistupovat k riziku, že se takto zanese nějaká chyba. Někdy je lepší mít přesná data neúplná, než vytvářet úplná data nepřesná...

Celkově k požadavku na spolupráci všech: Udělal jsem tu pořádek v jazycích, včetně nápravy chyb udělaných botem, dokonce jsem při tom opravil i mnoho chyb, které tady uvádíš (zejména v datech zpráv), a udělal jsem později i kus úprav v těch odkazech na zdroje. Průběžně u nových zpráv jsem se staral i o doplňování šablon u jinými redaktory nově založených šablon. Používání citačních šablon tu v minulosti vůbec nebylo zvykem a dodnes je tu mnoho zpráv, které je vůbec nemají. Když jsem opravoval jazyky, o spolupráci jsem taky žádal, ale nedočkal jsem se jí, a i jindy jsem viděl v téhle věci jen málo náznaků spolupráce odjinud, u Tebe to zejména bije do očí v souvislosti s měsíce trvajícím okázalým mlčením ohledně zneviditelnění monitorovacích kategorií. Jak jsem sám ukázal vlastní aktivitou v této oblasti, není mi lhostejná, ale nechci se o ni starat víc než o psaní zpráv a další věci, které jsou podle mne první na řadě, protože jsou primárně určené čtenářům.

Rozhodně si myslím, že spolupráce všech a aktivita je v první řadě třeba na tvorbě nového obsahu, hlavně zpráv, případně třeba ještě denních přehledů. Setřásání starého obsahu na uspořádanou hromádku je sice věc pěkná, ale nesmí převážit nad novou tvorbou. Ta navíc není ani práce na dlouhou dobu, je to práce trvalá a taky není v silách jednoho člověka. Vyzývám tedy ostatní, kterým není situace v této dílčí věci lhostejná, ne aby se na ni vykašlali, ale aby nápravu dávkovali po právě tak rozměrných úsecích, aby se tím nezastavili v práci na obsahu (jak se to nejednou stalo i mně, tím spíš zrazuji před tím, aby se takto vyblokovala podstatnější část nebo třeba dokonce většina autorů).

O tom, že je výše několik dalších témat k nápravě a že jsem tam doporučoval postupovat sekvenčně a neotevírat nová témata, dokud se nepohne s předchozími, nemluvě. Takže sám za sebe uzavírám: Ne, situace mi není lhostejná, ale nehodlám se zapojit dřív, než budu mít vedle psaní zpráv čas projít ty výše uvedené resty, zejména pokud jde o rubriky, zavedení českého času, dokonce i zefektivnění tvorby denních přehledů, což je téma, které jsem také převzal za Tebe. Změnu hlavní stránky jsem už dokonce v této souvislosti odložil na neurčito. --Okino (diskuse) 5. 10. 2014, 12:23 (UTC)

@Okino: Pokud potřebuješ na něco psutit bota a bude dostatečně jednoznačné zadání, klidně se na mne obrať, nebo tě můžu zaučit, jak na to s vlastním botem. JAn Dudík (diskuse) 8. 10. 2014, 12:30 (UTC)

Tak vzhůru do úklidu Danny. Pozvi ještě Lenku a Mildu – to by bylo, aby to tolik lidí nezvládlo.--Juandev (diskuse) 13. 10. 2014, 14:31 (UTC)

Import Modul:String

Zdravím správce a prosím je o naimportování w:en:Module:String, modulu nahrazujícího Extension:StringFunctions. Děkuju. --Okino (diskuse) 10. 10. 2014, 21:46 (UTC)

A prosím také o import souvisejících šablon z w:en:Template:String-handling templates. Děkuji. --Okino (diskuse) 10. 10. 2014, 22:27 (UTC)

Správcové Tchoři a Danny B., můžete prosím někdo z Vás naimportovat tento modul a šablony? Děkuji. --Okino (diskuse) 16. 10. 2014, 08:58 (UTC)

Počítám, že do konce příštího týdne bych měl najít čas podívat se, o co jde.--Tchoř (diskuse) 17. 10. 2014, 10:58 (UTC)

Z anglické Wikipedie správci importovat nemohou, takže jsem začal kopírovat s uvedením zdroje ve shrnutí. Teď si ale uvědomuji, že Danny B. má i práva importéra, takže by pravděpodobně importovat mohl a nechám to tedy na něm. --Tchoř (diskuse) 28. 10. 2014, 12:21 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26. 10. 2014, 18:05 (UTC)

Dořešení možnosti copyvia

Prosím o dořešení této záležitosti, aby tu případně nestrašila copyvia a abych věděl, jestli je ten text závadný. Díky za pomoc ostatních, aby mohla být záležitost ukončena. --Palu (diskuse) 30. 10. 2014, 10:34 (UTC)

Smazal jsem to. Diskusi ještě chvíli nechám, kdyby chtěl někdo ještě smazání zpochybnit.

Možná by bylo dobré importovat Mildou odkazovaný text z Wikipedie a použít ho jako základ nějakého návodu, jak psát právně nezávadné zprávy. Je to o něco těžší než na Wikipedii, protože zdroje bývají omezenější. --Tchoř (diskuse) 30. 10. 2014, 13:40 (UTC)

Hlavně je asi potřeba zkontrolovat všechny mé články, jak píšu v té diskusi. --Palu (diskuse) 30. 10. 2014, 17:37 (UTC)

Sestavil jsem seznam, snad všech, zpráv, které jste založil. Postupně ho projdu, zapojit se mohou i ostatní, i když zatím o to nějak nikdo neměl moc zájem... Je jich ani ne 60, to by se do konce roku mělo zvládnout. Mimochodem, když jste tu pořád chtěl ty kategorie a když jste říkal, že nemáte čas na administrativu seznamu, tohle je základ, ze kterého případně můžete také vycházet. --Okino (diskuse) 30. 10. 2014, 18:43 (UTC)

Díky, tak až se to pročistí, tak to použiju. --Palu (diskuse) 31. 10. 2014, 07:55 (UTC)

Seznam začínám procházet. Křiklavé případy označuji jako copyvia, ale zatím prosím nemazat (na vědomí Danny B. a Tchoř), až se projde všechno, nechť se zejména Palu vyjádří, zda některé z nich, které považuje za nějak speciální, nehodlá de-copyviovat. Stejně k tomu koneckonců bude moci přistoupit kdokoli další. --Okino (diskuse) 7. 11. 2014, 00:17 (CET)

Dobře. A díky. Tuhle práci mám hodně nerad. --Tchoř (diskuse) 7. 11. 2014, 01:23 (CET)

Některé zprávy jsem zkusil opravit (viz ten seznam). Postupoval jsem jak bylo psáno - vypsal si informace a napsal nový text bez dívání se na starý. Aby se výsledná struktura moc nepodobala (protože ty zprávy jsou krátké a mohlo by se to snadno stát i tak), tak jsem vybral jen nejdůležitější údaje a zpracoval to jako krátkou zprávu. Je to v pořádku? mám se o něco takového snažit i u dalších zpráv? To se týká zpráv s křížkem, které jsem se snažil zachránit aspoň nějak. U zpráv s vykřičníkem si nevím moc rady, jak by to šlo zachránit (přitom je s nimi menší problém). --Palu (diskuse) 18. 11. 2014, 11:11 (CET)

Global AbuseFilter

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 14. 11. 2014, 18:34 (CET)

VisualEditor coming to this wiki as a Beta Feature

Hello. Please excuse the English. I would be grateful if you translated this message!

VisualEditor, a rich-text editor for MediaWiki, will soon be available on this wiki as a Beta Feature. The estimated date of activation is Wednesday, 26 November.

To access it, you will need to visit the Beta verze page after the deployment and tick the box next to "⧼Visualeditor-preference-core-label⧽". (If you have enabled the "Automaticky zapnout většinu funkcí v beta verzi" option, VisualEditor will be automatically available for you.) There will also be a "⧼Visualeditor-preference-language-label⧽" that you can enable if you need it.

Then, you just have to click on "Editovat" to start VisualEditor, or on "Editovat zdroj" to edit using wikitext markup. You can even begin to edit pages with VisualEditor and then switch to the wikitext editor simply by clicking on its tab at any point, and you can keep your changes when doing so.

A guide was just published at mediawiki.org so that you can learn how to support your community with this transition: please read and translate it if you can! You will find all the information about the next steps there. Please report any suggestions or issues at the main feedback page. You will also receive the next issues of the multilingual monthly newsletter here on this page: if you want it delivered elsewhere, for example at your personal talk page, please add the relevant page here.

Thanks for your attention and happy editing, Elitre (WMF) 21. 11. 2014, 19:12 (CET)

Na jednu stranu z toho mám radost, na druhou se toho trochu bojím. Jak to bude s našimi předvyplněnými kostrami stránek? --Okino (diskuse) 21. 11. 2014, 21:36 (CET)

Dokud to bude Beta, tak je to na zodpovědnosti toho, kdo to používá, a zase tak moc se tím trápit nemusíme. A pokud by se to mělo zapnout jako přednastavený způsob editace i pro nováčky, tak do té doby jistě někdo přijdeme na to, jak je to s předvyplňováním. I když já osobně to testovat neplánuji.--Tchoř (diskuse) 21. 11. 2014, 22:19 (CET)

VisualEditor coming to this wiki as a Beta Feature (errata)

Please notice the correct direct link to access Beta verze is this one. Thanks for your understanding! Elitre (WMF) 21. 11. 2014, 19:35 (CET)

Drobná poznámečka k historickým zprávám

Projekt Znovu 89 Českého rozhlasu získal druhou cenu na Prix Bohemia Radio. Když jsem ho zaregistroval, hned jsem si vzpomněl na naše historické zprávy.

Je jim velmi podobný, byť míří ve fabulaci ještě o něco dál (slyšel jsem reportáž, ve které se autor stylizoval do fiktivního prostředí, ze kterého právě živě reportoval).

Co je zásadní, že podobně jako naše historické zprávy i Znovu 89 své příspěvky označoval jasně jako rekonstrukci.

A teď byl tedy oceněn, což mne potěšilo... :-) --Okino (diskuse) 28. 11. 2014, 15:34 (CET)

Tak snad se udrží i na wn a odolají lži a nenávisti.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2014, 00:57 (CET)